Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биишева Гайнуллы Габидулловича, Биишевой Фагили Вахитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу № А47-336/2020 о признании обязательства общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Биишевой Фагили Вахитовны - Цуканов М.Н. (паспорт, доверенность от 22.03.2021);

Биишева Гайнуллы Габидулловича - Кейдия К.З. (удостоверение адвоката №1486, доверенность от 05.12.2019);

Черник Никиты Викторовича - Литт А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 на основании заявления Черник Никиты Викторовича (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Черник Н.В. 03.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании обязательства должника Биишева Г.Г. по возврату Черник Н.В. заемных денежных средств в размере 8 000 000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу №2-3225/2019, общим обязательством должника и его супруги Биишевой Фагили Вахитовны.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в обособленном споре была привлечена супруга должника Биишева Фагиля Вахитовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Биишев Г.Г. и Биишева Ф.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить полностью, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Не представлены доказательства, что спорные деньги, взятые должником в долг у кредитора, потрачены на нужды семьи, покупку недвижимости и т.д.

От Черник Н.В. и финансового управляющего Меркушина В.В. поступили отзывы, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Черником Н.В. и Биишевым Г.Г. 05.05.2017 был заключен договор займа в сумме 8 000 000 руб., без уплаты процентов, о чем составлена расписка.

Заемные денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения Черника Н.В. в суд с иском о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2019 по делу №2-3225/2019 исковые требования Черника Н.В. к Биишеву Г.Г. удовлетворены, взысканы денежные средства по договору займа в сумме 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).

Определением суда от 18.02.2020 требование Черник Н.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 8 042 200 руб. 00 коп., в том числе 8 000 000 руб. – основной долг, 42 200 руб.– судебные расходы.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания Черник Н.В. общим обязательством супругов, поскольку данные денежные средства использовались должником на нужды его семьи, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно должник являлся распорядителем имущества и денежных средств семьи Биишевых. То есть отсутствуют основания для утверждения, что супруга должника Биишева Ф.В. была финансово независима от него. Доказательства ведения должником и его супругой раздельного хозяйства не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 стптьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель конкурсный кредитор Черник Н.В.

Из материалов дела следует, что обособленного спора и дела о банкротстве должника суду и сторонам известно, что должник является пенсионером Министерства Обороны РФ, размер пенсии - 31 994 руб. 59 коп. за июль 2020 года (из приложений к ходатайству финансового управляющего о возмещении расходов в процедуре реструктуризации долга, имеется в отсканированном виде в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.09.2020).

В рамках настоящего обособленного спора суд предлагал сторонам установить размер доходов супруги должника. Никаких доказательств в отношении данного обстоятельства не представлено, даже о размере пенсии (супруга должника в понимании суда по возрасту является пенсионеркой, на что указано ее в пояснениях в органах следствия от 24.01.2020; л.д. 29).

Из материалов дела не следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность.

В письменных документах супруги должника, имеются указания на то, что должник злоупотребляет алкоголем и играет в азартные игры (в исковом заявлении о понуждении к исполнению соглашения, л.д. 22).

И, напротив, в протоколе о принятии объяснений в органах следствия от 2401.2020 (л.д. 29-31) супруга должника указывала, что в заявлении о понуждении к исполнению соглашения она указала не соответствующую действительности информацию, фактически должник в азартные игры не играет, спиртными напитками не злоупотребляет.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника алкогольной зависимости или игромании (это возможно установить медицинскими документами) в материалы дела не представлено.

Соответственно, у суда не имеется оснований сделать вывод, что полученные от конкурсного кредитора Черника Н.В. 8 млн. руб. потрачены лично должником на приобретение спиртных напитков или затрачены для участия в азартные игры.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 8 000 000 руб. передавались Биишеву Г.Г. кредитором Черник Н.В. 05.05.2017, т.е. в период брака должника с Биишевой Ф.В.

Брак между Биишевым Г.Г. и Биишевой Ф.В. заключен в 1978 году (свидетельство о регистрации брака л.д. 19), расторгнут брак 19.10.2019 (свидетельство о расторжении брака – л.д. 20).

Согласно соглашению о раздела имущества супругов Биишевых от 15.10.2015 (л.д. 21) в собственности супругов находились две квартиры большой площади и два автомобиля. Указанное соглашение не удостоверено нотариально, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.20 по делу 2-989/2020 (л.д. 36-37).

В пояснениях в органах следствия от 24.01.2020 (л.д. 29-31) супруга должника указала, что брак был расторгнут лишь в связи с необходимостью раздела имущества, однако фактически они продолжают проживать совместно и поддерживают такие же отношения, что и до расторжения брака.

Именно по заявлению Черник Н.В. возбуждено дело о банкротстве должника; Банки обратились в суд с кредиторскими требованиями уже в процедуре банкротства должника.

Поскольку показания супруги должника противоречивые, из материалов дела не следует наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, судом не приняты доводы Биишевой Ф.В. о пристрастии должника к спиртным напиткам и игромании.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение брака и раздел имущества должника в судебном порядке были предприняты должником и его супругой только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя Биишевой Ф.В. следует, что супруга должника не знала о существовании займа своего супруга размером 8 000 000 руб., что общее хозяйство не ведут задолго до официального расторжения брака (19.10.2019).

Из пояснений представителя Биишевой Ф.В. следует, что для оплаты коммунальных платежей за объекты недвижимости, личные нужды, что Биишева Ф.В. 06.02.2015 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости в г. Сочи Краснодарского края, цена договора составила 6 000 000 руб. (л.д. 41-42), на данные денежные средства от продажи имущества Биишева Ф.В. оплачивала услуги и обеспечивала свой быт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенным лицом Биишевой Ф.В. при заключении сделки выступал Биишев Г.Г. по нотариальной доверенности (договор купли-продажи - л.д. 41). Денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника Биишева Г.Г., о чем свидетельствует выписка со счета должника (выписка банка по счету должника - л.д. 58-60).

По договору купли-продажи от 20.01.2017 (том 2 л.д. 23-24 обособленного спора № А47-336-1/2020) должник продал квартиру по адресу ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2, и долю в праве на земельный участок под ней Сушковой В.Н. Сушкова В.Н. по договору купли-продажи от 05.12.2017 (том 2 л.д. 48-49 обособленного спора № А47-336-1/2020) продала квартиру и долю в праве на земельный участок Биишевой Ф.В. Оба договора надлежащим образом зарегистрированы в органах Росреестра соответственно 26.01.2017 и 08.12.2017.

Регистрационное дело Росреестра на квартиру по адресу ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2, и долю в праве на земельный участок под ней имеется в "Картотеке арбитражных дел" в отсканированном виде по датам 22.06.2020, 23.06.2020. Причем представителем продавца Сушковой В.Н. в договоре купли-продажи от 05.12.2017 (покупатель - Биишева Ф.В.) являлся должник Биишев Г.Г. (отсканированная копия договора купли-продажи от 05.12.2017 - страницы 48-49 в представленных Росреестром документах по дате 22.06.2017, отсканированная копия нотариальной доверенности - страницы 50-51 там же).

Доказательства передачи денежных средств Биишевым Г.Г. в пользу Сушковой В.Н., Сушковой В.Н. в пользу Биишевой Ф.В. в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования указанных денежных средств (6 млн. руб. и 8 млн. руб.); не представили доказательств, что на момент рассмотрения спора по существу располагают наличными или безналичными денежными средствами в каких-либо суммах; финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника не смог установить направление расходования должником денежных средств и наличие остатков денежных средств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что обычно информация о расходовании наличных денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен, и конкурсный кредитор привел существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, именно на супругов Биишевых перешло бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 05.05.2017 были израсходованы на нужды семьи; иного суду не представлено, следовательно, долг перед конкурсным кредитором Черником Н.В. является совместным обязательством супругов.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов; что спорные деньги, потрачены на нужды семьи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу № А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Биишева Гайнуллы Габидулловича, Биишевой Фагили Вахитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова