Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Саракташская центральная районная больница» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу №А47-3840/2013 (судья Бочарова О.В.) в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность №56 АА 0750484 от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Саракташская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Саракташская центральная районная больница», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 887 254 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №44 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МУЗ «Саракташская ЦРБ» от 26.08.2011.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.2, л.д.92-94).

Ответчик с данным определением в части отказа в привлечении УФК по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, поскольку УФК по Оренбургской области является главным распорядителем бюджетных средств. Пунктом 4.1 муниципального контракта №44 от 26.08.2011 предусмотрено, что финансирование должно осуществляться за счет средств федерального фонда ОМС и бюджета Оренбургской области по программе модернизации здравоохранения.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по муниципальному контракту №44 от 26.08.2011 в связи с непоступлением средств из бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц: Министерства здравоохранения Оренбургской области, Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, Финансового управления администрации Муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле УФК по Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что поскольку МБУЗ «Саракташская центральная районная больница» имеет лицевой счет в УФК по Оренбургской области, в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет проводиться через УФК по Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области и Финансового отдела администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области; об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФК по Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт, постановленный по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) заявлены требования о взыскании с МБУЗ «Саракташская центральная районная больница» (заказчик) 2 887 254 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №44 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МУЗ «Саракташская ЦРБ» от 26.08.2011. УФК по Оренбургской области стороной данного контракта не является, указанный контракт не является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 215, 215.1, 164, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет управление счетами бюджетов и бюджетными средствами.

Органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и поручению бюджетных учреждений.

В силу изложенного, органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, а также производить расчет подлежащих выплате денежных средств.

Каких-либо доказательств возможности влияния судебного акта, постановленного по вышеуказанному иску, на права и законные интересы УФК по Оренбургской области по отношению к одной из сторон, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФК по Оренбургской области является главным распорядителем бюджетных средств; пунктом 4.1 муниципального контракта №44 от 26.08.2011 предусмотрено, что финансирование ответчика должно осуществляться за счет средств бюджета Оренбургской области; у ответчика образовалась задолженность в связи с непоступлением средств из бюджета, отклоняются по основаниям, изложенным выше в постановлении. Специальная процедура исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не может повлиять непосредственно на права и обязанности УФК по Оренбургской области как главного распорядителя бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу №А47-3840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Саракташская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина