Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-6958/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №2 от 03.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» - ФИО2 (паспорт, решение от 04.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» (далее – ООО «УралАЗпроект», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир создания» (далее – ООО «Мир создания», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 705 336 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.85-91).

ООО «Мир Создания», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ООО «Мир Создания» просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015,, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не учтено, что виды работ и проектная документация по результату этих работ указанных в договоре субподряда № 14.45.04 от 23.06.2014 не подписывались и не передавались ответчику; в деле находится не подписанный проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 14.45.01 от 23.06.2014, каких-либо заданий на проектирование к дополнительному соглашению № 1 также не согласовано и не подписано ответчиком; акты приема-передачи выполненных работ № 65 от 31.07.2014, № 88 от 17.11.2014 (к незаключенному бланку проекта дополнительного соглашения), № 94 от 25.12.2014 являются фальсифицированными, ответчиком не подписывались, имеют подпись неизвестного ответчику лица, которая не соответствует подписи директора ООО «Мир создания» ФИО3

В апелляционной жалобе податель заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, акт приема-передачи выполненных работ № 88 от 17.11.2014 на сумму 235 336 руб. не может являться доказательной базой и подлежит исключению из материалов дела, поскольку дополнительное соглашение не заключалось между сторонами.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, содержащего также заявление о фальсификации доказательств. Представитель истца не возражал. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд предложил исключить документы, указанные в заявлении о фальсификации ответчика: акт выполненных работ № 88 от 17.11.2014, акт выполненных работ № 94 от 25.12.2014, акт выполненных работ № 65 от 31.07.2014, а также накладную № 88 от 10.12.2014 и накладную № 48 от 28.07.2014, накладная № 78 от 10.12.2014, представитель истца возражал против исключения указанных документов.

Суд опросил ФИО3 о принадлежности ее подписи в оригиналах представленных в материалах дела доказательств: акта выполненных работ № 88 от 17.11.2014, акта выполненных работ № 94 от 25.12.2014, акта выполненных работ № 65 от 31.07.2014, а также накладной № 88 от 10.12.2014 и накладной № 48 от 28.07.2014, накладной № 78 от 10.12.2014 и договора субподряда № 14.45.01 на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.06.2014.

В судебном процессе ФИО3 пояснила, что в договоре субподряда № 14.45.01 на выполнение проектно-изыскательных работ от 23.06.2014 подписывалась она, а в остальных документах: акт выполненных работ № 88 от 17.11.2014, акт выполненных работ № 94 от 25.12.2014, акт выполненных работ № 65 от 31.07.2014, а также накладную № 88 от 10.12.2014 и накладную № 48 от 28.07.2014, накладная № 78 от 10.12.2014 – подпись ей не принадлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 21.09.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 ходатайство ООО «Мир Создания» о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, по делу № А76-6958/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, срок проведения которой установлен - не позднее 25.12.2015 (т.1, л.д. 155).

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 454071, <...>, эксперту ФИО4.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) производство по настоящему делу № А76-6958/2015 приостанавливалось до получения экспертного заключения (т.1, л.д. 158).

13.10.2015 от эксперта ФИО4 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о том, что для производства судебной почерковедческой экспертизы по материалам дела № А76-6958/2015 по апелляционной жалобе ООО «Мир Создания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 необходимо предоставить свободные образцы подписей ФИО3 – не менее 10 подписей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в связи с нахождением судьи Карпусенко С.А. в очередном отпуске, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А 76-6958/2015 судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В. (т.2, л.д. 6).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А76-6958/2015 на 10.11.2015 на 16 час. 00 мин. для направления дополнительных документов по запросу эксперта (т.2, л.д. 7).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, в связи с нахождением судьи Логиновских Л.Л. в очередном отпуске, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела № А76-6958/2015 судьи Логиновских Л.Л. на судью Карпусенко С.А. (т.1, л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции для производства судебной почерковедческой экспертизы по материалам дела № А76-6958/2015 по апелляционной жалобе ООО «Мир Создания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015, удовлетворено ходатайство эксперта о необходимости исследования дополнительных документов, и эксперту ФИО4 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России направлены свободные образцы подписей ФИО3 в количестве 10 экземпляров.

28.12.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1796/2-3/1 от 23.12.2015 по делу № А76-6958/2015. Определением суда от 24.11.2015 судебное заседание назначено на 18.01.2016.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А76-6958/2015 устранены, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство ООО «Мир создания» об исключении из материалов дела проекта документа не являющегося по его мнению доказательством, а именно бланка проекта дополнительного соглашения № 1 к договору № 14.45.01 от 23.06.2014 и акта-передачи выполненных работ № 88 от 17.11.2014 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку критические замечания относительно указанных доказательств не являются основанием для их исключения из числа доказательств по делу, но указанные доводы ответчика будут учтены судом апелляционной инстанции при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «УралАЗпроект» (подрядчик) и ООО «Мир создания» (Заказчик) заключен договор субподряда № 14.45.01 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2014. Предметом указанного договора стороны согласовали выполнение подрядчиком (ООО «УралАЗпроект») проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилой комплекс по ул. Нефтяников в г.Нефтеюганске. Жилой дом № 1» Разделы: «КР», «КЖ». Проектная документация. Рабочая документация (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора заказчик (ответчик) обязался перечислить подрядчику (истцу) предварительную оплату 30% от стоимости договорной цены 1 175 000 руб. в размере 352 500 руб. в срок до 05.07.2014 и оставшуюся сумму 822 500 руб. перечислить поэтапно на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, выставленного подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

31.07.2014 сторонами во исполнение условий договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №14.45.01 от 23.06.2014 (разделы 1, 2, 3, 4, 6 договора) подписаны акт № 65 приёма-передачи выполненных работ (накладная № 48 от 28.07.2014) и акт № 94 от 25.12.2014 приёма-передачи выполненных работ (накладная № 78 от 10.12.2014), согласно которым стоимость выполненных и принятых без замечаний работы составила 470 000 руб. (т. 1, л. <...>).

Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 к договору № 14.45.01 от 23.06.2014 ответчиком не подписано (т. 1, л. д. 19-23), однако, сторонами 17.11.2014 оформлен акт № 88 приёма-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2014 к договору № 14.45.01 от 23.06.2014, согласно которому стоимость выполненных и принятых без замечаний работ составила 235 336 руб. (т. 1, л. д. 24).

Подписанный сторонами акт № 88 приёма-передачи выполненных работ от 17.11.2014 содержит наименование работ и их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных работ по договору № 14.45.01 от 23.06.2014.

Обязательства по договору субподряда № 14.45.01 на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2014 истцом исполнены, общая стоимость выполненных, принятых без замечаний, но неоплаченных работ составила 705 336 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 № 31/01-01 с требованием в срок до 27.02.2015 оплатить выполненные работы по актам №№ 65, 88 и 94 в сумме 705 336 руб. (т. 1, л. д. 25-27), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 14.45.01 от 23.06.2014, который соответствует требованиям статей 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 705 336 руб., сдачи результатов работ заказчику, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены, изменения судебного акта по заявленным возражениям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Представленными доказательствами, накладной № 48 от 28.07.2014 директор ООО «УралАЗпроект», ФИО2, и инженер ФИО5, передали, а директор ООО «Мир Создания», ФИО3, приняла разделы КР, КЖ проектной документации и рабочей документации жилого комплекса по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске жилой дом №1: конструктивные и объёмно-планировочные решения – чертежи для томов технической документации №7016/С/ХМ/Ню/1-КР – два экземпляра; конструктивные и объёмно-планировочные решения. Расчёт каркаса – чертежи для томов технической документации №7016/С/ХМ/Ню/1-КР.Р – два экземпляра. В разделе заказчик имеется подпись и рукописная расшифровка подписи «ФИО3», накладной № 78 от 10.12.2014 директор ООО «УралАЗпроект», ФИО2, и инженер ФИО5, передали, а директор ООО «Мир Создания», ФИО3, приняла разделы КР, КЖ проектной документации и рабочей документации (1 этап проектной документации) жилого комплекса по ул. Нефтяников в г. Нефтеюганске жилой дом №1: конструктивные и объёмно-планировочные решения – чертежи для томов технической документации №КР1 – три экземпляра; конструктивные и объёмно-планировочные решения – чертежи для томов технической документации №КР – три экземпляра. Подпись ФИО3 скреплена печатью общества «Мир Создания».

Также актами приёма-передачи выполненных работ № 65 от 31.07.2014, № 88 от 17.11.2014 и № 94 от 25.12.2014, подписанными со стороны заказчика (ответчика) директором ООО «Мир Создания», ФИО3, подпись которой скреплена печатью общества «Мир Создания» подтверждается, что работы приняты без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации подписей ФИО3, судом апелляционной инстанции предприняты меры по проверке этого заявления: опрошена ФИО3, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Соответствует (принадлежит) ли подпись в нижеперечисленных документах директору ООО «Мир Создания» ФИО3, либо подпись выполнена другим лицом?

В отношении следующих документов:

1. Акт приема-приема передачи выполненных работ: № 65 от 31.07.2014 на сумму 400 00 руб. (т.1, л.д. 69);

2. Акт приема-передачи выполненных работ: № 88 от 17.11.2014 (к незаключенному бланку проекта Дополнительного соглашения) на сумму 235 336 руб. (т.1, л.д. 70);

3. Акт приема-передачи выполненных работ: № 94 от 25.12.2014 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 72);

4. Накладная: № 48 от 28.07.2014 (т.1, л.д. 68);

5. Накладная: № 78 от 10.12.2014 (т.1, л.д. 71).

Согласно представленному 28.12.2015 в материалы дела экспертному заключению № 1796/2-3/1 от 23.12.2015 по делу № А76-6958/2015, исследование проводилось и заключение составлено на основе традиционной методики экспертизы подчерка и подписи, опубликованной в методических пособиях.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, проводились осмотр, микроскопическое исследование (микроскоп МБС-2, ув. до 24х, свет отражений, смешанный).

Исследование в косопадающем свете, измерение с помощью линейки-ГОСТ 427-45, в результате которых экспертом определено, что при сравнении между собой исследуемых подписей в каждом сравнении установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом, что позволило исследовать их как единый почерковедческий материал, при иллюстрации сравниваемых изображений использовать как все, так и только одно изображение.

В рамках поставленного эксперту вопроса, в заключении эксперта № 1796/2-3/1 от 23.12.2015 по делу № А76-6958/2015, дан следующий ответ: подписи от имени ФИО3 в следующих документах: в накладных ООО «УралАЗпроект»: № 48 от 28.07.2014 и № 78 от 10.12.2014, расположенные на строках после слов «Заказчик»; в актах приема-передачи выполненных работ между ООО «УралАЗпроект» и ООО «Мир создания»: № 65 от 31.07.2014 на сумму 400 000 руб., № 88 от 17.11.2014 на сумму 235 336 руб. и № 94 от 25.12.2014 на сумму 70 000 руб., расположенные на строках под реквизитом заказчика - выполнены одним лицом - самой ФИО3.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом не оспорены.

Исследовав заключение эксперта № 1796/2-3/1 от 23.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 1796/2-3/1 от 23.12.2015 принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы истца о выполнении им работ в полном объеме, надлежащего качества и принятии их ответчиком в лице уполномоченного представителя, признаются судом обоснованными и доказанными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку мотивированных возражений по объему, качеству работ, выполненных истцом, и доказательств оплаты работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 705 336 руб.

Возражения ответчика относительно согласования дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2014, которое со стороны заказчик не подписано, судом апелляционной инстанции также исследованы.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора от 23.06.2014 согласована общая стоимость работ 1 175 000 руб., то есть спорные дополнительные работ на основании акта № 88 от 17.11.2014 не увеличивают общую стоимость работ по договору. Отсутствие письменного соглашения по фактически выполненным истцом и принятым ответчиком работам не является достаточным и правомерным основанием для отказа истцу в оплате переданного им ответчику результата работ, который последним принят без замечаний и возражений, так как указанное создает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Фактическое согласование объема и стоимости работ осуществлено сторонами посредством подписания акта № 88 от 17.11.2014.

Истцом предъявляется только стоимость выполненных работ, начисление процентов либо иных штрафных санкций не производится. Факт выполнения указанных работ и их принятие ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата основных работ, предусмотренных договором подряда, результат данных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он им пользуется, учитывая согласованность воли сторон на выполнение этих работ, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также доказанность их объема и стоимости и принятие их заказчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу № А76-6958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Создания» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 520 руб. в соответствии со счетом № 117 от 23.12.2015, выставленным ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова