Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана «Центральная библиотечная система города Кургана» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2012 по делу № А34-2303(21)/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

Определением суда от 10.11.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий, ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 27.11.2010.

18.06.2012 муниципальное бюджетное учреждение культуры города Кургана «Централизованная библиотечная система города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 187 963 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 6-9).

Определение суда от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 141-143) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что после вынесения судом определения, при переезде бухгалтерии был обнаружен акт сверки между кредитором и должником от 31.12.2009, который был утерян при проведении ремонтных работ в здании администрации. Следовательно, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права истекает 31.12.2012. Указанный документ имеет важное значение по отношению к уже исследованным судом обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от кредитора поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции. Ссылка на то, что данный документ был обнаружен в ходе переезда, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, невозможность найти тот или иной документ, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины непредставления такого документа в суд. На наличие каких-либо документов, подтверждающих перерыв в течении срока исковой давности (в том числе акта сверки), кредитор в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора возникли к должнику на основании договора финансирования № 50 от 22.02.2006 для осуществления совместных действий по организации финансирования капитального ремонта в учреждении.

Во исполнение вышеуказанного договора, 16.08.2006 заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по ремонту помещений библиотеки им. Карамзина, на общую стоимость подрядных работ 357 426 рублей.

Согласно пункту 2.1. контракта была произведена предоплата в сумме 107 228 рублей (платёжное поручение № 523 от 01.09.2006, л.д. 20).

Работы по данному контракту не были выполнены и платёжным поручением №353 от 06.11.2008 должник произвёл возврат денежных средств в размере 3 324 рубля (л.д. 21).

Таким образом, задолженность по данному контракту составила 103 904 рубля.

24.05.2007 между кредитором и должником заключен договор финансирования № 45, для осуществления совместных действий по погашению задолженности за выполненные работы по ремонту муниципального учреждения «Библиотека им. Куликова, Островского, ФИО2».

Во исполнение вышеуказанного договора заключены муниципальные контракты № 74 от 03.11.2006, № 49 от 18.07.2006, № 50 от 18.07.2006, № 72 от 30.10.2006, № 69 от 27.10.2006, № 70 от 27.10.2006, № 71 от 27.10.2006, № 73 от 27.10.2006.

Общая стоимость выполненных работ составила 739 809 рублей 30 копеек.

Кредитором произведена оплата в размере 715 879 рублей 69 копеек.

Контрольно - ревизионным управлением Финансово - казначейским Комитетом Администрации г. Кургана была проведена проверка стоимости выполненных работ по текущему ремонту библиотек (акты от 23.05.2007, 25.06.2007, л.д. 52-57, 77-80). Проверкой было установлено, что муниципальным заказчиком - должником стоимость фактически выполненных работ была завышена на общую сумму 108 063 рублей 70 копеек (акты в материалах дела).

Платёжными поручениями № 353 от 06.11.2008, № 241 от 17.07.2008 должник возвратил кредитору денежные средства в размере 3 399 рублей.

Определением суда от 04.06.2010 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «УКС администрации г. Кургана».

Определением суда от 17.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.11.2010 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что задолженность должника перед заявителем составляет 187 963 рублей 09 копеек и подлежит включению в реестр требований кредиторов, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности на предъявление такого требования, примененного по заявлению должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, должником не оспаривается.

Однако внешним управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв, т. 1, л.д. 137).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внешний управляющий вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав 06.11.2008, то есть с момента последнего частичного возврата должником денежных средств (платежное поручение № 353 от 06.11.2008). Следовательно, срок давности оканчивается 07.11.2011 (так как окончание срока приходится на 06.11.2011 – воскресенье, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что кредитор узнал о нарушении своих прав позднее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

На наличие каких-либо документов, подтверждающих перерыв в течении срока исковой давности, кредитор в ходе судебного разбирательства не ссылался. Заявлений о необходимости объявления перерыва в судебном разбирательстве либо об отложении, в целях представления документов, опровергающих доводы внешнего управляющего о пропуске срока, кредитором не заявлено.

Факт пропуска срока признан кредитором в ходе судебного разбирательства.

Как было указано, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением 18.06.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, т. 1, л.д. 6), то есть с пропуском установленного срока на его предъявление.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено,у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Доводы жалобы о наличииакта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении указанного акта судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2012 по делу № А34-2303(21)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана «Центральная библиотечная система города Кургана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко