Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу № А47-321/2016 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «НОЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОЗМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 026 461 руб. 50 коп., неустойки в сумме 655 067 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 10-13).

В свою очередь ООО «ОЗМК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с ОАО «НОЭМЗ» неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки № 7572 от 29.04.2015 в размере 77 839 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 первоначальные исковые требования ОАО «НОЭМЗ» удовлетворены в полном объеме.

Также с ООО «ОЗМК» в пользу ОАО «НОЭМЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 408 руб.

Встречные исковые требования ООО «ОЗМК» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «НОЭМЗ» взыскана неустойка в сумме 71 550 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО «НОЭМЗ» в пользу ООО «ОЗМК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 862 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ОЗМК» в пользу ОАО «НОЭМЗ» взысканы основной долг в сумме 2 026 461 руб. 50 коп. и 583 516 руб. 25 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 546 руб. (л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ООО «ОЗМК» просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОЗМК» сослалось на то, что взыскивая неустойку в размере 71 550 руб., судом в решении не отражен порядок расчета суммы неустойки и не указаны основания, согласно которым ОАО «НОЭМЗ» не согласно с расчетом ООО «ОЗМК». Между тем, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление с приложением расчета суммы неустойки. Указывает, что согласно расчета ООО «ОЗМК» сумма неустойки составляет 77 839 руб. 33 коп., и с даты наступления обязательств по поставке (10.06.2015) по фактический день поставки продукции (14.07.2015) просрочка составила 24 дня. Однако, суд при вынесении решения принял во внимание расчет ответчика - ОАО «НОЭМЗ» без учета мнения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец и ответчик представили в арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО «ОЗМК» (покупатель) и ОАО «НОЭМЗ» (поставщик) заключен договор № 7572 на поставку продукции (т. 1, л.д. 44а-47), по условиям которого поставщик обязуется по техническому заданию покупателя поставить комплекты продукции, согласно приложений (спецификаций) (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить техническую документацию и продукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) (приложений № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 90), согласно п. 1 которой поставщик обязуется по чертежам шифра 7572 КМД (листы 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 131, 132, 133, 181) покупателя (приложение № 1 к договору), объекта «Этажерка-02. Титул 320. Строительство комплекса глубокой переработки нефти на условиях под ключ», изготовить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора № 7572 от 29.04.2015 и приложения (спецификации).

Общая стоимость продукции по приложению № 2 (спецификации) составляет – 11 863 280 руб. с НДС.

Согласно п. 2 спецификации оплата производится частями за каждую отгруженную партию продукции, пропорционально общей стоимости, в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 3 спецификации срок выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции – до 10.06.2015.

Во исполнение условий договора истцом, в соответствии с товарными накладными № 190 от 25.05.2015, № 204 от 29.05.2015, № 217 от 05.06.2015, № 222 от 10.06.2015, № 259 от 17.06.2015, № 266 от 23.06.2015, № 270 от 25.06.2015, № 298 от 02.07.2015, № 306 от 07.07.2015, № 328 от 13.07.2015, № 329 от 14.07.2015 (т. 1, л.д. 91-111), в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 11 928 546 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны акты приема-передачи отгруженной продукции № 1 от 25.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 05.06.2015, № 4 от 10.06.2015, № 5 от 17.06.2015, № 6 от 23.06.2015, № 7 от 25.06.2015, № 8 от 02.07.2015, № 9 от 07.07.2015, № 10 от 13.07.2015, № 11 от 14.07.2015 (т. 1, л.д. 113-124), а также акт приема-передачи металлоконструкций от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 125).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 862 от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 126-127), с требованием погасить задолженность в сумме 2 526 461 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 026 461 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что поставка продукции осуществлялась несвоевременно, обратился с встречным иском о взыскании с ОАО «НОЭМЗ» неустойки на основании п. 6.2 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки поставки товара, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по уплате договорной неустойки. При этом суд, проверив расчет неустойки, признал его верным в сумме 71 550 руб. 80 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции и ее принятие покупателем подтверждается товарными накладными № 190 от 25.05.2015, № 204 от 29.05.2015, № 217 от 05.06.2015, № 222 от 10.06.2015, № 259 от 17.06.2015, № 266 от 23.06.2015, № 270 от 25.06.2015, № 298 от 02.07.2015, № 306 от 07.07.2015, № 328 от 13.07.2015, № 329 от 14.07.2015, на общую сумму 11 928 546 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 91-111).

Ответчиком оплата поставленной продукции осуществлена частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 026 461 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 2 026 461 руб. 50 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено, исковые требования ОАО «НОЭМЗ» о взыскании с ООО «ОЗМК» задолженности в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, договорной неустойки в сумме 655 067 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «ОЗМК» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях) (приложение № 2) к договору более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты, но не более 10% от суммы, внесение которой просрочено.

По расчету истца неустойка составила 655 067 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 132).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ОАО «НОЭМЗ» о взыскании с ООО «ОЗМК» неустойки удовлетворены обоснованно в размере 655 067 руб. 05 коп.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В качестве встречных требований ООО «ОЗМК» заявлено о взыскании с ОАО «НОЭМЗ» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 77 839 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО «НОЭМЗ» в пользу ООО «ОЗМК» 71 550 руб. 80 коп. неустойки.

Судом на основании материалов дела установлено, что продукция по товарным накладным № 266 от 23.06.2015, № 270 от 25.06.2015, № 298 от 02.07.2015, № 306 от 07.07.2015, № 328 от 13.07.2015, № 329 от 14.07.2015 поставлена с нарушением срока, определенного сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право заявить поставщику требование об уплате неустойки, в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой поставки, общий размер неустойки не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по встречному иску по существу не оспаривается.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 77 839 руб. 33 коп. (л.д. 10), из которых:

- фактическая дата поставки груза 23.06.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 3. Размер штрафа по доставке 3 796 руб. 96 коп.;

- фактическая дата поставки груза 25.06.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 5. Размер штрафа по доставке 5863 руб. 65 коп.;

- фактическая дата поставки груза 02.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 12. Размер штрафа по доставке 14 588 руб. 26 коп.;

- фактическая дата поставки груза 07.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 17. Размер штрафа по доставке 21 691 руб. 26 коп.;

- фактическая дата поставки груза 13.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 23. Размер штрафа по доставке 16 207 руб.;

- фактическая дата поставки груза 14.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 24. Размер штрафа по доставке 15 692 руб. 20 коп.

Между тем, ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 119), согласно которому неустойка за просрочку поставки продукции составила 71 550 руб. 80 коп.:

- фактическая дата поставки груза 23.06.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 2. Неустойка составила 2 531 руб. 31 коп.;

- фактическая дата поставки груза 25.06.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 4. Неустойка составила 4 690 руб. 92 коп.;

- фактическая дата поставки груза 02.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 11. Неустойка составила 13 372 руб. 57 коп.;

- фактическая дата поставки груза 07.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 16. Неустойка составила 20 415 руб. 30 коп.;

- фактическая дата поставки груза 13.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 22. Неустойка составила 15 502 руб. 34 коп.;

- фактическая дата поставки груза 14.07.2015, дата просрочки поставки - 21.06.2015, количество дней просрочки - 23. Неустойка составила 15 038 руб. 35 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции признал его неверным в количестве дней просрочки, поскольку истец по встречному иску включил даты фактической поставки товара в дни просрочки, что является неверным.

Как указывалось ранее, пунктом 3 спецификации определен срок (период) поставки продукции до 10.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При определении периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции учтены положения статей 191 - 192 ГК РФ, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днем.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

День поставки является днем исполнения обязательства и не может быть включен в период начисления неустойки.

Неустойка подлежит начислению только за дни просрочки исполнения обязательства. В день поставки товара обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением, в связи с чем, день фактической поставки товара не может быть включен в период просрочки.

В рассматриваемом случае, согласно товарной накладной № 266 поставка товара осуществлена обществом «НОЭМЗ» 23.06.2015, по товарной накладной № 270 - 25.06.2015, по товарной накладной № 298 - 02.07.2015, по товарной накладной № 306 - 07.07.2015, по товарной накладной № 328 - 13.07.2015, по товарной накладной № 329 - 14.07.2015, следовательно, в указанные даты обязательства ответчика по встречному иску являются исполненными, а день исполнения обязательства - 23.06.2015, 25.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства при расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции соглашаясь с конррасчетом ответчика по встречному иску правильно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 21.06.2015 по день, предшествующий дню фактической передачи продукции покупателю.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и обществом ОАО «НОЭМЗ» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ОЗМК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 71 550 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражен порядок расчета суммы неустойки и не указаны основания, согласно которым ОАО «НОЭМЗ» не согласно с расчетом ООО «ОЗМК», не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а не указание в решении суда контррасчета суммы неустойки не привело к принятию неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком по встречному иску в адрес истца отзыва на исковое заявление с приложением расчета суммы неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку факт не направления другим лицам, участвующим в деле, отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец по встречному иску не был лишен возможности принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.05.2016, когда судом был принят отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, а также ознакомиться с указанным отзывом и контррасчетом и представить обоснование неверного исчисления ответчиком по встречному иску неустойки. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание расчет ответчика - ОАО «НОЭМЗ» без учета мнения истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу № А47-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Федина

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина