Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж-Запад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-16089/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Перспектива»: Парамонова В.В. (паспорт, доверенность № б/н от 16.02.2015), Стрекалева И.В. (паспорт, доверенность № б/н от 16.02.2015), Зарецкий П.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 16.02.2015), Фатеева К.М. (паспорт, доверенность № б/н от 16.02.2015);

закрытого акционерного общества «Спецмонтаж-Запад»: Алексеев О.Ю. (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2015) и Синельникова А.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1087404002883) (далее – истец, ООО «Компания «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецмонтаж- Запад», г. Москва (ОГРН 1097746650506) (далее – ответчик, ЗАО «Спецмонтаж-Запад») о взыскании задолженности в сумме 242 717 руб., неустойки в сумме 52 596 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы долга до 227 006 руб. и увеличении суммы неустойки до 146 793 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 139-141).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Комбинат строительных материалов и изделий», ООО «КСМИ»).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) исковые требования ООО «Компания «Перспектива» удовлетворены (т.2. л.д. 156-168).

В апелляционной жалобе ЗАО «Спецмонтаж-Запад» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Компания «Перспектива» в удовлетворении заявленных требований отказать (т.3. л.д. 5-13).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Спецмонтаж-Запад» ссылалось на то, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, отметки о принятии работ в одностороннем порядке в актах отсутствуют, о принятии работ в одностороннем порядке истец ответчика не уведомлял. Кроме того, из представленных истцом актов невозможно установить, какие услуги и какой стоимостью были им оказаны ответчику. Предусмотренные условиями пункта 3.2 договора №68 от 01.07.2011 калькуляции стоимости работ и заявки ответчика на выполнение работ истец не представил. Ответчик указал, что требования об оплате услуг по аттестации сварщиков истцом предъявлено необоснованно, поскольку в письме ООО Компания «Перспектива» исх. №25 от 02.08.2012, направленном ЗАО «Спецмонтаж-Запад», услуги по аттестации сварщиков в перечне выполненных истцом работ отсутствуют, заявок на оказание данных услуг ответчик не подавал. По мнению апеллянта, представленные истцом протоколы испытаний не соответствуют требованиям государственного стандарта, поскольку информация о передаче субподрядчику на основе договора субподряда проведения испытаний или какой-либо его части лабораторией отсутствует, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 17025-2006 реквизиты, в том числе уникальная идентификация протокола испытаний (номер, дата), наименование и адрес лаборатории, имя, должность, подпись лица, утвердившего протокол, ссылка на методы отбора образцов, идентификацию объекта, не указаны. Также ответчик считает неправомерным осуществление истцом деятельности по проведению испытаний, аттестации сварщиков ввиду несоблюдения требований о проведении аккредитации, аттестации, наличии квалифицированного персонала, измерительных приборов. Кроме того, судом не дана оценка факту привлечения истцом к выполнению работ третьего лица, а также не исследован вопрос о правомочности осуществления им деятельности по проведению лабораторных испытаний. Указал, что заключенным между сторонами договором право исполнителя привлекать третьих лиц не предусмотрено, в силу чего исполнитель был обязан оказать услуги лично. О привлечении ООО «КСМИ» ответчик ни при заключении договора, ни до начала выполнения истцом своих обязательств по нему не был уведомлен. Вывод суда о появлении возражений у ответчика только после обращения ООО «Компания «Перспектива» в суд, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку письмо ЗАО «Спецмонтаж-Запад» №322 от 20.07.2012 направлено истцу за 2 года до обращения его с суд. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отказе подрядчика от исполнения договора с данной организацией. При этом, об отказе ЗАО «Спецмонтаж-Запад» в данном случае от исполнения договора свидетельствует привлечение третьего лица для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, не допуск работников истца на объект, отказ заключить договор на новый срок, а также письмо ООО «Компания «Перспектива» (исх. №25 от 02.08.2012 о запросе истца у ответчика документов, необходимых для подтверждения легитимности деятельности для принятия ответчиком результата работ. По мнению ЗАО «Спецмонтаж-Запад», имеются основания для признания договора недействительным, поскольку при его заключении истец действовал недобросовестно. Также, представленная истцом копия рабочего журнала бетонных работ надлежащим доказательством не является, поскольку не соответствует утвержденной форме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение его прав в части представления контррасчета заявленной истцом неустойки, поскольку расчет данной неустойки истцом ответчику не был предоставлен. Также ответчик не согласен с определенным истцом периодом просрочки. Считает, что расчет неустойки необходимо осуществлять с даты вручения акта ответчику. Кроме того, судом к рассматриваемым правоотношениям нормы о договоре подряда применены неверно, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

ООО «Компания «Перспектива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт выполнения им предусмотренных договором №68 от 01.07.2011 работ подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, доказательств оплаты в сумме 227 006 руб. не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Перспектива» (исполнитель) и ЗАО «Спецмонтаж-Запад» (заказчик) заключен договор № 68 от 01.07.2011 (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ на объекте: «реконструкция Торгово-досугового комплекса, расположенного в г. Миассе на пересечении проспекта Автозаводцев и ул. Лихачева»:

- осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтапной приемкой;

- испытание строительных материалов (раствор, бетон, кирпич и прочее) на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ;

- проведение испытаний контрольных сварных соединений следующими методами: визуальный и измерительный, ультразвуковой, радиграфический.

Срок действия договора определен с 01.07. 2011 по 31.12. 2011 (п.1.2 договора).

Из положений пункта 3 договора следует, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, который подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость, виды работ, сроки выполнения определяются калькуляциями стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Калькуляции составляются исходя из заявки заказчика на основе расценок на услуги лаборатории.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты: № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.11.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. Общая сумма по актам 242 717 руб. (т.1, л.д. 20-25).

Для осуществления контроля качества строительно-монтажных работ и определения физико-механических характеристик строительных материалов истец заключил договор с ООО «КСМИ» № 142/103 от 21.06.2010 (т.1, л.д. 18-19). Истцом были отобраны пробы бетона, что следует из актов отбора проб (т.1, л.д. 44-82). Для проведения измерений истец передал образцы ООО «КСМИ», которое производило испытания образцов. ООО «КСМИ» составлены соответствующие протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочности при сжатии по ГОСТ 10180-90, а именно протоколы: № 313 от 15.09.2011, № 316 от 30.09.2011. № 336 от 19.10.2011 и № 338 от 30.10.2011, № 360 от 25.11.2011 , № 381 от 13.12.2011 (т.1, л.д. 26-31)

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 15 711 руб., что подтверждается платежными поручениями № 856 от 09.08.2011 на сумму 5000 руб., № 1219 от 20.10.2011 на сумму 10 711 руб. (т.2, л.д. 19, 20).

Однако акты ответчик не подписал и окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с условиями договора № 68 от 01.07.2011 работ, ООО «Компания «Перспектива» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания «Перспектива» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 68 от 01.07.2011 является договором подряда, факт выполнения истцом предусмотренных данным договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательств по оплате исполнены частично в сумме 15 711 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 227 006 руб. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором № 68 от 01.07.2011 работ подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 242 717 руб., в том числе № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.11.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. (т.1, л.д. 20-25).

Для осуществления контроля качества строительно-монтажных работ и определения физико-механических характеристик строительных материалов истец заключил договор с ООО «КСМИ» № 142/103 от 21.06.2010 (т.1, л.д. 18-19). Истцом были отобраны пробы бетона, что следует из актов отбора проб (т.1, л.д. 44-82). Для проведения измерений истец передал образцы ООО «КСМИ», которое производило испытания образцов, ООО «КСМИ» составлены соответствующие протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочности при сжатии по ГОСТ 10180-90, а именно протоколы: № 313 от 15.09.2011, № 316 от 30.09.2011. № 336 от 19.10.2011 и № 338 от 30.10.2011, № 360 от 25.11.2011 , № 381 от 13.12.2011 (т.1, л.д. 26-31).

Мотивированного отказа в принятии выполненных истцом работ, замечаний в отношении качества переданных результатов работ и представленных актов приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые исполнены ответчиком частично в общей сумме 15 711 руб., что подтверждается платежными поручениями № 856 от 09.08.2011 на сумму 5000 руб., № 1219 от 20.10.2011 на сумму 10 711 руб. (т.2, л.д. 19, 20).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 227 006 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания «Перспектива» о взыскании с ЗАО «Спецмонтаж-Запад» задолженности в сумме 227 006 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств предусмотренных п.3.6 договора (оплата работ в течение 5 дней от даты подписания акта), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 293 587 руб. 98 коп. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 146 793 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 140).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 793 руб. 99 коп. судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.И.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. ЗАО «Спецмонтаж-Запад» не подписаны, отметки о принятии работ в одностороннем порядке в актах отсутствуют, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки. В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству выполненных работ, он обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его представления.

При наличии претензий к выполненной исполнителем работе, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний (пункт 3.5 договора).

Факт получения актов выполненных работ № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.И.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. ответчиком не оспаривается.

В установленный пунктом 3.5 договора срок ответчик замечания относительно выполненных истцом работ, мотивированного отказа от подписания актов не представил, платежными поручениям № 856 от 09.08.2011, № 1219 от 20.10.2011 произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 15 711 руб.

Из направленного ответчиком в адрес истца письма № 322 от 20.07.2012 (т.1, л.д. 35-36), ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, также следует, что предусмотренные договором работы ООО «Компания «Перспектива» выполнило, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также ссылок на некачественное проведение истцом работ данное письмо не содержит. Вместе с тем, в данном письме ответчиком предложено истцу с учетом уже произведенных оплат выплатить сумму 42 345 руб., а также указано, что если ООО «Компания «Перспектива» откажется принять эти условия, то ЗАО «Спецмонтаж-Запад» будет вынуждено информировать Госстройнадзор Челябинской области и другие компетентные органы о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Перспектива».

Также истцом в материалы дела представлена копия рабочего журнала бетонных работ (т.1, л.д. 109-122), из которого следует, что истец выполнял обязательства по договору, осуществлял контроль за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, что видно из записей в графе 20 журнала «замечания при контрольных проверках».

Довод ответчика о том, что указанная копия рабочего журнала бетонных работ надлежащим доказательством не является в силу несоответствия журнала утвержденной форме, судом не принимается во внимание. В имеющейся в материалах дела копии журнала имеются подписи и отметки как истца так и ответчика, что свидетельствует о том, что данный журнал является рабочей документацией, в которой отражались действия сторон непосредственно при проведении строительных работ.

Ссылки ЗАО «Спецмонтаж-Запад» в апелляционной жалобе на то, что об отказе ответчика от исполнения договора в данном случае свидетельствует привлечение третьего лица для выполнения работ, являющихся предметом данного договора, не допуск работников истца на объект, отказ заключить договор на новый срок, а также письмо ООО «Компания «Перспектива» (исх. №25 от 02.08.2012 о запросе истца у ответчика документов, необходимых для подтверждения легитимности деятельности для принятия ответчиком результата работ, необоснованны.

Доказательств выполнения спорных работ иной организацией ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из письма ООО «Компания «Перспектива» (исх. №25 от 02.08.2012) не следует, что ответчиком заявлен отказ от приемки выполненных истцом работ (т.1. л.д. 39)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, отсутствие на момент выполнения работ в 2011, 2012 г. претензий относительно данных работ, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, представленные истцом односторонние акты сдачи работ: № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.И.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. правомерно признаны судом действительными и приняты в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ на указанные суммы.

Утверждение апеллянта о том, что из данных актов невозможно установить, какие услуги и какой стоимостью были оказаны ответчику, несостоятельно.

Представленные акты содержат конкретный перечень выполненных истцом работ, единицу измерения, количество, цену и общую суммы выполненных работ.

Ссылки ответчика на непредставление истцом предусмотренных условиями пункта 3.2 договора №68 от 01.07.2011 калькуляций стоимости работ и заявок ответчика на выполнение работ также несостоятельно и судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела калькуляций стоимости работ и заявок ответчика, в рассматриваемом случае при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, пунктом 3.2 договора №68 от 01.07.2011 стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основе расценок на услуги лаборатории (Приложение №1 к договору).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств по делу протоколов испытаний ввиду несоответствия их требованиям государственного стандарта и отсутствием необходимых реквизитов, а именно номера, даты, наименования и адреса лаборатории, имени, должности, подписи лица, утвердившего протокол, ссылки на методы отбора образцов, идентификации объекта.

Как было указано ранее, выполненные истцом и сданные ответчику по актам № 00266 от 02.09.2011 на сумму 10 711 руб., № 00314 от 30.09.2011 на сумму 84 177 руб., № 00321 от 14.10.2011 на сумму 53 800 руб., № 00360 от 28.10.2011 на сумму 62 641 руб., № 00387 от 29.11.2011 на сумму 3 600 руб., № 00424 от 28.12.2011 на сумму 27 788 руб. работы, учитывая отсутствие мотивированного отказа от их принятия, считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Требования о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, отсутствие в протоколах испытаний отдельных реквизитов не свидетельствует об их недействительности. В установленном законом порядке данные документы ответчиком не оспорены.

Следовательно, протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочности при сжатии по ГОСТ 10180-90 № 313 от 15.09.2011, № 316 от 30.09.2011. № 336 от 19.10.2011 и № 338 от 30.10.2011, № 360 от 25.11.2011 , № 381 от 13.12.2011 (т.1, л.д. 26-31) правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права осуществлять деятельность по проведению испытаний, аттестации сварщиков ввиду несоблюдения требований о проведении аккредитации, аттестации, наличии квалифицированного персонала, измерительных приборов, опровергается материалами дела.

Наличие у истца права выполнять предусмотренные договором работы подтверждается представленным по запросу суда ответом Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири» (т.1, л.д. 42), согласно которому ООО «Компания «Перспектива» имело право осуществлять строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ № 1-3, 5-7, 9-14), а также строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ № 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ № 16, 17) на основании выданного свидетельства о допуске 2374.04-2010-7404052092-С-030 от 12.05.2011 (т.1, л.д. 43).

Кроме того, о наличии у истца права выполнять соответствующие работы свидетельствуют выданные директору ООО «Перспектива» Зарецкому П.Н. Протокол аттестации специалиста сварочного производства, свидетельство о прохождении специальной подготовки № СУР -11ЦСП-111-00093 и удостоверение специалиста сварочного производства, выданное национальным агентством контроля и сварки (т.2, л.д. 29-30, л.д. 89), удостоверения иных сотрудников ООО «Компания «Перспектива», а также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства ООО «КСМИ» об оценке состояния измерений в лаборатории, которым удостоверяется наличие в испытательной работе службы качества ООО «КСМИ» условий, необходимых для выполнения измерений (т.2, л.д. 27-28, 84-88,92-94).

При заключении между сторонами договора № 68 от 01.07.2011, а также в ходе выполнения ООО «Компания «Перспектива» спорных работ, у ЗАО «Спецмонтаж-Запад» вопросов относительно полномочий на их выполнение не имелось.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца права выполнять предусмотренное договором № 68 от 01.07.2011 работы опровергается материалами дела, в силу чего судом отклоняется. Оснований для признания договора недействительным по данным обстоятельствам у суда также не имеется, в установленном законом порядке данный договор № 68 от 01.07.2011 участвующими в деле лицами не оспорен.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права для выполнения работ привлекать третьих лиц судом во внимание не принимается в силу следующего.

Условиями договора № 68 от 01.07.2011 запрет истцу для выполнения работ привлекать третьих лиц не содержит. То обстоятельство, что истец обязан выполнить работы лично, из договора также не следует.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при выполнении обязательств стороны руководствуются договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая вышеизложенное привлечение истцом для осуществления контроля качества строительно-монтажных работ и определения физико-механических характеристик строительных материалов ООО «КСМИ» на основании заключенного с ним договора № 142/103 от 21.06.2010 (т.1, л.д. 18-19), требованиям действующего законодательства и положениям договора не противоречит.

Следовательно, указанный ранее довод необоснован и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям норм о договоре подряда.

В связи с тем, что предметом спорного договора является осуществление контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих лабораторного контроля с поэтапной приемкой; испытание строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение испытаний контрольных сварных соединений (пункт 1.1 договора), результатом которых является овеществленный результат – отчетная документация, протоколы испытаний (пункт 3.3 договора), договор № 68 от 01.07.2011 правомерно квалифицирован судом как договор подряда. Основания для признания договора № 68 от 01.07.2011 договором возмездного оказания услуг отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, судом к возникшим между сторонами правоотношениям применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, а также утверждение апеллянта о нарушении его прав в части представления контррасчета заявленной истцом неустойки судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности по каждому акту, в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет соответствует пункту 4.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.6 договора (оплата работ в течение 5 дней от даты подписания акта), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки истцом также определено верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки права ответчика не нарушает.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 146 793 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 140), что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил, методику осуществления расчёта неустойки истцом не оспорил, возражений относительно данного расчета не заявлял.

Таким образом, права ответчика в указанной части не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Спецмонтаж-Запад».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-16089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецмонтаж-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Л.Л. Логиновских