Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И. Ленина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу № А47-12685/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени «В.И. Ленина» в лице конкурсного управляющего (далее - СПК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 по делу А47-12 685/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПК им. В.И. Ленина (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 на момент подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 09.08.2004 не являлся председателем СПК им. В.И. Ленина, следовательно, дополнительное соглашение является подложным доказательством. Ссылается на то, что выписка из протокола № 7 от 07.08.2004 не соответствует подлиннику и является подложной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СПК им. В.И. Ленина, конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК им. В.И. Ленина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 поделу А47-12685/2006 (т. 1, л.д. 97-98) за индивидуальным предпринимателем К.В.ВБ. было признано право собственности на расположенное по ул.Садовая, 46 п. им. Ленина Оренбургского района Оренбургской областиодноэтажное нежилое здание – мини цех молочный - литер ВВ1В2 общейплощадью 239,7 кв.м.

Основанием для признания права собственности за истцом явилсядоговор купли-продажи от 09.08.2004 (т. 1, л.д. 18-20) и дополнительноесоглашение к нему от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 88), согласно которого СПК им.Ленина как собственник мини цеха молочного произвёл отчуждение на возмездной основе этого объекта в пользу предпринимателя ФИО1

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в силу отсутствия полномочий у председателя СПК ФИО3, что является существенными обстоятельствами по делу, не известными заявителю ранее, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель ссылается на подложность доказательств одобрения спорной сделки общим собранием пайщиков кооператива.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 06.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как по сути заявитель не согласен с изложенным в решении выводами суда о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Суд первой инстанции также указал, что СПК им.Ленина как участнику судебного разбирательства должно было быть известно об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий, указал на отсутствие судебного акта о ничтожности данной сделки.

Выводы суда по существу спора правильны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таковых обстоятельств истец указывает отсутствие у ФИО3 полномочий действовать в качестве председателя СПК им. Ленина, что влечёт недействительность подписанного им дополнительного соглашения, а также несоответствие выписки из протокола общего собрания СПК о согласии кооператива на отчуждение спорного объекта оригиналу.

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени СПК им.Ленина не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное обстоятельство могло и должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, что, в частности подтверждается фактом участия представителей СПК им.Ленина при рассмотрении дела.

Кроме того, доводы заявления о пересмотре решения по данному основанию по существу направлены на оспаривание действительности договора купли-продажи от 09.08.2004 (т. 1, л.д. 18-20) и дополнительногосоглашения к нему от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 88). При этом вопрос об оспаривании сделки, являющейся основанием для признания права собственности, является основанием для предъявления самостоятельного требования, что исключает квалификацию данного обстоятельства как вновь открывшегося.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на подложность доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения от 06.03.2007, в частности протокола общего собрания об одобрении сделки по отчуждению имущества также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы СПК им.Ленина, поскольку обстоятельства фальсификации не установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу № А47-12685/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени «В.И. Ленина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.В.Пивоварова

В.В.Баканов