Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу №А07-21730/2018 о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ИНФС № 27) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – ООО «Промтерминал» должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 требования ИФНС № 27 признано обоснованным, в отношении ООО «Промтерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 производство по делу № А07-21730/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтерминал» прекращено, ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС №27 вознаграждения и судебных расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Промтерминал» в размере 153 889 руб. 62 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 29.11.2018 по 10.04.2019 в размере 132 000 руб., расходов на публикацию в размере 15 998 руб. 07 коп. и 2 641 руб. 05 коп., почтовых расходов 2 250 руб. 50 коп., 1 000 руб. расходов на проезд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ИФНС № 27 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 42 580 руб. 56 коп., судебные расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Промтерминал» в размере 20 889 руб. 62 коп.; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения временного управляющего должника, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании вознаграждения в размере 132 000 руб. за период с 29.11.2018 по 10.04.2019.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что датой начала начисления вознаграждения временному управляющему считается дата его утверждения, т.е. 29.11.2018, датой окончания – 10.04.2019, т.е. дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Промтерминал». По состоянию на 17.01.2019 заявитель не обладал достаточной и достоверной информацией об отсутствии достаточного имущества у должника для проведения процедуры банкротства. Так, бухгалтерская отчетность за 2018, 2019гг. не была сдана; заявителем были направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника за три года; запросы учредителям о предоставлении документации; ходатайство об истребовании документации; запрос в общество «Голдстрой». Судебное заседание, назначенное на 28.02.2019, было отложено по ходатайству заявителя о продлении процедуры наблюдения, поскольку от должника не были получены документы первичного бухгалтерского учета, а заседание по истребованию документов было назначено на 11.03.2019. На основании изложенного, временным управляющим ФИО1 только 21.03.2019 был проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве.

От ИФНС № 27 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления сторонам, который на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтерминал» было заявлено требование ИНФС № 27, включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему ООО «Промтерминал» ФИО1 не выплачивалось, последний обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения в размере 1132 000 руб., расходов на публикацию в размере 15 998 руб. 07 коп. и 2 641 руб. 05 коп., почтовых расходов 2 250 руб. 50 коп., 1 000 руб. расходов на проезд.

Удовлетворяя заявленные требования на публикацию и почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из факта несения указанных расходов, что подтверждается документально, указал, что необходимость их осуществления обоснована целями проведения процедуры банкротства. Отказывая во взыскании расходов на проезд, суд указал на отсутствие доказательств из несения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания вознаграждения временного управляющего должника в сумме 42 580 руб. 56 коп. за период с 05.12.2018 по 17.01.2019 из расчета за декабрь 26 128 руб. 98 коп., январь 16 451 руб. 58 коп., остальные месяцы – 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, указав, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,
закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно,исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения 29.11.2018 (резолютивная часть), временным управляющим утвержден ФИО1; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтерминал» прекращено 10.04.2019 (резолютивная часть) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определяя период, за который подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что 05.12.2018 временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, с даты публикация соответствующего сообщения временный управляющий приступил к исполнению обязанностей.

Из материалов дела следует, что временным управляющим осуществлялись следующие мероприятия:

- 06.12.2018 ФИО1 были направлены запросы и уведомления в государственные органы и должнику;

- 16.12.2018 получен ответ от ГУ-УПФ РФ в Туймазинском районе и городе Туймазы РБ о том, что сведения за отчетный периоды: 2016, 2017, 2018 гг. на работников не предоставлялись;

- 15.12.2018 из ГБУ РБ «ГКО и ТИ» получен ответ об отсутствии недвижимого имущества, числящегося за ООО «Промтерминал»;

- 16.12.2018 получен ответ из ГУ РО ФСС РФ по РБ;

- 17.12.2019 получен ответ из МРЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированных ТС;

- 22.12.2018 получена выписка из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, находящихся в ипотеке;

- 24.12.2018 ввиду того, что должником не была предоставлена в установленный срок бухгалтерская и иная документация для проведения анализа, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника ФИО4, которое оставлено судом без движения до 11.02.2019 и принято судом 13.02.2019, судебное заседание назначено на 11.03.2019;

- 21.12.2018 (поступила в прокуратуру 27.12.2018) временным управляющим подана жалоба в Туймазинскую Межрайонную прокуратуру об обязании руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иной документации для проведения анализа;

- 26.12.2018 получен ответ с МЧС России.

- 10.01.2019 в ИФНС № 27 направлен повторный запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Промтерминал» (бухгалтерской отчетности, об открытых счетах и т.д.).

Согласно пояснений временного управляющего 17.01.2019 временный управляющий выехал в г. Туймазы по месту нахождения ООО «Промтерминал», где установил, что по месту нахождения должник отсутствовал, какая-либо деятельность не осуществлялась; получил ответ ИФНС № 27 (расширенная выписка из ЕГРЮЛ, копии бухгалтерской отчетности за 2015-2017гг., сведения о банковских счетах).

Учитывая, что временный управляющий с момента получения ответа из ИФНС № 27 от 17.01.2019 обладал информацией об отсутствии достаточного имущества у должника для проведения процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, возражения подателя жалобы относительно периода взыскания фиксированного вознаграждения не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылка апеллянта на то, что им были направлены запросы в банки, учредителям о предоставлении документации, подано ходатайство об истребовании документации у учредителей, несостоятельна, поскольку именно с даты получения ответа уполномоченного органа (17.01.2019), временный управляющий знал об отсутствие у должника достаточного имущества. Прямая обязанность временного управляющего на подачу заявления в суд о прекращении производства по делу установлена п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; понесенные им расходы после указанной даты, не подлежат возмещению с заявителя.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования в взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 42 580 руб. 56 коп. за период с 05.12.2018 по 17.01.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу №А07-21730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова