Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-10418/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 03.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ИП ФИО4).

Определением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в отношении должника – ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» (далее – временный управляющий ФИО2).

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) 17.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в суд в установленные частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве сроки отчета временного управляющего о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также непроведении первого собрания кредиторов должника. Кроме того, кредитор просил отстранить временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника (вх.№2718).

Решением суда от 27.02.2014 (резолютивная часть от 24.02.2014) должник – ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.05.2014 производство по требованию ИП ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.100-107).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-10418/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д.143-145).

Определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2015) производство по делу А76-10418/2013 о банкротстве ИП ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.2-3).

Определением суда от 22.06.2015 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.48-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

Также податель жалобы указал, что бездействие временного управляющего подтверждено определением суда от 21.01.2015 по настоящему делу, определением суда от 16.10.2013 суд возложил на временного управляющего процессуальную обязанность представить в арбитражный суд отчет по результатам проведения наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, однако временным управляющим обязанность по представлению указанных документов не исполнена, в связи с чем, конкурсным кредитором подана жалоба на бездействие временного управляющего. В результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения продлена до 24.02.2015. Кроме того, арбитражный управляющий получил вознаграждение за 5 месяцев в сумме 150 000 руб., при этом фактически осуществлял какие-либо мероприятия не более 1 месяца.

Податель жалобы считает, что расходы на привлечение временным управляющим представителя для участия в судебном заседании необоснованны и чрезмерны, связаны со злоупотреблением стороной правом. По мнению подателя жалобы, подготовка отзыва на жалобу на 1 листе и представление интересов в суде не требовали квалифицированной юридической помощи, дело не являлось сложным, рассмотрение жалобы сводилось именно к представлению временным управляющим доказательств выполнения своих прямых обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что арбитражный управляющий проживает в с. Чесма, соответственно, для участия в судебных заседаниях и изучения материалов дела ему необходимо было совершать неоднократные поездки, тогда как исполнитель проживал в г. Челябинске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2014 (т.2, л.д.8), в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения судом жалобы кредитора ИП ФИО1 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Согласно п.2.1 договора услуги предоставляются заказчику путем выполнения комплекса работ:

1. Составление проектов на отзыв на жалобу, письменных мнений и других процессуальных документов, при этом право подписи указанных документов Заказчик оставляет за собой;

2. Непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

3. При необходимости составление проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора, либо отзыва на апелляционную жалобу, при этом право подписи указанных документов Заказчик оставляет за собой;

4. Непосредственное участие в судебных заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5. При необходимости отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за комплекс работ (услуг), предусмотренных п.2.1 договора, вознаграждение в размере 30 000 руб. (НДС не предусмотрен), не позднее трех месяцев с даты конечного срока выполнения работ, указанной в п.2.3 договора.

По факту выполнения услуг стороны договора 23.07.2014 подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 13.02.2014 (т.2, л.д.9), в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. Составление проектов следующих документов:

- отзыв на жалобу кредитора ИП ФИО1 на действия временного управляющего ИП ФИО4;

- отзыв на дополнение к жалобе кредитора ИП ФИО1 на действия временного управляющего ИП ФИО4;

- письменное мнение на отзыв МИФНС № 19 по Челябинской области (в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия временного управляющего ИП ФИО4);

2. непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

3. составление отзыва на апелляционную жалобу;

4. непосредственное участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5. отправка заказными письмами, факсом либо электронной почтой документов лицам, участвующим в деле.

Платежным поручением № 706 от 29.01.2015 ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «договор возмездного оказания услуг от 13.02.2014» (т.2, л.д.5).

В связи с понесенными расходами в размере 30 000 руб. арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату заявителем, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также заявление о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворил требования заявителя частично - снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

Поскольку жалоба ИП ФИО1 была признана необоснованной, то в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 35 судебные расходы подлежат возложению на ИП ФИО1 как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения.

Судебные расходы по инициированному ИП ФИО1 обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее - постановление № 745/12), и основывает свои доводы на том, что жалобы, поданные на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), привлечение данных лиц является необоснованным.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования ИА ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что возмещению подлежат лишь расходы арбитражного управляющего, понесенные с целью осуществления мероприятий процедуры банкротства, является несостоятельным в силу следующего.

Предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Правовая позиция Президиума, выраженная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, количество составленных представителем процессуальных документов (т.1, л.д.44-45, 57-58, 82-83), его участие в судебных заседаниях 09.04.2014, 14.05.2014, 23.07.2014 (т.1, л.д.69-71, 97,141), ознакомление с материалами обособленного спора (т.1, л.д.54), отдаленность места проживания арбитражного управляющего от места нахождения суда, рассматривающего спор, что требовало дополнительных затрат, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов является разумным и обоснованным.

Определенная судом сумма (15 000 руб.) является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определенная судом ко взысканию сумма в общем итоге отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу № А76-10418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин