Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2022 по делу № А07-4410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромбар» (далее – ответчик, ООО «Ромбар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах»)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не действовал на дату ДТП, то есть ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была. В связи с чем правовые основания для производства страховой выплаты отсутствовали.

В настоящем случае, на стороне САО «ВСК» не возникло обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения, поскольку договор страхования между САО «ВСК» и причинителем вреда не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истец произвел выплату при отсутствии обязанности произвести выплату. Между тем, указанный вывод противоречит нормам действующего законодательству, а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку САО «ВСК» не должно было нести ответственность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, ввиду того, что ответственность причинителя вреда в САО «ВСК» застрахована не была.

В данном случае имеет место необоснованное сбережение денежных средств стороной ответчика, поскольку ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП должен нести ответчик.

ООО «Ромбар» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждает материалами дела, что 27.09.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200 получил механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>, факт виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180001125555 от 27.09.2018, схемой ДТП № 02 СХ 012816.

На дату ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013419395 (срок действия полиса ОСАГО с 08.05.2018 по 07.05.2019).

Автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007101200, срок действия полиса ОСАГО с 04.08.2017 по 03.08.2018.

В полисе страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007101200 собственником автомобиля Toyota RAV 4 указано «Ресо-Лизинг», в качестве страхователя - ООО «Ромбар».

Таким образом, на дату ДТП – 27.09.2018 полис ОСАГО виновника ДТП был недействующим.

Потерпевший ФИО2 27.09.2018 в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о взаимодействии по ПВУ обратилось в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

03.10.2018 САО «ВСК», несмотря на то, что полис виновника ДТП прекратил свое действие 03.08.2018, акцептировало ПАО СК «Росгосстрах» осуществление выплаты страхового возмещения за свой счет потерпевшему.

Данный факт подтверждается, в том числе, письмом Российского Союза Автостраховщиков от 16.05.2022 № И-50513 и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2022 года № ЦО/874152.

Ремонт пострадавшего автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлён ИП ФИО3 06.03.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № 0016793950-001 ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 144 600 руб. за произведенный ремонт пострадавшего автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 555 от 06.03.2019.

12.03.2019 САО «ВСК» в соответствии с выданным ранее акцептом в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашением о ПВУ перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 89 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты (с учетом износа), выплаченной в пользу потерпевшего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 73156 от 12.03.2019.

Полагая, что данная выплата была произведена без законных оснований, так как полис виновника ДТП № ЕЕЕ № 1007101200 на дату ДТП уже не действовал, САО «ВСК» обратилось к ООО «Ромбар» с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по Соглашению о ПВУ в размере 89 100 руб.

До подачи иска истец 24.11.2021 направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ) (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил профессиональной деятельности, Соглашение о ПВУ регулируют отношения между членами Российского союза автостраховщиков (РСА), возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами.

В соответствии с Соглашением о ПВУ страховщик потерпевшего принимает заявление и направляет страховщику причинителя вреда через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого урегулирования убытков (АПК ирц ОСАГО) заявку, в которой указывается информация о страховом случае и прикладываются копии представленных потерпевшим документов. Страховщик причинителя вреда акцептует заявку или отказывает в акцепте заявки.

Согласно пункта 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда. При урегулировании события по ПВУ выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника ДТП.

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что 27.09.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг» под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого ТС Toyota Land Cruiser 200, получило механические повреждения.

Как установил суд первой инстанции, на дату ДТП (27.09.2018) полис страхования виновника ДТП был недействующим.

03.10.2018 САО «ВСК» акцептировало ПАО СК «Росгосстрах» осуществление выплаты страхового возмещения за свой счет потерпевшему.

При этом, истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств того, что он при рассмотрении обращения ПАО СК «Росгосстрах» не знал или не мог проверить, что им же выданный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007101200 на дату ДТП уже не действует.

16.05.2022 Российский Союз Автостраховщиков (РСА) направил письмо №И-50513, в котором сообщил, что САО «ВСК» 03.10.2018 года акцептовало выставленную 27.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» заявку № rgs: 12659058 (убыток №0016793950).

Центральный Банк Российской Федерации провел проверку и направил письмо №Ц0/874152, в котором сообщил, что из представленных САО «ВСК» документов и сведений следует, что 27.09.2018 в САО «ВСК» из ПАО СК «Росгосстрах» через АПК ирц ОСАГО поступила заявка на акцепт в рамках прямого возмещения ущерба в связи с причинением ущерба имуществу, автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018.

По смыслу статьи 4 Закона об ОСАГО, если у виновника ДТП нет полиса ОСАГО, прямое возмещение убытков не производится.

Осуществив акцепт заявки, истец фактически уже не имел права в последующем отказаться от выплаты денежных средств в адрес ПАО СК «Росгосстрах», а также лишил ответчика права на урегулирование с потрепавшим разногласий по ДТП в добровольном порядке.

Все сведения были внесены страховщиком согласно статье 15 Закона об ОСАГО в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности и подтверждаются распечаткой с сайта РСА.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», Соглашение должно содержать порядок возмещения вреда страховщиком.

При принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) о принятом решении в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа;».

Таким образом, САО «ВСК» не представило обоснованных доводов и доказательств того, что при рассмотрении обращения ПАО СК «Росгосстрах» не знало или не могло проверить, что им же выданный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007101200 на дату ДТП уже не действует.

Истцом не доказано, что акцепт был сделан ошибочно, не представлены материалы служебной проверки или доказательства привлечения виновных лиц к ответственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, будучи осведомленным о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007101200 на дату ДТП уже не действует, принял решение об акцептировании заявки ПАО «СК Росгосстрах» на выплату страхового возмещения по ДТП от 27.09.2018.

При этом, САО «ВСК» предъявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного возмещения в размере выплаты, произведенной истцом в адрес ПАО «СК Росгосстрах» - 89 100 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из фактических обстоятельств дела истец должен был отказать в акцепте страховой выплаты и тогда бы участники ДТП должны были сами урегулировать свои взаимоотношения, связанные с последствиями ДТП без участия страховых компаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой акцептировать выплату страхового возмещения, а также того, что ответчик вообще знал о произведённой выплате потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 89 100 руб. в качестве убытков, так как в деле отсутствуют доказательства вины ответчика, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и выдачей истцом акцепта на выплату страхового возмещения.

Также при рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать именно дату акцепта выплаты страхового возмещения (03.10.2018), поскольку после его выдачи у истца уже возникло безусловное обязательство выплаты страховой компании потерпевшего произведённого страхового возмещения, а фактическая дата перечисления страхового возмещения правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, поскольку дата акцепта - 03.10.2018, а исковое заявление подано в суд 03.02.2022, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2022 по делу № А07-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов