Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-29908/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миа Групп» - Ильдаров К.М. (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МИА Групп» (ИНН 0275909672, ОГРН 1160280137764) (далее – ООО «МИА Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (ИНН 0258009128, ОГРН 1020201701740) (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры», ответчик) о взыскании 3 156 442 руб. 53 коп. основного долга; 93 581 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 исковые требования ООО «МИА Групп» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устно заявленного в судебном заседании 04.12.2018 ходатайства о снижении неустойки и не учтен тот факт, что предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ООО «МИА Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 ООО «МИА Групп» (поставщиком) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (покупателем) заключили договор поставки №ТБ-01/111, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями (л.д. 20-24 т.1).

Форма спецификаций указана в приложении №1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 343 255 руб. 71 коп.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: №УТ796 от 17.04.2018 на сумму 6875 руб., №УТ876 от 24.04.2018 на сумму 156 124 руб. 80 коп., №УТ877 от 24.04.2018 на сумму 414 397 руб. 50 коп., №УТ899 от 25.04.2018 на сумму 517 158 руб., №УТ935 от 03.05.2018 на сумму 201 926 руб. 25 коп., №УТ1049 от 16.05.2018 на сумму 1 220 720 руб. 48 коп., №УТ1104 от 23.05.2018 на сумму 577 422 руб. 72 коп., №УТ1123 от 24.05.2018 22 500 руб., №УТ1127 от 25.05.2018 на сумму 87 625 руб., №УТ1166 от 30.05.2018 на сумму 96 064 руб. 80 коп., №УТ1217 от 07.06.2018 на сумму 468 609 руб., №УТ1220 от 07.06.2018 на сумму 215 380 руб. 70 коп., №УТ1260 от 14.06.2018 на сумму 265 200 руб., №УТ124б от 14.06.2018 на сумму 94 455 руб. 60 коп., №УТ1301 от 20.06.2018 на сумму 155 250 руб., №УТ1304 от 20.06.2018 на сумму 91 800 руб., №УТ1370 от 27.06.2018 на сумму 72 211 руб. 20 коп., №УТ1417 от 04.07.2018 на сумму 183 600 руб., №УТ1416 от 04.07.2018 на сумму 506 056 руб. 72 коп., №УТ1484 от 12.07.2018 на сумму 345 341 руб. 04 коп., №УТ1485 от 12.07.2018 на сумму 183 600 руб., №УТ1517 от 18.07.2018 на сумму 405 960 руб., №УТ1518 от 18.07.2018 на сумму 275 400 руб., №УТ1596 от 31.07.2018 на сумму 91 164 руб., №УТ1660 от 08.08.2018 на сумму 248 640 руб., №УТ1661 от 08.08.2018 на сумму 95 337 руб. 91 коп., №УТ1768 от 23.08.2018 на сумму 101 344 руб. 99 коп., №УТ1971 от 24.09.2018 на сумму 167 460 руб., №УТ2013 от 28.09.2018 на сумму 75 600 руб. (л. 26-61 т.1).

Поскольку истцом был поставлен товар на общую сумму 7 343 255 руб. 71 коп., а обязательства по оплате были исполнены ответчиком лишь в размере 3 336 803 руб. 18 коп. (платежные поручения №14342 от 19.06.2018 на сумму 6875 руб., №14860 от 26.06.2018 на сумму 156 124 руб. 80 коп., №15040 от 27.06.2018 на сумму 207 198 руб. 75 коп., №15720 от 05.07.2018 на сумму 101 926 руб. 25 коп., №15690 от 05.07.2018 на сумму 207 198 руб. 75 коп., №17130 от 23.07.2018 на сумму 80 000 руб., №17206 от 24.07.2018 на сумму 154 979 руб. 63 коп., №17476 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., №17802 от 02.08.2018 на сумму 300 000 руб., №17790 от 02.08.2018 на сумму 22 500 руб., №18375 от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб., №18789 от 15.08.2018 на сумму 50 000 руб., №19558 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб., №20138 от 29.08.2018 на сумму 50 000 руб., №20393 от 31.08.2018 на сумму 100 000 руб., №22259 от 19.09.2018 на сумму 200 000 руб., №22415 от 20.09.2018 на сумму 155 250 руб., №22418 от 20.09.2018 на сумму 338 693 руб. 28 коп., №22417 от 20.09.2018 на сумму 506 056 руб. 72 коп., №22965 от 26.09.2018 на сумму 150 000 руб., №22858 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб., №23118 от 27.09.2018 на сумму 5544 руб. 40 коп., №23117 от 27.09.2018 на сумму 94 455 руб. 60 коп., (л.д. 62-84 т.1) размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составил 4 006 422 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «МИА Групп» 11.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о погашении задолженности (л.д. 87-89 т.1). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный срок задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 700 000 руб. (л.д. 125-132 т.1), в связи с чем исковые требования ООО «МИА Групп» были уточнены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 03.04.2018 № ТБ-01/111.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 03.04.2018, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «МИА Групп» в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры»товара по договору поставки от 03.04.2018 подтверждается универсальными передаточными актами.

С учетом частичной оплаты, неоплаченным остался товар на сумму 3 156 442 руб. 53 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 4.2 указанного договора в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением (перечислениями) на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится покупателем на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки товара. По согласованию сторон оплата возможна иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устно заявленного в судебном заседании 04.12.2018 ходатайства о снижении неустойки и не учтен тот факт, что предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, следует, что размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения процентов не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-29908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

С.А. Бабкина