Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года по делу № А76-10272/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - ФИО1 (доверенность б/н от 14.06.2010, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинскгоргражданстрой» (далее – заявитель, ОАО «Челябинскгоргражданстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР) о признании недействительным постановления № 62-10-276/ПН от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 19 июля 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Считает, что совокупность обстоятельств данного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Состав правонарушения является формальным, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Последствия совершенного правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа так и в целом системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого заявитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель РО ФСФР не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя с апелляционной жалобой не соглашался по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинскгоргражданстрой» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Центрального района города Челябинска 31.03.1993 № 194-16, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 74 №004696470 ( т. 1, л.д. 41-42).

ОАО «Челябинскгоргражданстрой» создано в процессе приватизации. На основании Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 № 721, Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 547 от 04.08.92, 31.03.1993 Главным финансовым управлением Администрации Челябинской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО «Челябинскгоргражданстрой», государственный регистрационный № 69-1П-152. Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций - п. 2 Приложения № 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 547 от 04.08.92.

План приватизации данного общества предусматривал размещение 49 % ценных бумаг общества путем свободной продажи.

Административным органом при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлено, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и п.п. 5.1, 5.6, 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение), общество в срок до 15.02.2010 не представило информацию в регистрирующий орган в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года на бумажном и электронном носителях, а также сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 4 квартал 2009 года опубликовано в ленте новостей лишь 24.02.2010.

Ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2009 года поступил в РО ФСФР 01.03.2010 (отправлен 25.02.2010), ежеквартальный отчет опубликован в сети Интернет 08.02.2010, сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества, опубликовано 24.02.2010.

Уведомлением от 01.04.2010 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60), данное уведомление получено обществом 06.04.2010 (т. 1, л.д. 59 - оборот).

Административным органом 26.04.2010 в отсутствии законного представителя общества, в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 62-10-290/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-59).

Определением от 27.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.05.2010, определение обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 54, 56).

11.05.2010 принято оспариваемое постановление № 62-10-276/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб. (т. ,1 л.д. 51-53).

Считая постановление № 62-10-276/ПН от 11.05.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако счел его малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации.

Приказом ФСФР России № 06-117/пз-н от 10.10.2006 утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из п. 1.1. Положения оно регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Положения о раскрытии информации следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, действие Положения распространяется на всех эмитентов.

Согласно пункту 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным данным Положением, распространяется на а) эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

Следовательно, общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению.

В силу п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

На основании пункта 1.14 Положения в случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета, эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения).

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ОАО «Челябинскгоргражданстрой» должно было в срок до 15.02.2010 представить в регистрирующий орган информацию в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2010 года, а также разместить в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Факт несвоевременного представления информации, опубликования сообщения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина заявителя в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.

Поэтому, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным обоснован.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статья 2.9 Кодекса предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: административное правонарушение совершено впервые, самостоятельное устранение последствий административного правонарушения, нарушение обществом срока предоставления ежеквартального отчета за 04 квартал 2009 года в РО ФСФР не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года по делу № А76-10272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин