Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу № А76-13523/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: ФИО1 (доверенность от 25.05.2009 № 153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Урал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – должник, ответчик) основной задолженности в размере 10 371 772,79 рублей, неустойки в размере 4 113 550,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу № А76-13523/2009 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано основная задолженность в размере 10 371 772,79 рублей, неустойка в размере 761 159 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство вины для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №272/06-07/1761у, в соответствии с п 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию в количестве и ассортименте, по ценам определенным в приложении (спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить товар (том 1, л.д. 12-19).

Оплата товара соответствии с п.4.3 договора производится в сроки определенные в приложении (спецификации) к договору путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлялась путем транзитной доставки железнодорожным транспортом. Грузоотправителем по данной поставке являлся ОАО «Нижнетагильский металлургический завод», станция отправления «Смычка» Свердловская железная дорога, грузополучателем (покупатель) ООО «ЧТЗ-Уралтрак», станция назначения «Тракторстрой Южно-Уральская Ж/Д п/п ООО «ЧТЗ- Уралтрак».

В силу п.3.3. договора 272/06/1761-У от 08.06.2007 право собственности на товар переходит к покупателю, а обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком при поставке товара железнодорожным транспортом в момент передачи поставщиком товара перевозчику (железной дороги) для отправки его покупателю, при этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Во исполнение указанного договора поставки на основании квитанций о приемке груза к перевозке: №ЭУ976419 от 22.09.2008 на общую массу товара 64800 килограмм, 12 мест; №ЭУ993436 от 23.09.2008 на общую массу товара 64800 килограмм, 11мест; №ЭУ 993491 от 23.09.2008 на общую массу товара 64200 килограмм, 11 мест, №ЭУ 011957 от 23.09.2008 на общую массу товара 62800 килограмм, 11мест, истец передал ответчику согласно счета-фактуры №ЧФ 0926001 от 26.09.2008 металлопродукцию на общую сумму 10 371 772,79 рублей. Товар был получен уполномоченным представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности № 015 от 07.11.2007.

В связи с неоплатой товара, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Кодекса учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 4 подпункта 4.4 договора поставки установлена обязанность покупателя по уплате пени за просрочку оплаты продукции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременной оплате долга и необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, является несостоятельным.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на последствия глобального экономического кризиса, спад производства и отсутствие прежних объемов реализации готовой продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу № А76-13523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев