Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Салихова И.З.) и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гареева Л.Ш.) по делу № А07-1043/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «УфаИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «УфаИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 103 420 руб., в том числе оплаты обществу с ограниченной ответственностью Домоуправлению «Южный» за техническое обслуживание, поставку отопления в сумме 9680 руб. 68 коп., оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана») за электроэнергию в сумме 69 940 руб. 42 коп., арендной платы за август 2009 года в сумме 23 800 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 (резолютивная часть объявлена 19.05.2010) исковые требования удовлетворены.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 апелляционные жалобы на решение суда от 24.05.2010 и определение суда об исправлении описки от 23.07.2010 возвращены ИП ФИО2 в связи с пропуском срока на подачу апелляционных жалоб и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

28 июня 2011 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 61-62).

Определением от 30.06.2011 заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. д. 64-65).

12 июля 2011 года ИП ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. <...>).

Определением от 20.07.2011 заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 105-107).

С вынесенными определениями от 30.06.2011 и от 20.07.2011 не согласился ответчик и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит указанные определения суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определена дата открытия новых обстоятельств. Так, представитель по доверенности ИП ФИО3 Равгатовна в апелляционной жалобе указала, что считает датой открытия новых обстоятельств день, когда у нее оказались подлинники документов, а именно 07.02.2011 – письменный ответ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о том, что счет на оплату был выставлен за пользование электроэнергией за август месяц 2009 года; 30.03.2011 – акты о получении денежных средств ФИО4 от ИП ФИО2; 30.03.2011 – договор аренды и акт приема арендованного помещения индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5); 23.06.2011 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, где он подтверждает факт получения денежных средств в размере 138 050 руб. от ИП ФИО2 в мае 2009 года, и из которого следует, что ИП ФИО5 оплатила арендную плату за август 2009 года и за пользование электроэнергией за август 2009 года. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что днем открытия новых обстоятельств является 23.06.2011. Поскольку заявления о пересмотре судебных актов были поданы ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2011 и 12.07.2011, то процессуальный срок на подачу заявления не был пропущен заявителем.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены следующие документы: заявление о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (входящий № 1043, 28.06.2011) на 4-х листах; заявление о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (входящий № 1043, 12.07.2011) на 5-ти листах; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на 1-ом листе; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 на 2-х листах; письмо ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 07.02.2011 № 132/02-443 на 1-ом листе; акт приема-передачи от 01.07.2009 нежилого помещения площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения № № 1-13, 16, 17, 18, 19, 20 в соответствии с техническим паспортом от 10.07.2006, инвентарный номер 349153, подписанный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на 1-ом листе; справка с места работы от 14.04.2011 № 2/512-78, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») ФИО1 на 1-ом листе; расписка от 30.03.2011 о передаче документов ФИО6 на 1-ом листе; расписка о получении документов ФИО6 на 1-ом листе; акт приема-передачи денежных средств к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 № 001 от 16.04.2009 о передаче ИП ФИО2 ООО «УфаИнвестСтрой» денежных средств в размере 95 200 руб. на 1-м листе; акт приема-передачи денежных средств к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 № 001 от 09.06.2009 о передаче ИП ФИО2 ООО «УфаИнвестСтрой» денежных средств в размере 18 000 руб. на 1-м листе; акт приема-передачи денежных средств к договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 № 001 от 11.06.2009 о передаче ИП ФИО2 ООО «УфаИнвестСтрой» денежных средств в размере 24 850 руб. на 1-м листе; договор аренды объекта недвижимости от 03.08.2009 № 001, подписанный между ООО «УфаИнвестСтрой» и ИП ФИО5 на 5-ти листах; акт приема-передачи объекта недвижимости от 03.08.2009 о передаче ООО «УфаИнвестСтрой» ИП ФИО5 нежилого помещения площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <...>, первый этаж, помещения № № 1-13, 16, 17, 18, 19, 20 в соответствии с техническим паспортом от 10.07.2006, инвентарный номер 349153 на 1-м листе; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу № А07-1043/2010 на 5-ти листах.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что по состоянию на 15.04.2009 ФИО4 не имел полномочий заключать договор аренды на объекты недвижимости ООО «УфаИнвестСтрой», а с 02.04.2010 не имел полномочий представлять интересы ООО «УфаИнвестСтрой» поскольку с указанной даты он там больше не работает. В связи с чем податель жалобы полагает, что договор аренды объекта недвижимости от 15.04.2009 является недействительным. При этом ИП ФИО2 указала, что об указанном факте ей стало известно 13.09.2011.

Дополнительно ИП ФИО2 представлены следующие документы: справка помощника прокурора Кировской районной прокуратуры г. Уфы Ямурова А.Н. о том, что адвокату Аминовой Г.Г. выданы заверенные копии запрашиваемых документов из материалов доследственной проверки; объяснения директора ООО «УфаИнвестСтрой» ФИО4 от 22.06.2011, где ФИО4 не отрицает факт получения предоплаты за аренду от ИП ФИО2, а также факт того, что с августа 2009 года арендовала и платила арендную плату и расходы по электроэнергии ИП ФИО5; объяснения ФИО7 от 18.05.2011, где указано, что ИП ФИО5 с августа 2009 года по март 2010 года ежемесячно производила оплату арендной платы и электроэнергии; решение от 09.06.2008 № 1 об учреждении ООО «УфаИнвестСтрой»; решение от 27.08.2008 № 2 единственного участника ООО «УфаИнвестСтрой» ФИО8; приказ от 22.07.2009 № 3 о назначении на должность директора ООО «УфаИнвестСтрой» ФИО4; объяснения ФИО4 от 30.05.2011, где указано, что ФИО4 работал в ООО «УфаИнвестСтрой» бухгалтером с 01.04.2009 по 01.04.2010.

От ООО «УфаИнвестСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства, в доказательство наличия которых представлены следующие документы: акт от 01.07.2009 о том, что с согласия ООО «УфаИнвестСтрой» спорное помещение ИП ФИО2 передала ИП ФИО5; акты о передаче денежных средств на сумму 138 050 руб. ИП ФИО2 ФИО4; договор аренды от 03.08.2009 № 001, подписанный между ИП ФИО5 и ООО «УфаИнвестСтрой»; ответ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 07.02.2011. При этом заявитель указал, что представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 о вышеуказанных документах и фактах стало известно 30.03.2011 (т. 2, л. д. 62).

К заявлению были приложены, в том числе следующие документы: копия актов приема-передачи денежных средств – 3 шт.; копия расписки ФИО1 о передаче ФИО6 подлинников актов приема-передачи денежных средств ФИО1 директору ООО «УфаИнвестСтрой» ФИО4 – 3 шт.; копия справки с места работы ФИО1 о том, что она с 02.04.2010 по настоящее время работает в ООО «Юнитрейд» в г. Санкт-Петербурге; копия акта приема-передачи нежилого помещения ИП ФИО9 ФИО5 от 01.07.2009; копия договора аренды нежилого помещения ИП ФИО5 от 03.08.2009; копия расписки ИП ФИО5 о передаче ФИО6 подлинника договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, заключенного с ООО «УфаИнвестСтрой»; копия письменного ответа директора ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на запрос адвоката Аминовой Г.Г. (пункты с 6 по 12) (т. 2, л. д. 62, оборот).

Возвращая ИП ФИО2 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении от 30.06.2011 арбитражный суд первой инстанции указал, что со дня открытия обстоятельств – акты от 16.04.2009, от 11.06.2009, от 09.06.2009, акт от 01.07.2009, договор от 03.08.2009, акт от 03.08.2009, на которые ответчик указывает как на основание для пересмотра судебного акта, прошло более трех месяцев. Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не представил. В порядке пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено ИП ФИО2.

Из материалов дела также следует, что 12.07.2011 ИП ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2010 и определения от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. <...>).

Заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.07.2011, полностью совпадает (идентично) с заявлением, поданным ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.06.2011 (т. 2, л. <...>). Указанные заявления подписаны ФИО6, датированы – 24.06.2011 (т. 2, л. д. 62, оборот, 68, оборот).

К заявлению, поданному 12.07.2011, приложены те же документы, которые были приложены к заявлению, поданному 28.06.2011 (т. 2, л. д. 68, оборот), копии приложенных документов имеются в материалах дела (т. 2, л. <...>, 84, 85, 86, 87-91, 92, 93, 94).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая ИП ФИО2 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении от 20.07.2011 арбитражный суд первой инстанции указал, что со дня открытия обстоятельств – акты от 16.04.2009, от 11.06.2009, от 09.06.2009, акт от 01.07.2009, договор от 03.08.2009, акт от 03.08.2009, на которые ответчик указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, прошло более трех месяцев. Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по делу, ответчик ссылался на следующие документы: акты от 16.04.2009, от 11.06.2009, от 09.06.2009, акт от 01.07.2009, договор от 03.08.2009, акт от 03.08.2009, письмо от 07.02.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что на акт от 01.07.2009, акты от 16.04.2009, от 11.06.2009, от 09.06.2009, договор от 03.08.2009, акт от 03.08.2009 ИП ФИО2 ссылалась в кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу № А07-1043/2010 (т. 2, л. д. 11-15). Указанные документы также были приложены к кассационной жалобе (т. 2, л. д. 15).

В постановлении от 09.02.2011 по делу № А07-1043/2010 (т. 2, л. д. 35-43) арбитражный суд кассационной инстанции указал, что приложенные к кассационной жалобе копии указанных документов, на которые ссылается ответчик (ИП ФИО2), арбитражным судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в арбитражный суд первой инстанции не представлялись. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что ИП ФИО2 и ее представитель принимали участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, но не сообщили суду в качестве своих возражений о том, что с согласия ООО «УфаИнвестСтрой» арендованное помещение передано во временное пользование ИП ФИО5, о передаче денежных средств директору ФИО4 в сумме 138 050 руб., о заключении договора аренды между истцом (ООО «УфаИнвестСтрой») и ИП ФИО5, а также не представили суду подтверждающие данные обстоятельства документы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 как на вновь открывшиеся, были известны ИП ФИО2 не позднее даты подачи кассационной жалобы по настоящему делу (23.12.2010).

Соответственно, со дня открытия этих обстоятельств до момента обращения ответчика в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прошло более трех месяцев.

В отношении письма ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 07.02.2011 № 132/02-433 (т. 2, л. д. 94) ответчик не указал, какое вновь открывшееся обстоятельство следует из этого документа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в том числе установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также ссылается как на подтверждение наличия вновь открывшегося обстоятельства на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам иное, чем было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.07.2011.

Так, в материалах дела имеется копия заявления, поступившего в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.07.2011 (т. 2, л. д. 67-68). Заявление содержится на 4-х листах, в приложении указано 12 пунктов. На заявлении имеется дата – 24.06.2011.

Заявление, приложенное подателем жалобы к апелляционной жалобе, содержится уже на 5-ти листах, в приложении указано 14 пунктов, в том числе указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011. Заявление датировано 12.07.2011. В самом заявлении на третьей странице добавлен абзац, в котором ИП ФИО2 ссылается, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011, который отсутствует в заявлении, которое подавалось ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, сопоставив заявление, имеющееся в материалах дела, и заявление, представленное с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 в арбитражный суд первой инстанции не представлялось.

В связи с изложенным арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011, поскольку оно не исследовалось арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 15.04.2009 ФИО4 не имел полномочий заключать договор аренды на объекты недвижимости ООО «УфаИнвестСтрой», а с 02.04.2010 не имел полномочий представлять интересы ООО «УфаИнвестСтрой», на то, что договор аренды объекта недвижимости от 15.04.2009 является недействительным, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не было указано как вновь открывшееся в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что об указанном факте ей стало известно 13.09.2011, то есть после вынесения обжалуемых определений.

В связи с тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходатайстве о восстановлении срока не указано уважительных причин пропуска срока, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращены заявления ИП ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ИП Хусаиновой из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 23.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-1043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 23.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева