Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 по делу А76-13594/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» - ФИО1 (доверенность № 092-юр от 03.02.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» - ФИО2 (доверенность № 03/22-ЮГ от 21.12.2021, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – истец, ООО «Логотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее – ответчик, ООО «Блок-Юг») о взыскании 628 000 рублей задолженности по договору № 030/20 от 29.06.2020, а также 595 420 рублей неустойки, 13 943 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 12.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» (далее - третье лицо, ООО «НПК «Специальная МеталлургияНовосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее - третье лицо, ООО «Новосибирскагропромдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Логотранс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянтом приведен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, права истца на участие в судебных прениях и выступление с репликой. Так, в судебном заседании 17.05.2022 был объявлен перерыв до 23.05.2022 на 10 час.20 мин. О завершении исследования доказательств, переходе к судебным прениям не объявлялось.

Представитель истца ФИО1, указанный в решении от 25.05.2022 в судебном заседании участия не принимал, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания 25.05.2022 не был извещен.

По мнению апеллянта, указанные факты являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудника ООО «Блок-Юг» ФИО3, а также общества с ограниченной ответственностью «Аквилон».

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно протокольным определением от 25.05.2022 исключены из числа доказательств заявки-договоры на перевозку грузов №ИФ020 от 10.09.2020, №ИФ025 от 14.09.2020, №ИФ037 от 17.09.2020, №ОА347 от 18.09.2020, №КР022 от 22.09.2020, поскольку экспертиза была проведена по копиям этих документов, что отражено в экспертом заключении №421-10-1514/3, тогда как подлинные заявки-договоры были истцом направлены ответчику, также как и оригиналы универсальных передаточных документов.

Суд не учел, что указанные в копиях заявок-договоров обстоятельства перевозки подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021.

Критическая оценка судом общего отчета движения транспортного средства с номером 198, распечатанная с сайта Wialon.su ничем не подтверждена, сведения могли быть подтверждены данными системы Глонасс, полученными по запросу суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Блок Юг» (далее - заказчик) и ООО «Логотранс» (далее - экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 030/20 от 29.06.2020

Согласно пункту 1.2. указанного договора, заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в городском и (или) в междугородном сообщении.

На осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору поручение-заявку на организацию перевозки и экспедирование (Приложение №1 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по заявкам на перевозку груза № ИФ020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФ025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9), ООО «Логотранс» направило в адрес ООО «Блок Юг» претензию №214 от 06.11.2020 с просьбой произвести оплату (т.1 л.д.8-10)

В ответе на претензию №01-ЛТ/ЮО от 15.12.2020 (т.1 л.д.11) заказчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что заявки на перевозку не подписывались со стороны общества «Блок Юг».

Неисполнение ООО «Блок Юг» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Логотранс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор № 030/20, является договором перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 030/20 от 29.06.2020 предусмотрено, что на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет экспедитору поручение-заявку на организацию перевозки и экспедирование (Приложение №1 к договору).

Заявки на перевозку груза № ИФ020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5), № ИФ025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6), №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7), № ИФ037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8), № ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9), исключены судом первой инстанции из числа доказательств ввиду их подложности в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Факт подложности указанных документов подтверждается заключением эксперта №Ч21-10-1514/Э, выполненнымэкспертом общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4

В заключении эксперта №Ч21-10-1514/Э сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО020 от 10.09.2020 (т.2 л.д.5) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО025 от 14.09.2020 (т.2 л.д.6) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в заявке-договоре на перевозку груза №ИФО037 от 17.09.2020 (т.2 л.д.8) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в заявке-договоре на перевозку груза №ОА347 от 18.09.2020 (т.2 л.д.9) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись от имени ООО «Блок-Юг», изображение которой расположено в заявке-договоре на перевозку груза №КР022 от 22.09.2020 (т.2 л.д.7) в правом нижнем углу документа, выполнена не ФИО5, а другим лицом (лицами).

В порядке экспертной инициативы экспертом установлено, что документы, с которых были сделаны копии представленных документов, были изготовлены с применением компьютерного монтажа – путем нанесения в левый нижний угол каждого из листов области, содержащей изображение оттиска печати «Логотранс» и подписи от имени ФИО6, полученных с каких-то иных документов путем копирования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертизы являются неполными и неоднозначными, поскольку экспертиза была проведена по копиям документов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта заключением эксперта №Ч21-10-1514/Э оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективны и достоверны, не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Экспертом при исследовании документов не заявлялось ходатайство о необходимости предоставления исключительно подлинников исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №Ч21-10-1514/Э.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель) и ООО «НПК «Специальная МеталлургияНовосибирск» (поставщик) заключен договор поставки № СМНС-EBA от 22.07.2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставки № СМНС-ЕВА6730 от 22.07.2020 доставка продукции осуществляется за счет поставщика до п. Чистое озеро, срок поставки в соответствии с графиком:

- первая партия продукции в период с 07.09.2020 по 10.09.2020;

- вторая партия продукции с 14.09.2020 по 19.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7588/2021 от 23.11.2021.

Во исполнение указанного договора между ООО НПК «Специальная МеталлургияНовосибирск» и обществом «Блок ЮГ» (поставщик) заключен договор поставки №040/20-ЕК-Е от 23.07.2020.

Указанным договором определено, что ООО НПК «Специальная МеталлургияНовосибирск» будет производиться самовывоз товара со склада поставщика в г. Екатеринбурге.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.09.2020, от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 11.09.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020 (т.1 л.д.121-131), подтверждается факт осуществления самовывоза товара.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7588/2021 от 23.11.2021 установлено, что ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск» осуществило поставку товара (балок) в следующие даты: 09.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 04.10.2020, 09.10.2020.

Факт получения товара (балок) подтверждён и обществом «Новосибирскагропромдорстрой» в письменных пояснениях (т.д.21-23, т.3).

Между тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка была осуществлена именно ООО «Логотранс».

Транспортные услуги состоят не только непосредственно из самого перевозочного процесса, но и включают в себя погрузку и выгрузку, в связи с чем, формальное подтверждение ООО «Новосибирскагропромдорстрой» получения какого-либо груза, при отсутствии доказанности факта передачи конкретного груза конкретным грузоотправителем перевозчику-истцу, не формирует оснований для признания спорной перевозки или услуги транспортной экспедиции состоявшейся для целей ее оплаты ответчиком, поскольку в исковом заявлении изложены обстоятельства перевозки конкретного груза и применительно к конкретному грузоотправителю – ООО «НПК «Специальная Металлургия-Новосибирск».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг перевозки.

Апеллянтом приведен довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, права истца на участие в судебных прениях и права на выступление с репликой.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца по доверенности №092-юр от 03.002.2021 - ФИО1 принимал участие в судебном заседании 17.05.2022, до объявления перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д.144)

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 до 10 час. 20 мин.

Представитель истца после перерыва в заседание не явился.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет.

В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва не явился.

Представитель ответчика принял участие в заседании.

23.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022 до 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

24.05.2022 судебное заседание было отложено протокольным определением до 9.00 час. 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 объявлена резолютивная часть решения.

Апелляционным судом изучена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 17.05.2022, и установлено, что судом первой инстанции было сообщено об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.05.2021 до 10 час. 20 мин.

Информация об указанных судебных актах своевременно размещена в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Как указано в абзаце 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 17.05.2022, знал о времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва, а также с учетом своевременного размещения информации о времени и месте продолжения рассмотрения дела в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2022 представитель истца в объяснениях по делу приводил обоснование своей правовой позиции, в связи с чем права истца в рассматриваемом случае не были нарушены.

Указание фамилии представителя истца во вводной части обжалуемого решения, фактически отсутствующего после отложения рассмотрения дела, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного решения.

Также апеллянтом приведен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудника ООО «Блок-ЮГ» ФИО3 и ООО «Аквилон».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Логотранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудника ООО «Блок-Юг» ФИО3 и ООО «Аквилон», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде; основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Истец не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе ссылка на указанное лицо в письменных пояснениях ООО «НПК «Специальная металлургияНовосибирск» не является достаточным основанием для привлечения ООО «Аквилон» к участию в деле. При разрешении заявленного истцом ходатайства, суд также принимает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу №А60-2091/2021, согласно которым факт оказания услуг перевозки ООО «Аквилон» не доказан.

Общий отчет H198FR744, распечатка сайта wialon.su (т.3 л.д.103- 137), также получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку являются односторонними документами истца, критериям относимости и допустимости доказательств не отвечают. Довод апелляционной жалобы о возможности представления данных системы Глонасс судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на представление либо истребование доказательств могло быть реализовано истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод истца о том, что указанные в копиях заявок-договоров обстоятельства перевозки подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 по материалам проверки КУСП от 30.07.2021 №23509 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку не является относимым и допустимым доказательством оказания услуг перевозки.

Так, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 не следует, что в предусмотренном законом порядке был установлен факт заключения между ООО «Логотранс» и ООО «Блок Юг» заявок на перевозку груза, их подлинность/подложность не исследовалась.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства наличия заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом №030/20, заявок – договоров исследовались лишь в целях определения того, носит ли возникший между сторонами спор гражданско-правовой характер, либо имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку признаков состава преступления не было установлено, в указанном постановлении прямо отражено, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению согласно действующему законодательству в порядке гражданского судопроизводства.

Никаких иных обстоятельств, которые бы имели доказательственное значение для настоящего спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору № 030/20 от 29.06.2020 у суда не имелось,

Требования истца в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого суд отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 г. по делу №А76-13594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова