Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2022 по делу № А34-14946/2017.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – ООО «Каргапольский элекватор», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть) в ООО «Каргапольский элеватор» открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО «Каргапольский элеватор» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 40 694 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

23.12.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о замене кредитора – АО «Россельхозбанк» на заявителя в размере 9 768 973, 51 руб., в связи с исполнением обязательства.

20.01.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, просил произвести процессуальное правопреемство кредитора – АО «Россельхозбанк» на заявителя в размере 9 768 973, 51 руб., в части требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №08782/003 от 17.01.2008.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2022 уточнение принято судом. 31.01.2022 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каргапольский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 09.06.2022 заявление удовлетворено частично. Произведена в деле № А34-14946/2017 замена конкурсного кредитора третьей очереди АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 1 085 441 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно произведен расчет требований сопоручителя к сопоручителю, а именно, без учета норм пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Кроме того, суд руководствовался определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, котором указано, что поручитель получает право регрессного требования к другим поручителям только в случае, если исполнил обязательства сверх своей доли в обеспечении обязательства, а другие поручители отвечают только в той части превышения, которая приходится на них исходя из доли в обеспечении обязательства. В рамках дела о банкротстве ФИО1 реализовано залоговое имущество ФИО1 и денежные средства от реализации в размере 9 768 973, 51 руб. поступили на счет АО «Россельхозбанк» и направлены на погашение требований, в обеспечение которого был предоставлен залог (по кредитному договору <***> от 17.01.2008, заемщик ООО «Каргапольский элеватор). Договоры поручительства заключались одномоментно, то есть имеет место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства. С учетом произведенного погашения задолженности ФИО1 вправе претендовать на получение от других солидарных поручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми поручителями в равных долях. Принимая во внимание, что ООО «Агротехника» ликвидировано в порядке процедуры конкурсного производства, его доля не может учитываться в совместном поручительстве.Таким образом, по мнению подателя жалобы, расчет доли ФИО1 в поручительстве составляет:

9 768 973, 51 руб./9=1 085 441, 50 руб.

9 768 973, 51 руб. – 1 085 441, 50 руб. = 8 683 532, 01 руб.

Данная позиция подтверждается определением суда от 25.04.2022 по делу № А34-7667/2017, по которому ФИО1 был заменен в размере 8 683 532, 01 руб.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.08.2022.

АО «Россельхозбанк» в отзыве просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ОАО «Каргапольский элеватор» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), л.д. 21.

В соответствии с договором <***> уступки прав (требований) от 31.08.2009, заключенным между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), права требования (в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 000 000 руб.) по кредитному договору <***> к должнику были переданы новому кредитору - ОАО «Россельхозбанк».

В обеспечение обязательств ООО «Каргапольский элеватор», вытекающих из кредитного договора №08782/003 от 17.01.2008, были заключены, в том числе договор поручительства юридического лица с ООО «Комбикормовый завод» от 20.08.2012 (стр. 31 определения суда от 09.11.2018 по настоящему делу, л.д. 41).

Также договор об ипотеке (залоге) земельного участка №08782/003- 7.10 от 11.12.2009, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №08782/003, заключенному 17.01.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Каргапольский элеватор», в соответствии с договором <***> от 31.08.2009 уступки прав (требований), заключенным между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также дополнительным соглашениям к нему и передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора залога установлено, что предметом ипотеки является земельный участок кадастровый номер 45:06:000000:2015. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 29 850 810 руб., площадью 14 450 000 кв.м., местоположение: Курганская область, Каргопольский район, в границах ТОО «Вяткинское».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 9 768 973 руб. 51 коп. признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок кадастровый номер 45:06:000000:2015. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 29 850 810 руб., площадь 14 450 000 кв.м. местоположение: Курганская область, Каргопольский район, в границах ТОО «Вяткинскос» (л.д.52-54).

В результате процедуры реализации имущества должника-банкрота было продано с торгов имущество ФИО1, являющееся предметом залога.

Обращаясь с настоящим заявлением в настоящем деле о банкротстве ФИО1 указал, что полученные от реализации в ходе процедуры банкротства ФИО1 денежные средства направлены на погашение требований кредитора – АО «Россельхозбанк» в общем размере 9 768 973 руб. 51 коп., в связи с чем, просил произвести процессуальное правопреемство и заменить конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», его правопреемником – ФИО1 в размере 9 768 873, 51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части требований в размере 1 085 441, 50 руб. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5. ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, имеет место совместное поручительство, учитывая, что аффилированы с должником, входят вместе с ним в общую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, с учетом корпоративных связей.

В связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства, что не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным. Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

ООО «Агротехника» (сопоручитель) ликвидировано в порядке процедуры конкурсного производства 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, доля ликвидированного солидарного должника не может учитываться в совместном поручительстве.

Поскольку общий размер кредитной задолженности по договору от 17.01.2008 <***> составил 9 768 973, 51 руб., а общее количество лиц, предоставивших совместное обеспечение – 9 (9 768 973 руб. 51 коп. / 9 = 1 085 441 руб. 50 коп.), у залогодателя, исполнившего обязательство в сумме 9 768 973 руб. 51 коп., возникло превышение лимита его ответственности на 8 683 532 руб. 01 коп. (9 768 973, 51 руб. -1 085 441, 50 руб.), как следствие, права регрессного требования к иным сообеспечителям.

Поскольку заявитель исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 8 683 532 руб. 01 коп. данная сумма превышения распределяется между 8 поручителями в равных долях и включается в реестр требований кредиторов либо предъявляется для исполнения каждого из сопоручителей в размере 1 085 441 руб. 50 коп. (8 683 532, 01 руб. /8).

Расчет суда первой инстанции является верным, требования АО «Россельхозбанк» подлежат замене на ФИО1 в размере 1 085 441 руб. 50 коп.

Также суд правомерно отметил, что исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителей и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором сообеспечитель имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53- 26569/2016 изложена правовая позиция, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства.

Требования банка установлены на сумму 254 540 037, 76 руб. (в т.ч. залоговые – 94 557 821,76 руб. (л.д. 46).

Имущество должника реализовано единым лотом на сумму 9 249 638, 33 руб. (КАД, ЕФРСБ). В состав лота включено залоговое и незалоговое имущество.

Общее количество кредитных договоров, обеспеченных поручительством ФИО1, составило – 23 кредитных договора (определение о принятии требования АО «Россельхозбанк» к производству от 01.02.2019, дело №А76-39808/2017.)

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательства перед кредитором, не имеет права своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, принимая во внимание недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов в связи с реализацией единого лота, ФИО1, частично исполнивший обязательства перед основным кредитором, имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требования основного кредитора – АО «Россельхозбанк».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Определение суда от 25.04.2022 по делу № А34-7667/2017, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, было изменено судом апелляционной инстанции постановлением от 01.07.2022.

С учетом изложенного, определение от 09.06.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2022 по делу № А34-14946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев