Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года по делу №А07-7157/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность № 34 от 03.02.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определениями суда от 15.04.2014, 08.05.2014 (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 8-11) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Башморозпродукт» (далее - ООО «Башморозпродукт», общество).

Решением суда от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Управляющий считает, что возврат задатка ФИО3 не произведен по вине последнего, поскольку по предложенным 13.12.2012 ФИО3 реквизитам невозможно было провести обратный платеж. Данное обстоятельство может быть установлено лишь при даче заключения банковского работника (специалиста), поскольку возврат платежного поручения через клиент-банк никак не оформляется и не фиксируется.

Росреестром не дан анализ реквизитам, которые представил ФИО3; не привлечен специалист в сфере банковского дела для дачи пояснений - возможно ли вообще осуществить безналичное перечисление средств по указанным ФИО3 банковским реквизитам.

Надлежащие банковские реквизиты ФИО3 представлены только в 2014 году.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, управлением не доказан факт наличия у управляющего возможности вернуть задаток ФИО3. Следовательно, в этой частим не доказано ни событие административного правонарушения, ни вина управляющего во вмененном ему правонарушении.

Также 13 собраний кредиторов проведены без нарушений их периодичности, а выявленные нарушения в проведении собраний кредиторов, выразившиеся в сдаче протоколов собраний кредиторов от 08.07.2013 и 24.12.2013, являются незначительными, поскольку протокол собрания кредиторов от 08.07.2013 сдан в канцелярию суда лишь 16.07.2013, то есть с опозданием на один день, а не на девять, как считает суд первой инстанции. Материалы по протоколу собрания кредиторов от 24.12.2013 сданы с задержкой в двадцать дней в связи с большим периодом нерабочих дней и не являлось намеренным.

Таким образом, АУ ФИО1 считает, что в данном случае возможно применить малозначительность.

Управляющий считает, что суд необоснованно привлек его к ответственности по эпизоду за не уведомление о собраниях 25.04.2013, 08.07.2013.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр считает необоснованными доводы управляющего об отсутствии события, вины управляющего, недостаточном исследовании реквизитов счета, представленных ФИО3, поскольку оснований для сомнения в банковских реквизитах у управления отсутствовали. Заявителем проверено соответствие перечня реквизитов, порядка формирования счетов требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации (далее - РФ) от 03.09.2012 № 25350 (план счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, схема обозначения лицевых счетов и их нумерации (по основным счетам)), и требованиям Положения Банка Росси от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 22.06.2012 № 24667 (перечень и описание реквизитов платежного поручения платежного требования). Управление обращает внимание на тот факт, что управляющий в течение 1 года 5 месяцев не отвечал на заявление ФИО3 о возврате перечисленных денежных средств от 13.12.2012, что является свидетельством о недобросовестном исполнении установленных законом обязанностям арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению заявителя, в данной части материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе и вина АУ ФИО1. Заявитель также критически относится к доводам жалобы о незначительных нарушениях п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), в том числе обусловленными праздничными днями в январе, поскольку периоды направления протоколов собрания кредиторов Потребительского общества «Бирское» (далее - ПО «Бирское», должник) от 08.07.2013 и от 24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан - с 08.07.2013 по 12.07.2013 и с 24.12.2013 по 28.12.2013. Однако протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней; протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть 42 дня. По мнению управления, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении АУ ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии малозначительности. Управление обращает внимание на то, что на сегодняшний день управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делам № А07-6764/2014, А07-8864/2014, А07-17801/2014, которые не являются свидетельством исключительного случая нарушения АУ ФИО1 норм, регулирующих порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и также свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

До начала судебного заседания от ООО «Башморозпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции изменить - в удовлетворении требований отказать, объявить управляющему устное замечание. Общество является конкурсным кредиторов ПО «Бирское» и участвует во всех собраниях кредиторов - каких-либо нареканий по вопросам осуществляемой работы АУ ФИО1 не имеет, считает в исполнении обязанностей последнего, как управляющего, нарушения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание управляющий и третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управляющего и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по делу №А07-8767/2011 ПО «Бирское» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; управляющим утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 36-38).

Согласно п. 15 ст. 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

30 августа 2012 года состоялись торги по продаже имущества ПО «Бирское», в том числе лота № 6 - здания магазина, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Победителем торгов по лоту № 6 признана ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов.

Сообщение №66030080566 о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012, результаты торгов опубликованы в том же печатном издании №173 от 15.09.2012 (сообщение №66030086902).

От ФИО3, являвшегося участником указанных торгов по продаже лота №6 согласно протокола об определении участников торгов, 24.08.2012 на счет ПО «Бирское» поступила сумма задатка в сумме 8 500 руб., что подтверждается отчетом управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2013, квитанцией о перечислении ФИО3 23.08.2012 указанной суммы на счет должника.

Согласно отчету АУ ФИО1 об использовании денежных средств от 20.12.2013 управляющий не вернул ФИО3 задаток в сумме 8 500 руб.

Задаток внесен ФИО3 на счет должника, указанный в сообщении о проведении торгов, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

13 декабря 2012 года ФИО3 направил управляющему по адресу, указанному в сообщении о проведении торгов, заявление о возврате задатка в сумме 8 500 руб. с указанием реквизитов своего счета, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 97).

Данное заявление получено адресатом 18.12.2012, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте почты России www.russianpost.ru на странице «отслеживание почтовых отправлений».

27 декабря 2012 года состоялись повторные торги по продаже имущества ПО «Бирское», в том числе лота №6 - здания магазина, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и лота №7 - здания магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Победителем торгов по лоту №6 признан ФИО5, по лоту №7 - ФИО4, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов.

Сообщение №66030096734 о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012, результаты торгов опубликованы в том же печатном издании №19 от 02.02.2013 (сообщение №02010005518).

От ФИО3, являвшегося участником повторных торгов по продаже лота №6 и лота №7 согласно протоколов об определении участников торгов, 24.12.2012 на счет ПО «Бирское» поступили суммы задатков в сумме 7 650 руб. (за лот №6) и 119 430 руб. (за лот №7), что подтверждается отчетом управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2013, квитанциями о перечислении ФИО3 20.12.2012 указанных сумм на счет должника.

Согласно отчету АУ ФИО1 об использовании денежных средств от 07.07.2013 управляющий не вернул ФИО3 задатки в сумме 7 650 руб. (за лот №6) и 119 430 руб. (за лот №7).

Однако ФИО3 ранее сообщались управляющему реквизиты счета для возврата задатка.

АУ ФИО1, согласно определению об истребовании сведений от 17.02.2014, не представлены в управление доказательства принятия мер по возврату ФИО3 задатков в сумме 8 500 руб., 7 650 руб., 119 430 руб.

Также управлением в ходе проведения административного расследования обнаружено, что в материалах дела № А07-8767/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются протоколы собрания кредиторов ПО «Бирское», направленные АУ ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от АУ ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней, протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть 42 дня.

Определением от 17.02.2014 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 156-157).

08 апреля 2014 года в отношении АУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 21-26).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Росреестром требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений, допущенных арбитражным управляющим, являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу с п. 11 Общих правил один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из дела следует, что АУ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 026306105452, и осуществляет профессиональную деятельность управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что в нарушение п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ управляющий не вернул участнику первых и повторных торгов ФИО3 суммы задатков в размере 8 500 руб., 7 650 руб., 119 430 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что возврат задатка ФИО3 не был произведен по вине последнего, поскольку АУ ФИО1 не представлено доказательств принятия каких-либо мер для возврата ФИО3 денежных средств.

Ссылка заинтересованного лица о необходимости участия в деле банковского работника (специалиста), который бы пояснил в своем заключении о том, что возврат платежного поручения через клиент-банк никак не оформляется и не фиксируется, несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства невозможности фиксации и оформления возврата платежного поручения через клиент-банк.

При этом, ФИО3 вносил денежные средства не один раз (24.08.2012, 24.12.2012), в декабре 2012 года направил заявление о возврате денежных средств - управляющий своевременно при возникших сомнениях мог уточнить у ФИО3 необходимые реквизиты, чего не было сделано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод управления о том, что управляющий в течение 1 года 5 месяцев не отвечал на заявление ФИО3 о возврате перечисленных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении установленных законом обязанностям арбитражного управляющего.

Также апелляционный суд отклоняет доводы АУ ФИО1 о незначительном пропуске срока направления протоколов о собраниях кредиторов по следующим основаниям.

Из дела следует, что согласно п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ, п. 11 Общих правил управляющий не представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан в установленный п. 7 Закона № 127-ФЗ срок протоколы собрания кредиторов от 08.07.2013 и от 24.12.2013 - периоды направления протоколов собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 и от 24.12.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с 08.07.2013 по 12.07.2013 и с 24.12.2013 по 28.12.2013 соответственно.

Однако протокол собрания кредиторов ПО «Бирское» от 08.07.2013 поступил от управляющего в суд нарочно 16.07.2013, то есть через 9 дней, а протокол собрания кредиторов от 24.12.2013 поступил нарочно 03.02.2014, то есть через 42 дня.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части не уведомления о собрании кредиторов ПО «Бирское», назначенных на 25.04.2013, 08.07.2013, поскольку в материалах дела № А07-8767/2011 отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Росреестра о проведении 25.04.2013, 08.07.2013, 23.09.2013, 24.12.2013 собраний кредиторов ПО «Бирское».

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АУ ФИО1, осуществляя деятельность в качестве управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему профессиональные обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал установленным факт события и в виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд мотивированно не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих профессиональных, публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года по делу №А07-7157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева