Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-8635/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, комиссия, административный орган) об отмене постановления от 24.04.2014 № 1-3 комиссии, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02 июня 2014 года к участию дела в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация ГО г.Уфа, администрация).

Решением суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2014 года) требования заявителя удовлетворены - постановления от 24.04.2014 №№ 1-3 признаны незаконными и отменены.

Заинтересованные лица не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что в оспоренных постановления комиссии нарушения п. 3.2.10 Положения об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.04.2006 №10/24 (в редакции от 23.10.2013) «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями» (далее - Положение), отражены, как и виновность в этом заявителя. Материалами дела и объяснениями водителей ФИО3 (далее - Канурас), управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ГАЗ-322132, государственный номер <***>, ФИО4 (далее - ФИО4), управлявшего ТС - автобусом Ситроен Джампер, государственный номер <***>, ФИО5 (далее - ФИО5), управлявшего ТС - автобусом Луидор, государственный номер <***>, подтверждается факт перевозки пассажиров по маршруту № 300 «Уфа Арена-Шакша» без удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) - эти действия повлекли за собой нарушение ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ и абз. 1, 2, п. 3.2.11, аб. 1 п. 4.1 Положения, что отражено в оспоренном постановлении.

В объяснениях водителей указано, что они работают по договору с ИП ФИО1, не знали, что маршрут № 300 не включен в единый реестр пассажирских перевозок; к материалам дела приложены путевые листы от 13.03.2014, которые выданы водителям Канурас, ФИО4, ФИО5.

По мнению заинтересованных лиц, в ходе проверки доказано, что водители, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 300 «Уфа Арена-Шакша» на указанных ТС, действовали умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, предвидели их последствия и желали наступления таких последствий, а также сознательно допускали их наступления.

Материалами дела доказано, что у заявителя объективно наличествовала возможность не осуществлять пассажирские перевозки в отсутствие согласования сопутствующей деятельности с уполномоченным органом местного самоуправления. Однако предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью; все обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения учтены комиссией при назначении административного наказания; штраф назначен в пределах максимального размера санкции, с учетом того, что деяния, совершенные предпринимателем, представляют существенную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, предприниматель ранее (постановление №2 от 29.08.2013) привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ, что, по мнению комиссии и администрации, указывает на повторность и является отягчающим ответственность обстоятельством.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованных лиц, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО1 указал, что субъектом правонарушения является предприниматель, а не водитель. Таким образом, в данном случае, выявленное правонарушение заключается в осуществлении предпринимателем перевозок без выполнения установленной обязанности, по одному маршруту, то предпринимателем не выполняется одна функция, а количество автобусов не имеет значение. Заявитель считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено. Судом верно установлены грубые процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспоренных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от администрации и комиссии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства и мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 госинспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ серии АП № 089028-089030 (т. 1, л.д. 15-17, 38-39, 50, 53, 61, 64) по факту осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения - городского округа город Уфа, между поселениями в границах муниципального района, без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок, если заключение такого договора предусмотрено муниципальным нормативным актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным правовым актом.

24 апреля 2014 года административной комиссией вынесены постановления № 1-3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому (т.1, л.д. 12-14, 37, 51, 62).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя, вопрос о наличии которых в постановлениях комиссии не отражен, административной комиссией допущены грубые процессуальные нарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В силу ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района (далее - муниципальные перевозки) без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок (удостоверения допуска, других), если заключение такого договора, получение такого документа предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, а равно осуществление указанных перевозок по маршруту, не включенному в реестр маршрутов муниципальных перевозок, предусмотренный муниципальным нормативным правовым актом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

При вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененных ему правонарушений, им не исследовался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 305027703100012, ИНН <***>, адрес: 450068, <...>.

Согласно лицензии серии № АСС-02-01112734, выданной 03.02.2005 Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); срок действия лицензии - до 02.02.2015 (т. 1, л.д. 18).

В материалы дела представлены копии путевых листов, в которых указаны реквизиты ИП ФИО1, фамилии водителей, маршрут движения №300 «Уфа Арена-Шакша» (т. 1, л.д. 42, 54, 67).

В силу п. 3.2.10 Положения закрепление автобусных регулярных маршрутов общего пользования за Операторами, выигравшими конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования, утверждается постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с выдачей Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела транспорта Управления по обеспечению жизнедеятельности города сроком на три года удостоверений допуска к организации и осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования с условиями выполнения перевозок по конкретному автобусному регулярному маршруту общего пользования. Форма удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты) к организации и осуществлению перевозки пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования с условиями выполнения перевозок по конкретному автобусному регулярному маршруту общего пользования утверждается конкурсной комиссией Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Оператор, получивший право на осуществление перевозок пассажиров на автобусном регулярном маршруте общего пользования, утвержденным комиссией количеством автобусов: - обеспечивает исполнение водителями автобусов требований по безопасности дорожного движения и культуре обслуживания в строгом соответствии с действующим в сфере транспорта законодательством и утвержденным в установленном порядке паспортом маршрута; - несет установленную законом ответственность за выполнение установленного режима и интервальности движения автобусов, режима труда и отдыха водителей, информационное оформление остановочных пунктов (абз. 1, 2 п. 3.2.11 Положения).

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Положения безопасность дорожного движения и пассажиров при осуществлении перевозок автобусами на автобусных регулярных маршрутах общего пользования является одним из основных условий при организации пассажирских перевозок. Безопасность дорожного движения и пассажиров на автобусных регулярных маршрутах общего пользования обеспечивается соблюдением комплекса требований.

Таким образом, комиссия пришла к выводу об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах поселения, городского округа город Уфа, между поселениями в границах муниципального района без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 20.03.2014 № 089028-089030 присутствовал ФИО6, действовавший по общей доверенности № 22 от 11.11.2013.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать дату, время, место его совершения, кем и при каких обстоятельствах оно совершено, квалификацию административного правонарушения со ссылкой на нормативно-правовые акты, в нарушение которых допущено административное правонарушение, в чем состоит вина лица, его совершившего, и наличие возможности для предотвращения его совершения, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера наказания, предусмотренного санкцией вмененного административного правонарушения.

Рассматриваемые постановления комиссии не содержат: фактических обстоятельств его совершения (кто, на каком транспортном средстве, его государственный номер, по какому маршруту, что осуществил), квалификации административного правонарушения (ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ) со ссылкой на нормативно-правовые акты (соответствующие пункты Положения), описания виновности предпринимателя в его совершении, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность виновного лица с обоснованием выбора размера примененного наказания.

Апелляционный суд обращает внимание заинтересованных лиц на то, что указанные в жалобе доводы должны были быть в полной мере отражены в оспоренных постановлениях комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенных комиссией грубых процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспоренных постановлений.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, в данном случае, выявленные правонарушения заключаются в осуществлении предпринимателем перевозок, без выполнения установленной обязанности, по одному маршруту, то предпринимателем не выполняется одна обязанность, а количество автобусов не имеет значение, поскольку субъектом правонарушения является предприниматель, а не водитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку виновность заявителя в совершении вмененных ему правонарушений административным органом не устанавливалась, в чем она выражается, в оспариваемых постановлениях не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.13.11 КоАП РБ, поскольку в оспариваемых постановлениях вина предпринимателя как обязательный признак состава административного правонарушения, не отражена.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о наличии отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств, поскольку в оспоренных постановлениях ссылок на привлечение предпринимателем ранее к аналогичной административной ответственности не имеется, постановление №2 от 29.08.2013 к материалам дела не приобщено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют копии водительских удостоверений на имя Канурас, ФИО4, ФИО5, а также копии трудового договора с ФИО4 и ФИО5, о чем указано в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованных лиц удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года по делу №А07-8635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова