Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-8262/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - Некрасова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.09.2013 № 09юр/201).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» (далее – ЗАО «Промэлектрокомплект», ответчик) о взыскании 2 418 188 руб. 06 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промэлектрокомплект» в пользу ОАО «Башкиравтодор» взыскано 1 240 901 руб. 86 коп. долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68, 168 558 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 585 943 руб. 16 коп. долга по договору субподряда от 09.11.2012 №90/12, 311 712 руб. 53 коп. договорной неустойки, 34 535 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-86).

ЗАО «Промэлектрокомплект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете суммы долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 истцом не учтен тот факт, что изготовление асфальта частично производилась из давальческого сырья, в связи с чем, сумма основанного долга определена неверно.

Суд не учел, что субподрядчиком по договору от 09.11.2012 №90/12 истцом работы выполнены некачественно, исполнительная документация не передана.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Башкиравтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкиравтодор» (поставщик) и ЗАО «Промэлектрокомплект» (покупатель) заключен договор от 20.10.2012 №06 Ф-68 (л.д. 10-11).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю асфальт марки 111 тип Б, марки 11 тип Б, а покупатель обязался принять в сроки установленные договором продукцию и оплатить ее.

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно п.1.1. в течение пяти дней с момента получения письменной заявки.

В силу п.3.2. покупатель после получения продукции производит расчет: перечислением денежных средств на расчетный счет.

Стороны в п. 4.3. договора предусмотрели, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен.

Договор №06-Ф-68 от 20.10.2012 действует со дня его подписания по 31.12.2012, в части платежей – до полного исполнения обязательств (п.7.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил продукцию на сумму 2 140 901 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2012 №06- 114 (л.д.13).

Истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2012 №06-114 на сумму 2 140 901 руб. 86 коп. (л.д. 12).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2013 № 993, от 04.09.2013 №261, от 16.05.2013 №766, от 17.05.2013 №89, от 14.03.2013 №837, от 25.12.2012 №678 на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (л.д.15 -20).

Кроме того, ЗАО «Промэлектрокомплект» (генподрядчик) и ОАО «Башкиравтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2012 №90/12 (л.д. 21-27).

Согласно п.1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по проекту №5/09-П и согласованным сторонами графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «реконструкция котельной по ул. Фрунзе п. Красноусольский Гафурийский район РБ» в соответствии с проектно–сметной документацией, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Расчет за фактически выполненные этапы работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после подписания акта – приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3 (п.2.6. договора).

Сроки выполнения работ определены в п.5.1., п.5.2. договора, согласно которым начало работ – 09.01.2012, окончание работ 25.11.2012.

Согласно п.6.1., п.6.2. генподрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику на основании представленных актов КС-2, КС-3 стоимость выполненных за предыдущий месяц работ. Субподрядчик ежемесячно 25 числа представляет заказчику акты приемки формы КС-2, КС-3 за отчетный месяц для проверки и подписания.

Как следует из п. 10.2 договора № 90/12 от 09.11.2012 в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Приложениями к договору стороны определили локальный сметный расчет.

Во исполнение договора истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-3 (л.д. 32-35).

Ответчик платежными поручениями от 15.01.2013 № 723, от 07.03.2013 №832, от 03.04.2013 №867 (л.д. 38-40) перечислил в адрес истца 270 000 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа «оплата по акту сверки от 15.01.2013 за услуги строительных машин». Истец после погашения задолженности по акту сверки от 15.01.2013, зачислил остаток денежных средств в размере 82 974 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности ответчика по договору от 09.11.2012 №90/12, о чем уведомил ответчика в письме от 21.04.2014 № 87.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2014 №09-343 с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся по договорам от 20.10.2012 №06 Ф-68, от 09.11.2012 №90/12 (л.д. 41-42).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договорам, в то время как доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 подтверждается товарной накладной от 30.11.2012 №06-114 (л.д.13).

Ответчик, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе: претензию от 15.05.2013 исх.№103, односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 04.07.2014, товарную накладную от 30.01.2012 №80, счет-фактуру от 29.11.2012 №118, указывает, что сумма долга определена неверно, при расчете суммы долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 истцом не учтен тот факт, что изготовление асфальта частично производилась из давальческого сырья

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Промэлектрокомплект» в пользу ОАО «Башкиравтодор» 1 240 901 руб. 86 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен признан верным (2 140 901 руб. 86 коп. * 18 дней * 8,25% /360 = 8 831 руб. 22 коп.; 1 840 901 руб. 86 коп. * 79 дней * 8,25% /360 = 33 327 руб. 99 коп.; 1 740 901 руб. 86 коп. * 62 дня * 8,25% /360 =24 735 руб. 31 коп.; 1 440 901 руб. 86 коп. * 107 дней * 8,25% /360 = 35 332 руб. 11 коп.; 1 340 901 руб. 86 коп. * 28 дней * 8,25% /360 = 8 604 руб. 12 коп.; 1 240 901 руб. 86 коп. * 203 дня * 8,25% /360 =57 727 руб. 79 коп.).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 09.11.2012 №90/12 соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-3.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 585 943 руб. 16 коп. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что субподрядчиком по договору от 09.11.2012 №90/12 истцом работы выполнены некачественно, исполнительная документация не передана, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2012 №1 формы КС-3 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

При этом подписание данных документов сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также желании последнего воспользоваться результатом работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным (668 917 руб. 52 коп. * 0,1% * 127 дней = 84 952 руб. 53 коп.; 585 943 руб. 16 коп. * 0,1% * 387 дней = 226 760 руб. 00 коп).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-8262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Фотина