Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС», общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс СПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2018г. по делу № А76-5540/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - Каменев А.С. (доверенность от 09.01.2020),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Истомин С.Ю. (доверенность от 30.12.2019), Дударева Е.В. (доверенность от 15.01.2020), Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» - Смирнова О.В. (доверенность от 29.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» - Смирнова О.В. (доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее также – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 49 478 460 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПИК» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просил отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования налогоплательщика.

Не согласен с выводом суда о том, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) из бюджета. Бывшими собственниками недвижимого имущества при приобретении прав собственности, на которые ООО «ПИК» заявлено возмещение НДС из бюджета, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с рассматриваемых сделок.

По мнению апеллянта судом делается неправомерный вывод о согласованности действий, основанный только на факте имевшихся взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, отвечающими требованиям реальности хозяйственных операций.

Не согласен с выводом суда о том, что налоговая цель в данном случае превалирует над экономической, так как имущество передано взаимозависимой организации в виде исполнения заемщиком обязательства перед новым кредитором по первоначальным кредитным договорам, право требования долга, по которым заявителем приобретено за счет заемных денежных средств, поступающих от взаимозависимых лиц. Между тем, материалами проверки и материалами арбитражного дела подтверждается реальность сдачи в аренду недвижимого имущества и получение арендной платы. В результате указанной предпринимательской деятельности налогоплательщиком с момента приобретения недвижимого имущества был исчислен налог по выставленным счетам-фактурам арендаторам. Судом первой инстанции неправомерно отвергаются представленные в материалы дела договоры аренды, акты сверок, платежные документы об оплате арендной платы.

Указывает, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в рамках проведенной камеральной проверки не истребовались документы у контрагентов налогоплательщика, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений.

Из решения суда не ясно, каким образом применение обычной системы налогообложения всеми участниками сделок повлияло на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, учитывая, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением от 20.12.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПИК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А40-219418/16 по существу.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.01.2019 поступила апелляционная жалоба от ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс» (далее также – контрагенты) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе контрагенты поддерживают доводы налогоплательщика. Считают, что инспекцией сделан неправильный вывод, что налоговая цель превалирует над экономической.

В результате принятия судом решения должники (контрагенты) фактически признаны недобросовестными участниками гражданского оборота, что повлияет на оценку Арбитражным судом города Москвы обстоятельств, связанных с заключением договора уступки права требования от 04.09.2015, что в свою очередь может повлечь оспаривание условий мировых соглашений, заключенных должниками с ООО «ПИК» в районных судах г.Челябинска. При таких обстоятельствах заявители апелляционной жалобы как лица, не участвующие в деле и не указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, поскольку судебным актом непосредственно затрагиваются их прав и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К апелляционной жалобе контрагентов приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, копии платежных поручений об уплате НДС ООО «СЕЙХО Моторс», отчеты по проводкам с копиями платежных поручений об уплате НДС ООО «Леонар Авто», копии договоров займа, копии выписок из дилерского договора ООО «СЕЙХО Моторс», копии выписок из дилерского договора ООО «СЕЙХО Моторс Спорт».

Определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А40-219418/16 по существу.

Определением от 29.11.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу №А76-5540/2017на 16.01.2020 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании представители участников не возражали против возобновления производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-219418/16.

Протокольным определением от 16.01.2020 производство по апелляционным жалобам ООО «ПИК» и ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-5540/2017 возобновлено.

По ходатайству временного управляющего общества «ПИК» Бауновой Е.Ю. судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 06.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на нее.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с назначением нового представителя. Представители налогового органа возражали по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что смена представителя подателя жалобы, учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может являться препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Из материалов дела следует, что новому представителю заявителя Каменеву А.С. доверенность выдана 31.01.2020. Представитель заявителя не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и доводами налоговых органов, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, до судебного заседания. Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представителем ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто» поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 42, 117 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Также представителем ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам, а также оценивает соответствие представленных доказательств принципам относимости и допустимости.

Представитель подателей апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а также относимость и допустимость представленных доказательств. При изложенных обстоятельствах представленные с апелляционной жалобой документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

В судебном заседании представители заявителя и контрагентов настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представители налогового органа против удовлетворения жалоб возражали по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, по результатам которой акт от 11.05.2016 № 52873, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений вынесено решение № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403 058,60 руб., налогоплательщику начислены НДС в сумме 2 015 293 руб. и пени в сумме 143 816,57 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 49 478 460 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000217@ от 19.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением инспекции в оспоренной части, начисленных пеней и штрафа по нему, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствуется следуюшим.

В силу части 1 стастьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является вынесение такого акта о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», и их заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» не доказало наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «ПИК» за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрении спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» относительно предмета спора, а также на них не возложены какие-либо обязанности. Участниками правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым органом и налогоплательщиком) указанные контрагенты не являются. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная инспекцией квалификация отношений не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИК» суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки включены в перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СЕЙХО Мотрорс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт».

Как следует из материалов дел, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, заявлено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 51 493 753 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в сумме 35 831 876 руб., с ООО «Леонар Авто» в сумме 12 813 318 руб., с ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в сумме 2 848 559 руб. по следующему недвижимому имуществу и правам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов:

- здание комплекса - 2, здание комплекса - 3 (TOYOTA сервис), оборудование котельной и трансформаторной подстанции, право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО-МОТОРС»);

- здание комплекса - PEUGEOT (ООО «Леонар Авто»);

- нежилое здание (здание комплекса площадью 616 кв.м.), право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ»).

ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» выставили в адрес Общества счета-фактуры, акты о приемепередаче зданий (сооружений). Счета-фактуры, выставленные ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2015 года в сумме 51 493 753 руб.

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО-МОТОРС» с 07.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 135. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем ООО «СЕЙХО-МОТОРС» является Еременко С.И.

В соответствии с данными ФИР-ЕГРЮЛ ООО «Леонар Авто» с 05.03.2008 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является г.Челябинск, Копейское шоссе, 88, 9. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем ООО «Леонар Авто» является Каневский М.И., учредителем - Еременко С.И.

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» с 26.02.2008 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 135. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителем ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» до 30.09.2015 являлся Еременко Д.С. (сын Еременко СИ., руководителя и учредителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС», учредителя ООО «Леонар Авто»), с 01.10.2015 - учредителями являются Еременко Д.С. и Климцова О.Н. (дочь Климцовой B.C., руководителя и учредителя ООО «ПИК»); руководство осуществляется управляющей компанией ООО «Универсалкомпани» в лице Самсоновой Е.В.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, послужившее основанием для вычетов по НДС Обществом получено в рамках исполнения заемщиками (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Эвотайм», ООО «Леонар Авто») обязательств по мировым соглашениям на основании заключенных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МДМ БАНК», права (требования) по которым перешли к Обществу на основании договоров уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, соответственно.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) в лице управляющего операционным офисом филиала банка Кукк Е.В. и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице Климцова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015, заключен договор от 04.09.2015 № 040915-01 уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к должникам: ООО «Сейхо Моторс» (должник 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (должник 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (должник 3), ООО «Сейхо Моторс Спорт» (должник 4), ООО «Эвотайм» (должник 5), ООО «Леонар Авто» (должник 6), вытекающее из договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и вышеуказанными должниками. В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма уступаемого права (требования) цедента к должнику по кредитным договорам по состоянию на дату подписания составляет-764 020 536,30 руб., в том числе: к должнику 1 - 542 503 134,34 руб., к должнику 2 - 58 052 338,88 руб., к должнику 3-95 349 869,90 руб., к должнику 4-25 397 793,01 руб., к должнику 5 -11 011 539,05 руб., к должнику 6 - 31 705 861,12 руб. Согласно п. 1.4 договора цена права (требования) к должникам, уступаемого цессионарию, составляет 200 000 000,00 руб.

Между ООО «ПИК» (Истец) и ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3), ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), Еременко Сергеем Ивановичем (Ответчик 8), Еременко Ириной Вениаминовной (Ответчик 9), являющимися сторонами дела № 2-6390/2015, 30.10.2015 заключено мировое соглашение от 30.10.2015 б/н.

В соответствии с пунктом 1 указанного мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) здание нежилое, общей площадью 5 017,40 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135, строение 1; 2) право аренды земельного участка, площадью 14 230 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135; 3) оборудование котельной, расположенной в отдельно стоящем здании котельной, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №1 к мировому соглашению) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135; 4) оборудование трансформаторной подстанции, расположенной в отдельно стоящем здании, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №2) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135; 5) оборудование котельной, расположенной в комплексе по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО) в помещении № 5 цокольного этажа по адресу: г.Челябинск, Копейское ш., 88, строение 9 (согласно приложению № 3).

В соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения Ответчик 4 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) нежилое здание (вспомогательный корпус), общей площадью 616 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135; 2) право аренды на земельный участок общей площадью 3 357 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135. Согласно п. 2.3 мирового соглашения Ответчик 6 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО), общей площадью 4 339,30 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., 88, строение 9; 2) земельный участок, общей площадью 4 885 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Копейское ш., 88, строение 9.

Мировое соглашение от 30.10.2015 б/н со стороны ООО «ПИК» подписано Бугровой С.Г., действующей на основании доверенности от 10.09.2015 №2. Согласно пункту 1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.10.3015 б/н недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 04.12.2015.

Между ПАО «МДМ БАНК» (цедент) в лице Кузнецова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице Куликовой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015 б/н, заключен договор от 25.09.2015 № 1403-2411-УП уступки прав требования (по кредитному договору). Согласно пункту 1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (Должник), принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 04.03.2014 №1403-2411, с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2014 № 1, от 08.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3. Сумма требований к должнику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 209 669 628,27 руб. С момента уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога имущества, договора поручительства, договора залога транспортных средств, договора залога товаров в обороте, договоров ипотеки, заключенных между цедентом и ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Фрейм», ООО «ЭВОтайм», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «ДС Авто», ООО «Леонар Авто», Еременко С.И.). Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав составляет 140 000 000 руб.

Между ООО «ПИК» (Истец), ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3) ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» (Ответчик 8), Еременко Сергеем Ивановичем (Ответчик 9), являющимися сторонами по делу № 2-1536/2015, заключено мировое соглашение от 30.11.2015 б/н.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411- УП, заключенного с ПАО «МДМ БАНК». Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (комплекс по продаже), общей площадью 3 938,20 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 135; 2) право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, указанное в п. 1. Согласно п. 1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411- УП, заключенного с ОАО «МДМ БАНК».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.11.2015 б/н имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 18.12.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПИК» до 01.10.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (объект – доходы). В 2013 году доходы Общества составили 2409 руб., в 2014 и 2015 годы представлены «нулевые» налоговые декларации по УСН.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПИК» установлено, что расчет с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (04.05.2015 перечислено 200 млн.руб.) и ПАО «МДМ БАНК» (50 млн.руб., 30 млн.руб. и 60 млн.руб. перечислено 25.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015 соответственно) произведен ООО «ПИК» заемными денежными средствами, полученными от ООО «Автодрайв» (216 млн.руб. поступили за период с 01.09.2015 по 13.10.2015), ООО «Автостиль» (108 млн.руб. поступили за период с 21.08.2015 по 23.10.2015), ООО «Дисковый мир» (суммарно 32 млн.руб. перечислены 30.09.2015, 16.10.2015, 20.10.2015).

В ходе проверки установлено, что имущество, полученное в счет уплаты долга по договорам уступки права (требования) во исполнение вышеуказанных мировых соглашений от 30.10.2015, 30.11.2015, передано в аренду следующим организациям: ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/1-2015, ПИК 06/2-2015), ООО «Первый независимый автоцентр» (далее – ООО «ПНАЦ», договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/6-2015), ООО «Уралтранском» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/3-2015, ПИК 06/4-2015), ООО «Легион Моторс» (договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015).

В отношении оплаты арендаторами коммунальных платежей налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/1- 2015. Согласно представленному договору, затраты по энергоснабжению нежилого здания несет ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (агент). В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы агента выплачиваются Арендатором на указанный Агентом счет в размере стоимости всех услуг, потребленных Арендатором (оказанных арендатору) в связи с использованием имущества, в течении 5 (Пяти) банковских дней после получения Арендатором выставленного Агентом соответствующего счета. Агент обязан полученные от Арендатора денежные средства перевести на счета энергоснабжающих организаций в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.3 договора Агент обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выставить Арендатору счета за все потребленные услуги.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с 01.10.2015 по 01.04.2016 следует, что денежные средства от ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг не поступали.

Аналогичными являлись условия договора аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015 между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «Легион Моторс» (арендатор), от 02.11.2015 №ПИК 06/3-2015 между ООО «ПИК» и ООО «Уралтранском» (арендатор), от 01.12.2015 № ПИК 06/6-2015, между ООО «ПИК» и ООО «ПНАЦ» (арендатор). При этом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 денежные средства от ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг также не поступали, от ООО «ПНАЦ» поступили 30.06.2016 в размере 93 000 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском», ООО «ПНАЦ» установлено, что оплата арендных платежей

за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 данными контрагентами не осуществлялась.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделок: нового кредитора и арендодателя ООО «ПИК», организаций - должников банков и арендаторов имущества, перешедшего к ООО «ПИК» по мировым соглашениям от 30.10.2015, 30.11.2015, вследствие чего, налоговым органом сделан вывод о том, что имеет место согласованность действий между участниками схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета. В решении приведены сведения о наличии родственных связей между участниками определенных юридических лиц в деятельности рассматриваемой группы компаний.

Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО «ПИК» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», 000 «Леонар Авто», ООО «Сенсус», ООО «Дисковый Мир», ООО «Волга-Инвест», ООО «Автостиль», ООО «Автодрайв», ООО «ПНАЦ», ООО «Уралтранском», ООО «Легион Моторс» и направленности их действий на создание схемы незаконного возмещения ООО «ПИК» НДС из бюджета, поскольку, с учетом того, что Еременко СИ. и Еременко Д.С. сохранены доли в уставных капиталах организаций-заемщиков и участников сделок (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто»), а также тот факт, что Еременко Д.С. выступает учредителем вновь созданных организаций - арендаторов имущества ООО «ПИК» совместно с Климцовой О.Н.

Инспекцией установлено, что между ООО «ПИК» и должниками достигнуты договоренности, которые сформулированные в Меморандуме от 25.09.2015, в соответствии с которым основными целями являлись: сохранение автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС» и трудовых коллективов; участие в проекте развития автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС»; получение прибыли от аренды недвижимости автомобильными дилерскими центрами ГК «СЕЙХО-

МОТОРС».

На основании установленных инспекцией обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что подтверждена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку как установлено инспекцией:

- заявитель на момент совершения спорных сделок находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», не располагал собственными оборотными средствами, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, осуществил переход на общую систему налогообложения непосредственно перед совершением спорных сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- установлена взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов (имевшая место до заключения мировых соглашений, на основании которых произведена передача спорного имущества),

- передача имущества заемщиками заявителю осуществлялась формально, учредителем спорных организаций фактически являлось одно лицо,

- оплата заявителем стоимости прав по договорам уступки производилась за счет денежных средств взаимозависимых лиц,

- оплата заявителю арендных платежей контрагентами осуществлялась в один день денежными средствами заявителя,

- арендаторы нежилых зданий фактически не несли затрат по оплате коммунальных платежей и заявителем не предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

В данном случае, включение во взаимоотношения заявителя, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, не имело деловой цели, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии согласованных действий, которые привели к созданию формальных условий для возникновения права на возмещение НДС.

Судом и инспекцией сделан правильный вывод, что налоговая цель в данном случае превалирует над экономической, поскольку имущество передано взаимозависимой организации в виде исполнения заемщиком обязательства перед новым кредитором по первоначальным кредитным договорам, право требования долга, по которым заявителем приобретено за счет заемных денежных средств, поступающих от взаимозависимых лиц, при этом переданное заявителю имущество фактически продолжает использоваться его прежним собственником.

Установленные обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оценивались судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не опровергают выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 49478 460 руб., поскольку налоговая цель общества при совершении сделок в рамках рассматриваемой схемы отношений взаимозависимых лиц превалирует над экономической.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на её подателя. Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «СЕЙХО Моторс», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС», общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс СПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2018г. по делу № А76-5540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО Моторс СПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 18 января 2019г. №79, №89.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18 января 2019г. №71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев