Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2022 г. по делу №А76-18059/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО1 (доверенность № 26 от 11.01.2022).

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию по объекту: <...> в размере 36 307 руб. 26 коп. с 01.06.2019 по 31.08.2021, а также о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 10 805 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОПИЖИЛБЫТ», ФИО3 (далее-третьи лица, ФИО2, ООО «КОПИЖИЛБЫТ», ФИО3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) исковые требования ООО «Центр» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в сумме 36 307 руб. 26 коп., пени, начисленные до 31.03.2022 в размере 10 805 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что поскольку наниматель ФИО2 продолжает пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени, то договор найма спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно позиции ответчика, взыскание названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Помимо изложенного, договор теплоснабжения между ООО «Центр» и Управлением не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Управление является бюджетной организацией и не может производить оплату без указанных документов, в рассматриваемом случае, договор энергоснабжения и платежные документы являются обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Произведение оплаты без указанных документов влечет за собой нарушение бюджетного законодательства.

От ООО «Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в собственности муниципального образования «Город Копейск» (43/100 доли в праве) находится жилое помещение №6, расположенное в <...> общей площадью 78,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13)

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанное выше жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 36 307 руб. 26 коп. с 01.06.2019 по 31.08.2021 (л.д. 146).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Центр» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, Управление в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением обшего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 36 307 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя, что между Администрацией Копейского городского округа и ФИО2 заключен договор краткосрочного коммерческого найма № 49-18 от 31.05.2018, согласно которому, нанимателю в срочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Л. Чайкиной, дом №32, кв. 6 общей площадью 22,3 кв. м.

Согласно позиции ответчика, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № 49-18 краткосрочного коммерческого найма, согласно которому на основании протокола заседания жилищной комиссии Администрации Копейского городского округа от 25.05.2018 № 20 наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...> общей площадью 22, 3 кв.м в целях проживания. В договоре также указаны члены семьи нанимателя: ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 28).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1. договора).

Согласно пункта 5.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается с 31.05.2018 по 31.05.2019.

При окончании срока действия договора наниматель и члены семьи, проживающие с ним, обязаны выселиться в 3-х дневный срок. В случае отказа выселиться добровольно, наниматель подлежит выселению в судебном порядке (пункт 5.4 договора).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 07.07.2017 по настоящее время.

Из акта обследования жилого помещения от 10.03.2022, составленного Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, жилое помещение – квартира № 6 дома 32, по адресу: <...> расположено на втором этаже двухэтажного жилого дома. На момент обследования в жилом помещении никто не находился. В соседних квартирах дверь не открыли.

Согласно акту обследования жилого помещения от 15.02..2022, составленного Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, жилое помещение – квартира № 5 дома № 7, по адресу: г. Копейск, ул.Леси Украинки, расположено на первом этаже одноэтажного жилого дома. На момент обследования в жилом помещении никто не находился. В соседних квартирах дверь не открыли.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2019, данный лицевой счет с 01.06.2019 открыт на муниципальное образование «Копейский городской округ».

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что Берман ФИО6 фактически не принимала во владение и пользование квартиру по договору краткосрочного коммерческого найма № 49-18 от 31.05.2018, с регистрационного учета по иному месту жительства не снималась, в настоящее время в указанной квартире никто не проживает,

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор коммерческого найма жилого помещения в силу закона является срочным.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он может заключаться как на срок до одного года (краткосрочный договор), так и на срок до пяти лет. При этом если в договоре срок не определен, то договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в котором предусмотрен срок его исполнения, исполняется в пределах установленного срока, а надлежащее исполнение. прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то окончание срока действия договора найма влечет по смыслу статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя выехать из предоставленного ему жилого помещения (возвратить предмет найма) и в итоге прекращение договорных отношений между сторонами.

В то же время интерес нанимателя в сохранении отношений по жилищному найму обеспечен положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Если же наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к краткосрочному договору найма жилого помещения положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

Нормы о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на тех же или иных условиях на новый срок и о продлении договора на тех же условиях и на тот же срок могут быть распространены на отношения сторон по краткосрочному жилищному найму только в том случае, если стороны об этом договорятся (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого соглашения истечение срока действия краткосрочного договора найма жилого помещения прекращает договорные отношения между наймодателем и нанимателем.

В краткосрочном договоре найма жилого помещения отсутствует условие, которое допускало бы возможность пролонгации договора на новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами не согласовано применение к их отношениям нормы о продлении договора на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации краткосрочный договор найма жилого помещения в рассматриваемой ситуации не может считаться продленным автоматически, даже если ни одна из сторон своевременно не потребовала его прекращения.

Более того, безусловная обязанность нанимателя освободить занимаемое помещение в 3-х дневный срок, предусмотренная пунктом 5.4 краткосрочного договора найма свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон считать указанный договор продленным.

Доказательств продления договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком в спорный период в деле не имеется, ответчиком наличие договорных отношений нанимателя и теплоснабжающей организации не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не представлены доказательства того, что между Администрацией Копейского городского округа и ФИО2 продлен договор краткосрочного коммерческого найма, а именно, не представлен ордер и иные документы, позволяющие определить пользователя данного помещения, с ответчика в пользу истца, за счет средств бюджета муниципального образования подлежит взысканию 36 307 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен истцом за период после прекращения действия договора краткосрочного коммерческого найма № 49-18 от 31.05.2018, - с 01.06.2019 исходя из площади помещения, соответствующей 43/100 доле в праве муниципального образования Копейский городской округ на данную квартиру (33, 62 кв. м. исходя из общей площади помещения 78, 2 кв.м.).

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как владельца жилого помещения от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден, документально не оспорен ответчиком.

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии своевременно.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 10 805 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, на основании чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения пени.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 10 805 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2022 г. по делу №А76-18059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова