Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2015 г. по делу №А34-986/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» (далее – заявитель, ООО «Курганавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее – АЦБПДП) с 30.06.2014 обществом своевременно передавались персональные данные о пассажирах, что подтверждается квитанциями о получении данных, выдаваемых сервером.

По мнению общества, оно обязано предоставлять сведения в АЦБПДП при оформлении проездных документов (билетов) в перевозках автомобильным транспортом только в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 28.02.2015 данные перевозки осуществлялись.

Заявитель также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2015г., утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и на основании распоряжения начальника Управления от 18.12.2014 №305-р, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в период с 13.01.2015 по 23.01.2015 в отношении ООО «Курганавтотранс» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

ООО «Курганавтотранс» эксплуатирует на основании договора аренды от 30.11.2014 №38-15 автовокзал г. Курган по адресу: <...>.

Согласно уведомлению Федерального дорожного агентства от 28.06.2011 №10-29/8720 и сведений из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, ОТИ автовокзалу <...> присвоена третья категория за реестровым номером АТА 0000757 (т.1, л.д. 69).

Как следует из пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании являются субъектами транспортной инфраструктуры.

ООО «Курганавтотранс» включено в реестр перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП за реестровым номером 22046 от 14.01.2014 .

16.01.2015 административным органом направлен запрос №07-17/3 в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» об осуществлении передачи и соблюдения порядка предоставления сведений в АЦБПДП субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Курганавтотранс» (т.1, л.д. 71).

В соответствии с письмом ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 03.02.2015 №ЗИТ-74 «О предоставлении информации в АЦБПДП» (т.1, л.д. 72) установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры ООО «Курганавтотранс», зарегистрированный в реестре поставщиков информации в АЦБПДП под номером 22046, по состоянию на 28.01.2015 не осуществлял передачу сведений в АЦБПДП.

Административный орган, установив, что от ООО «Курганавтотранс», сведения в АЦБПДП не поступали, 12.02.2015 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в отношении ООО «Курганавтотранс» (т.1, л.д. 36-42).

17.02.2015 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

ООО «Курганавтотранс» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 00 руб. (т.1, л.д. 109-115).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в АЦБПДП или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 названного Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании части 1 статьи 11 Закона №16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе из АЦБПДП. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (пункт 1 части 3 статьи 11 Закона №16-ФЗ).

Частью 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ, поскольку ООО «Курганавтотранс» является субъектом транспортной инфраструктуры, на заявителя возложена обязанность представлять информацию в АЦБПДП.

Из материалов дела следует, что имел место факт не осуществления ООО «Курганавтотранс» передачи сведений в АЦБПДП при продаже билетов и обеспечении перевозок автомобильным транспортом в международном и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 03.02.2015 №ЗИТ-74 «О предоставлении информации в АЦБПДП» (т.1, л.д. 72) установлено, что в нарушение требований статьи 11 Закона №16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры ООО «Курганавтотранс», зарегистрированный в реестре поставщиков информации в АЦБПДП под номером 22046, по состоянию на 28.01.2015 не осуществлял передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах.

Также, из запрошенных определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 21.05.2015 сведений от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (т.1, л.д. 168-169) следует, что передача и соблюдение порядка предоставления сведений в АЦБПДП ООО «Курганавтотранс» за период с 14.01.2014 по 06.02.2015 не осуществлялась. Подключение к АЦБПДП осуществляется установленным порядком после подписания соглашения об информационном взаимодействии и обеспечения перевозчиком или субъектом транспортной инфраструктуры технической готовности к подключению, о чем перевозчик уведомляет письмом. Техническая готовность к подключению к АЦБПДП включает доработку используемой перевозчиком автоматизированной системы продажи билетов с целью обеспечения выполнения требований по порядку передачи данных, установленных приказом Министерства транспорта России от 19.07.2012 №243, и создание защищенного канала для передачи данных в соответствии с предоставляемыми операторами АЦБПДП техническими условиями. Проверка технической готовности к подключению перевозчиков к АЦБПДП выполняется в тестовой зоне АЦБПДП путем передачи условно-реальных (тестовых) персональных данных о пассажирах, расписаний и справочников. В связи с тем, что персональные данные о пассажирах передаются перевозчиком по незащищенному каналу, данная проверка выполняется только на условно-персональных данных о пассажирах и в АЦБПДП из тестовой зоны эти данные не поступают. После успешного завершения тестовых проверок и создания защищенного канала связи перевозчик подключается к рабочей зоне АЦБПДП для передачи данных. Техническая готовность к подключению к АЦБПДП ООО «Курганавтотранс» была обеспечена только 06.02.2015, в этот же день было произведено подключение к АЦБПДП и начали поступать персональные данные о пассажирах через ООО «Артмарк».

Таким образом, довод заявителя о переводе условно-реальных персональных данных о пассажирах, расписаний и справочниках в тестовую зону АЦБПДП не может служить подтверждением передачи ООО «Курганавтотранс» персональных данных в АЦБПДП, так как при этом не выполняются требования части 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что 10.10.2013 с целью выполнения приказа Министерства транспорта России от 19.07.2012 №243 ООО «Курганавтотранс» заключило договор с ООО «Артмарк» №13/6 (т.1, л.д. 86-92) на поставку и ввод в эксплуатацию программного обеспечения (автоматизированная система управления Автовокзал-2), имеющих в своем составе модуль по передаче данных в АЦБПДП. В соответствии с заключенным соглашением между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Курганавтотранс», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» направило реквизиты доступа к тестовой и основной площадке, с помощью которой можно было начинать передавать данные. После этого ООО «Курганавтотранс» осуществляло передачу данных на тестовый шлюз ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в адрес ООО «Курганавтотранс» поступали отчеты в виде квитанций подтверждающих факт получения информации, содержащей ошибки. В связи с тем, что модуль программного комплекса, организующий передачу данных, разрабатывается и постоянно корректируется обслуживающей организацией ООО «Артмарк», ООО «Курганавтотранс» регулярно перенаправляло данные квитанций, содержащие ошибки, в адрес ООО «Артмарк» для корректировки программы, согласно пункту 2.1.5 договора на оказание услуг от 10.10.2013 №13/6. Таким образом, работа по устранению ошибки ООО «Артмарк» не прекращалась, о чем свидетельствует регулярная переписка системного администратора ООО «Курганавтотранс» и ООО «Артмарк» (т.1, л.д. 93), поэтому заявитель не мог перейти с тестовой площадки на основную. В связи с чем, между ООО «Курганавтотранс» и ООО «Артмарк» заключено соглашение об организации информационного взаимодействия от 06.02.2015 (т.1, л.д. 141-145), согласно которому данные о пассажирах передаются в АЦБПДП через защищенный канал ООО «Артмарк».

Заявитель указывал, что передача данных о пассажирах в тестовом режиме, а не реальных данных возникла по вине ООО «Артмарк».

Указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств по договору не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Курганавтотранс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «Курганавтотранс» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить выполнение требований законодательства о транспортной безопасности.

Кроме того, по сведениям ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (т.1, л.д. 168-169) 28.02.2014 ООО «Курганавтотранс» были предоставлены реквизиты (логины и пароли) для подключения к АЦБПДП, которые позволяют в интерактивном режиме через личный кабинет на портале АЦБПДП вводить персональные данные о пассажирах путем непосредственного заполнения соответствующей формы ввода данных.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Курганавтотранс», как субъект транспортной инфраструктуры, имело возможность по соблюдению обязанности по передаче данных о пассажирах, у заявителя имелись логины и пароли для входа в личный кабинет и передаче данных в интерактивном режиме в АЦБПДП, однако заявитель данной возможностью не воспользовался и не предпринял всех зависящих от него меры по соблюдению требований Закона №16-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что нарушение допущено по вине общества, которое обязано соблюдать действующие нормы законодательства. Доказательств принятия исчерпывающих и заботливых мер к соблюдению действующего законодательства не представлено.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 50 000 руб., оснований для его снижения судом не имеется.

Довод общества о том, что оно обязано предоставлять сведения в АЦБПДП при оформлении проездных документов (билетов) в перевозках автомобильным транспортом только в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 28.02.2015 данные перевозки осуществлялись, несостоятелен, поскольку общество эксплуатирует на законном основании объект транспортной инфраструктуры автовокзал г. Курган, автовокзал каждый день осуществляет перевозки транспортом в междугородном сообщении, что подтверждается также Интернет-сайтом http://av45.ru/routes/search/.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 июня 2015 г. по делу №А34-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов