Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» Николаевой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-8231/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» (ИНН 0231009392, ОГРН 1130280034972, далее – ООО «Агро-Мен», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талипов Шамиль Сахиянович (далее – конкурсный управляющий Талипов Ш.С.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Судом рассматривалось заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая» (ИНН 0231007275, ОГРН 1080264000574, далее – СПК «1 Мая») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Мен» требования в размере 3 591 961,60 рублей (требование подано посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2019 в процедуре наблюдения, введенной определением от 06.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» башкирское отделение №8598, крестьянское фермерское хозяйство «Надежда».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление СПК «1 Мая» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2020, единственный участник ООО «Агро-Мен» Николаева Наталья Павловна (далее – единственный участник должника) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, либо оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель указал, что судом привлечены к участию в деле ПАО «Сбербанк России» и КФХ «Надежда». Заявитель по требованию неоднократно не исполнил определение суда и не направил в адрес третьих лиц копии заявления и приложенных документов, что лишило должника возможности участия в деле третьих лиц, которые знали, что переданное заявителем имущество было почти сразу с согласия ПАО «Сбербанк России» передано третьему лицу КФХ Надежда. Банк является залогодержателем. После заключения договоров в течение нескольких дней стало понятно, что должник не сможет исполнить обязательства, в результате чего с согласия конкурсного управляющего Молина и залогодержателя должник передал КРС в КФХ Надежда, что подтверждается договором от 18.12.2017, который приложен к ходатайству о привлечении третьих лиц. Следовательно, должник не обладал ни указанными КРС, ни ответственностью за их сохранность. По имеющейся информации животноводческий комплекс с соответствующим оборудованием находится в целости и сохранности, а конкурсный управляющий не проводил никаких проверок наличия и состояния данного имущества. Должник готов оказать содействие конкурсному управляющему Молину и залогодержателю в проверке факта наличия такого имущества. Аналогичная ситуация с техникой, указанной в договоре № 4, которое находится в целости и сохранности.

Податель жалобы отметил, что заявитель в судебное заседание не явился, не поддерживал свое заявление, не представлял оригиналы подтверждающих документов.

Заявитель считает, что не являются надлежащими доказательствами предоставленные кредитором выписки из отчетов оценщиков, в материалы следует представить полные копии таких документов, в противном случае, участвующие в деле лица лишаются возможности убедиться в достоверности такого отчета, в порядке проведения расчетов, наличия соответствующего образования и лицензий у оценщика. Должник указывал на необходимость представления полных отчетов, в том числе оригиналов на обозрение, однако суд не затребовал, а кредитор не представил соответствующие документы. Податель указывает на некорректность расчетов. По мнению заявителя, суд не применил повышенных стандартов доказывания, не учел доводы возражений.

Податель отмечает пассивную позицию конкурсного управляющего должника, не проводившего работу по выяснению судьбы имущества.

Из 10 заседаний представитель кредитора участвовал лишь в 2, должник указывал на необходимость оставления заявления без рассмотрения, что не учтено судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба единственного участника должника принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020 на 11.00.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020 на 15.50 для представления дополнительных пояснений и доказательств (указаны лица, от которых требуется представление таковых, перечень вопросов, установлен срок представления).

Определением от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020 для целей представления пояснений и доказательств (указаны лица, от которых требуется представление таковых, перечень вопросов, установлен срок представления).

Поступившие от СПК «1 Мая» пояснения и документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, СПК «1 Мая» находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016, определением от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) введена процедура наблюдения, решением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) СПК «1 Мая» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

В результате инвентаризации на территории животноводческого комплекса (в здании коровника) (адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, в 2000 м на юго-восток от с.Новый Актанышбаш, на территории гаража по адресу: Краснокамский район, с. Шушнур, ул. Заречная 33) выявлено и включено в конкурсную массу следующее оборудование – борона, №БС-1, 63 шт., инв. 273, танк-охладитель, инв. 385, 2 шт., холодильная установка в разборе, вакуумный насос с двигателем, насос для сбора молока, чугунные плиты-решетки для пола 608 шт., 1 шт.-40 кг., емкость для сбора молока – масса 100 кг, трубы молокопровода 640 м, станок токарно-винторезный 1К62 1 шт., нет барабана, станок точильно-шлифовальный напольный, 3Б634, инв. б/н, авто весовая (приказ о включении в конкурсную массу № 1 от 01.05.2017).

23.11.2017 между ООО СПК «1 Мая» в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е. (заказчик) и ООО «Агро-Мен» (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг по временному содержанию животных, согласно которому «Исполнитель» обязуется принять на содержание сельскохозяйственных животных, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности (перечень указан в приложении № 1), для надлежащего содержания животных, заказчик передает исполнителю здания, сооружения и оборудование, указанные в приложении № 2.

В приложениях № № 1, 2 приведен перечень животных и зданий/сооружений/оборудования, передаваемых по договору.

23.11.2017 по акту приема-передачи к указанному договору переданы: дойные коровы 102 головы, быки-производители 3 головы, лошади 5 голов, телки 28 голов, молодняк КРС 73 головы, жеребята 3 головы, линейная доильная установка «Юникала – 52» 2 штуки, животноводческий комплект кадастровый номер 02:33:120401:1407, общей площадью 9630,1 кв.м, коровник

МТФ № 1 инвент № 26, телятник МТФ № 1 инвент № 27, телятник инвент №31,

летний лагерь (комплекс) инв № 37, танк-охладитель, инв № 385, кормораздатчик инвент № 387, резервуар Р-2 2 шт., инв № 266.

При осмотре переданного по договору № 3 имущества (акта осмотра от 29.08.2018), обнаружена недостача имущества на общую сумму 3 399 961,60 руб.

Управляющий кредитора пояснил, что 07.12.2018 в целях передачи имущества покупателю Сорокину М.С. конкурсный управляющий связался с бывшим директором должника Рахимовым Н.Р., который пояснил, что должник КРС не владеет, имущество было передано КФХ Семенову Е.А., каких-либо документов в подтверждение передачи имущества Семенову Е.А., должник не заключал, конкурсный управляющий направился по адресу фермы КФХ Семенова Е.А. с целью изъять незаконно удерживаемое имущество и передать покупателю, удерживаемые КФХ Семеновым Е.А. КРС были изъяты и переданы покупателю, обнаружена недостача в размере 30 голов коров и 16 голов молодняка КРС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018.

23.11.2017 между ООО СПК «1 Мая» (арендодатель) и ООО «Агро-Мен» (арендатор) был заключен договор №4 аренды зданий, сооружений, оборудования, самоходной техники и автотранспортных средств, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие на праве собственности арендодателю транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники (имущество), без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

В приложении № 1 приведен перечень имущества, переданного в аренду, включая борону, №БС-1, 63 шт., инв. 273 (пункт 15 перечня), автовесы 30 тн, инв. № 11 (пункт 55 перечня).

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2018 срок действия аренды продлен до 26.07.2018.

Переданное по договору №4 имущество на общую сумму 192 000,00 руб., по требованию «Арендодателя», не возвращено ООО СПК «1 Мая», место нахождения соответствующего имущества не известно.

Из пояснений управляющего кредитора следует, что 29.08.2018 ему сообщили о выявленном факте хищения имущества, указанного в приказе от 01.05.2017, проведен осмотр по местам нахождения имущества (акты осмотра от 29.08.2018 по летнему лагерю, гаражу, животноводческому комплексу); оборудование молокопровода состояло из: холодильная установка в разборе, вакуумный насос с двигателем, насос для сбора молока, емкость для сбора молока – масса 100 кг, трубы молокопровода 640 м, данное оборудование находилось в коровнике в составе животноводческого комплекса Краснокамский район, в 2000 м на юго-восток от с.Новый Актанышбаш.

Как указал управляющий кредитора, он обратился по данному факту в МВД России (КУСП № 17522 от 30.11.2018).

Оценка имущества приведена в отчете об оценке № 044-18/4 от 12.04.2018.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований, доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, в материалах дела отсутствуют, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявления о недостоверности (фальсификации) представленных заявителем доказательств не поступили, наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностям, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и

иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, имущество передано должнику на хранение и по договору аренды, факт передачи подтвержден соответствующими актами от 23.11.2017, срок аренды истек 26.07.2018, требование о возврате арендованного имущества (бороны ЗБС-1, авто весов 30 т) не исполнено, имущество, переданное на хранение не возвращено (дойные коровы 30 голов, молодняк КРС 16 голов и молокопровод (оборудование в коровнике животноводческого комплекса), а также танк-охладитель в составе животноводческого комплекса и танк охладитель инв. № 385).

Размер утраченного имущества определен на основании заключения эксперта № 168-17 от 28.12.2017 (об оценке стада кредитора), отчетов об оценке № № 044-18/4, 044-18/3, 044-18/5 от 12.04.2018.

Согласно расчетам, стоимость утраченных дойных коров составила 1 503 273,60 руб., молодняка КРС – 282 688 руб., молокопровода – 1 318 000 руб., танков-охладителей по 148 тыс. руб. каждый, утраченного арендованного имущества – 192 тыс. руб. (в том числе борона – 133 тыс. руб., авто весы – 59 тыс. руб.).

Достоверность величины рыночной стоимости не оспорена, не опровергнута, в связи с чем, правомерно принята за основу расчета. Доказательств наличия иной стоимости не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, в материалах дела отсутствуют, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявления о недостоверности (фальсификации) представленных заявителем доказательств не поступили.

Учитывая изложенное, вывод о том, что наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, является верным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Доказательств того, что не направление в адрес привлеченных третьих лиц копии заявления и приложенных документов, лишило должника права на защиту собственных интересов не представлено.

Сами третьи лица судебный акт не обжаловали, суду о нарушении своих прав фактом не направления заявления не заявили.

Доводы о том, что переданное заявителем имущество было почти сразу с согласия ПАО «Сбербанк России» передано третьему лицу КФХ Надежда, не исключают выводов об обоснованности требований, учитывая, что договоры о передаче на хранение имущества и об аренде не расторгнуты, доказательств возврата имущества кредитору не представлено, а договор с КФХ заключен самим должником, следовательно, сохранность имущества находилась в пределах ответственности должника (пункт 2 статьи 615, статья 891, 893, 895 ГК РФ). При этом, согласно договору от 18.12.2017 (копия которого не заверена), договор заключен на оказание услуг по временному содержанию животных со ссылкой на то, что имущество передается по акту, в перечне, являющемся приложением к договору приведены сведения о количестве скота (в перечне отсутствует информация по оборудованию), при этом акт приема-передачи по названному договору не представлен. Из незаверенных копий документов не следует, что такая передача согласовывалась с кредитором либо залогодержателем.

В связи с чем, ссылки на то, что должник не обладал ни указанными КРС, ни ответственностью за их сохранность, подлежат отклонению.

Доводы о том, что по имеющейся информации животноводческий комплекс с соответствующим оборудованием находится в целости и сохранности, а конкурсный управляющий не проводил никаких проверок наличия и состояния данного имущества. Должник готов оказать содействие конкурсному управляющему Молину и залогодержателю в проверке факта наличия такого имущества, основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Тогда как кредитором представлены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества (акты осмотра, постановления правоохранительных органов по факту обращения в связи с утратой имущества), которые в установленном порядке не опровергнуты. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы, касающиеся техники, указанной в договоре № 4.

Ссылки на некорректность расчета не принимаются. Заявителем не учтено, что оценщиком в заключении об оценке № 168-17 от 28.12.2017 рыночная стоимость в сумме 2 856 220 руб. указана в отношении коров дойных количеством 57 голов, а не 102 голов, в связи с чем, для установления стоимости одной головы следовало рыночную стоимость в сумме 2 856 220 руб. разделить на 57 голов. Аналогичная ситуация в отношении молодняка КРС.

То обстоятельство, что заявитель в судебное заседание не явился, не поддерживал свое заявление, не представлял оригиналы подтверждающих документов, не свидетельствует о необоснованности требований и об утрате интереса к спору. Необходимость представления оригиналов документов должна быть обусловлена какими-либо мотивированными основаниями (статьи 9, 65, 75, 159 АПК РФ). Однако таковых не представлено.

Ссылки на то, что не являются надлежащими доказательствами предоставленные кредитором выписки из отчетов оценщиков, в материалы следует представить полные копии таких документов, подлежат отклонению. Само по себе представление выкопировок из отчетов об оценке о недостоверности самих выводов не свидетельствует. Податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества.

Ссылки на необходимость применения повышенных стандартов доказывания нормативно и документально не обоснованы. В дело представлены соответствующие доказательства, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, и являются достаточными для вывода об обоснованности заявленных требований.

Пассивная позиция конкурсного управляющего должника не может служить основанием к отмене судебного акта, учитывая доказанность заявленных требований. Действия конкурсного управляющего должника в предмет исследования не входят (статья 168 АПК РФ), не согласие с ними может служить основанием для их оспаривания в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения с учетом количества неявок в заседания подлежат отклонению. Поскольку безусловных оснований для вывода об утрате интереса кредитора в связи с данным обстоятельством не имеется.

При этом, заявителю жалобы предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако каких-либо доказательств не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу № А07-8231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» Николаевой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев