Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-29338/2018 (судья Добронравов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «КТК-Технологии» (далее – ООО «КТК-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10017605 от 19.06.2017 в размере 12253,12 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 105,37 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.150-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.23-25).

ООО «КТК-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «ЧМК» в размере 177000 руб. (т.2 л.д.47-50).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) требования истца удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» взысканы судебные расходы в размере 90132 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.2 л.д.137-141).

С указанным определением суда не согласилось ООО «КТК-Технологии» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «КТК-Технологии» в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма взысканных расходов необоснованно судом занижена. Выводы суда о необходимости снижения расходов с учетом их чрезмерности и несоответствия объему проделанной представителем работы, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что: стоимость услуг представителя в соглашении определяется сторонами на момент его заключения с учетом всего предполагаемого спектра услуг по обеспечению правовой защиты; ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов; судебная практика подтверждает невозможность применения справок и документов, которые носят рекомендательный характер; стоимость юридических услуг соответствует объему работы представителя, который действует в интересах истца с июля 2018 г. по настоящее время; для оказания услуг представитель совершал поездки в Челябинск из Москвы и обратно, что само по себе требует значительных затрат со стороны истца; сумма взысканных расходов не компенсирует даже транспортные расходы представителя.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу исковые требования ООО «КТК-Технологии» удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «КТК-Технологии» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Маралин, ФИО1 и Партнёры» Маралиным С.В. заключено соглашение от 12.07.2018 об оказании юридической помощи (т.2 л.д.51-52), согласно которому адвокату поручено оказать следующую юридическую помощь:

- составить и направить в ПАО «ЧМК» претензию о выплате задолженности за поставленный товар по спецификации № 2 от 10.11.2017 к договору №10017605 от 19.06.2017 в размере 12 253,12 Евро и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 105,37 Евро в рублевом эквиваленте;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в 18 Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, на стадии исполнительного производства по иску доверителя к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации № 2 от 10.11.2017 к договору №10017605 от 19.06.2017 в размере 12 253,12 Евро и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 105,37 Евро в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 77000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2018 стороны изменили пункт 3.1 соглашения от 12.07.2018, установив сумму вознаграждения адвоката за исполнение соглашения от 12.07.2018 в размере 127000 руб. (т.2 л.д.53).

Этим дополнительным соглашением стороны также определили, что в указанную сумму входят следующие услуги адвоката: 5000 руб. – составление и направление претензии; 10000 руб. – составление и направление искового заявления с приложенными документами; 5000 – составление и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; 7000 руб. – представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства; 50000 руб. – участие адвоката в судебном заседании 10.10.2018 Арбитражного суда Челябинской области; 50000 руб. – участие адвоката в судебном заседании 01.11.2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области в апелляционном порядке между истцом и адвокатом Маралиным С.В. 04.02.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.66-67).

Платежными поручениями №1049 от 27.09.2018 на сумму 30000 руб., №1162 от 19.10.2018 на сумму 11000 руб., №1248 от 07.11.2018 на сумму 36000 руб., №358 от 04.04.2019 на сумму 50000 руб., №106 от 05.02.2019 на сумму 20000 руб., №161 от 25.02.2019 на сумму 30000 руб. истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 177000 руб. (т.2 л.д.55-57, 59, 69-70).

Согласно актам выполненных работ от 04.04.2019 и от 25.02.2019 представитель оказал, а доверитель принял услуги по соглашению и дополнительному соглашению на сумму 177000 руб. (т.2 л.д.59а, 71).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО «КТК-Технологии» по настоящему делу следует считать подтвержденным.

При этом, согласно пояснениям истца, в заявленную сумму судебных издержек входит не только вознаграждение адвоката за оказанные услуги, но и транспортные расходы, составляющие стоимость перелетов представителя из г. Москвы в г. Челябинск и обратно.

В подтверждение факта оплаты стоимости перелетов представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны с указанием даты перелета, фамилии пассажира (адвоката Маралина С.В.) и стоимости перелета (от 10.10.2018 стоимостью 10176 руб. – т.2 л.д.60-62, от 01.11.2018 стоимостью 10176 руб. – т.2 л.д.63-65, от 04.02.2019 стоимостью 8780 руб. – т.2 л.д.72-73).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным и снизил размер судебных расходов до 90132 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договором на оказание юридических услуг стоимость юридической помощи определена в общем размере, без указания стоимости конкретных действий исполнителя, в частности по направлению документов, стоимости консультации и т.д., а оплата производилась в целом за представление интересов истца на разных стадиях рассмотрения спора, и стоимость услуг определялась с учетом всех расходов представителя (включая транспортные), соответственно, указанные расходы входят в стоимость оплаченных услуг и не могут быть взысканы отдельно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по спору – 5000 руб. При этом факт составления претензии подтверждается соответствующей претензией и доказательствами ее направления. Подписание претензии и искового заявления руководителем организации не свидетельствует о том, что указанные документы составлены самим руководителем, и соответствующая юридическая помощь не оказывалась. При этом претензия подписана в день заключения соглашения об оказании правовой помощи, что не исключает составление указанного документа представителем;

- за составление искового заявления – 10000 руб.;

- за участие представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2018 – 24176 руб. с учетом подтвержденного истцом размера транспортных расходов на авиабилеты – в размере 10176 руб. В остальной части с учетом составления и направления истцом письменных пояснений по делу обоснованные издержки на участие в предварительном заседании составляют 14000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 01.11.2018 – 22176 руб. с учетом подтвержденного истцом размера транспортных расходов на авиабилеты в размере 10176 руб. В остальной части обоснованные издержки на участие в судебном заседании составляют 12000 руб.;

- за представление интересов истца на стадии исполнительного производства – 3000 руб. При этом изначальная стоимость указанных услуг определена в завышенном размере, поскольку составление заявления о выдаче исполнительного листа по своему объему (т.2 л.д.74) не свидетельствует о существенной сложности таких услуг;

- за представление интересов истца в Восемнадцатого арбитражном апелляционном суде – 20780 руб. с учетом подтвержденных истцом транспортных расходов в размере 8780 руб. В остальной части обоснованные издержки на участие в судебном заседании составляют 12000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Маршрутная квитанция в подтверждение расходов на авиабилеты для участия в судебном заседании 20.05.2019 судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку из соглашений об оказании правовой помощи и калькуляции не следует, что истцом оплачены расходы на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-29338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин