Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-19938/2015 об отказе в признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

Определением от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (далее – общество «УФС», должник).

Решением от 03.08.2016 общество «УФС» признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 конкурсным управляющим обществом «УФС» был утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2015,
заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем
ФИО4;

- применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную массу имущество в виде 2/4 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 2184,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (соответствует нежилому помещению 2 (подземный этаж) и 5 (второй этаж);

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2015,
заключенный между должником и обществом «Пивком»;

- применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную
массу имущество - жилой дом площадью 582,7 кв.м., кадастровый
№76:36:0712001:148 и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый
№74:36:0713002:137, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата
Юлаева, 3г (сделка № 6).

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющегосамостоятельныетребованияотносительнопредмета

рассматриваемогоспорапривлеченообществосограниченной

ответственностью «Драфт Сервис».

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющихсамостоятельныетребованияотносительнопредмета

рассматриваемогоспорапривлечены:обществосограниченной

ответственностью «СтройИнвест», ФИО6, ФИО7.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющихсамостоятельныетребованияотносительнопредмета

рассматриваемого спора привлечены: ФИО8, ФИО9.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета

рассматриваемого спора, привлечен ФИО10.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредмета

рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО11.

Определением от 03.08.2020 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного обществом «Урал Фуд-Сервис» и обществом «Пивком».

При этом разъяснено, что третьими лицами, относящимися к настоящему обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 08.04.2015, являются: 1) ФИО2, <...>) ФИО10, <...>) ФИО8, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», 5) ФИО9, г. Челябинск.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: 1) общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика», 2) ФИО12, 3) ФИО13, 4) ФИО9; а также об изменении предмета требования, просит:

- признать недействительной единую цепочку сделок, оформленных:
договором купли-продажи от 08.04.2015 между обществом «УФС» и ИП
ФИО4; договором купли-продажи от 18.09.2015 между
ИП ФИО4и обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика»; договором купли-продажи от 18.11.2015
между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» и
ФИО12; договором купли-продажи от 18.11.2015
между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» и
ФИО13; договором купли-продажи от 02.11.2017
между ФИО12 и ФИО9;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в
конкурсную массу имущества в виде нежилого помещения – 5 (второй этаж),
площадью 507,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:071001:4226 и нежилое
помещение – 2 (подземный этаж), площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер
74:36:071001:4227,расположенныепоадресу:<...>
(т. 1 л.д. 169-175).

Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 принято изменение
предмета требования, а также привлечены в качестве соответчиков общество с
ограниченнойответственностью«УралЛогистика»,ФИО12

Николаевна, 3) ФИО13, ФИО9. Этим же определением указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением от 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности спорных сделок, аффилированность ФИО4 ООО «УралЛогистика», ФИО12, Безверхой В.И., ФИО9 по отношению к должнику. Покупатели спорного объекта не обосновали цель приобретения, свою платежеспособность. Считают, что срок исковой давности три года не пропущен.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ФИО2 в приобщении к материалам дела ответа из Росалкоголь регулирование, поскольку не раскрыты доказательства не представления указанного документа в суд первой инстанции.

Судом отказано ФИО1 в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное мнение, от ООО "Ураллогистика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО3 выступил с пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.04.2015 между обществом «УФС» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2, предметом которого является 2/4 доли в праве собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 184,5 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: <...> Д. Указанные 2/4 в праве собственности соответствуют изолированному нежилому помещению - 2 (подземный этаж) общей площадью 564,5кв.м., изолированному нежилому помещению - 5 (второй этаж) общей площадью - 507,6кв.м. Согласно п. 3 договора, стоимость объекта недвижимого имущества составляет 27 000 000 руб. (т.1 л.д. 12-13).

18.09.2015 между ИП ФИО4 и обществом «Ураллогистика» заключен договор купли-продажи №4, в соответствии с которым спорный объект недвижимости передается в собственность общества «Ураллогистика» по цене 27 000 000 руб. (подземный и второй этаж).

В последующем, общество «Ураллогистика» 18.11.2015 производит отчуждение долей в следующем порядке:

- ¼ доли в праве собственности на нежилое здание, площадь 2184,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>, соответствующая изолированному нежилому помещению 2 (подземный этаж), общей площадью 564,5 кв.м. переходит в собственность ФИО12 Стоимость объекта недвижимости составляет 12 050 000 руб.

- ¼ доли в праве собственности на нежилое здание, площадь 2184,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>,
соответствующая изолированному нежилому помещению 5 (второй этаж),
общей площадью 507,6 кв.м. переходит в собственность Безверхой В.И.
Стоимость объекта недвижимости составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с соглашением от 21.11.2015 общество «УралЛогистика», ФИО13, ФИО12, ФИО14 прекратили право долевой собственности на здание и выделили доли в натуре в виде помещений следующим образом:

- к обществу «УралЛогистика» перешло в единоличную собственность
изолированное нежилое помещение – 7 (первый этаж) общей площадью 445,7
кв.м., изолированное нежилое помещение – 8 общей площадью 8,3 кв.м.,
изолированное нежилое помещение – 9 общей площадью 24,2 кв.м;

- к ФИО15 перешло в единоличную собственность изолированное
нежилое помещение – 5 (второй этаж), общей площадью 507,6 кв.м.;

- к ФИО12 перешло в единоличную собственность изолированное
нежилое помещение – 2 (подземный этаж), общей площадью 504,5 кв.м.;

- к ФИО14 перешло в единоличную собственность изолированное нежилое помещение – 6 (третий этаж), общей площадью 559 кв.м.

Полагая недействительной единую цепочку сделок, оформленных:
договором купли-продажи от 08.04.2015 между обществом «УФС» и ИП
ФИО4; договором купли-продажи от 18.09.2015 между
ИПФИО4иобществомсограниченной ответственностью «УралЛогистика»; договором купли-продажи от 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» и ФИО12; договором купли-продажи от 18.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» и ФИО13; договором купли-продажи от 02.11.2017 между ФИО12 и ФИО9, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика ФИО4 по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена. Также суд первой инстанции сослался на истечении срока исковой давности по указанным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2015, а дело о признании должника банкротом возбуждено 25.08.2015, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом «Челиндбанк», которая в дальнейшем была установлена решением Миасского городского суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу №2-2333/2015 и заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу №2-2349/2015.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения обществом «УФС» сроков исполнения кредитных обязательств с февраля и с марта 2015 года соответственно. Совокупная задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на 30.04.2015 составляла 21 119 714 руб. 74 коп., из которых просроченная задолженность 19 257 832 руб. 33 коп.

Как следует из текста определения суда от 03.03.2016 по настоящему делу, недоимка по обязательным платежам образовалась за период с 2011 года по 2 квартал 2015 года и к моменту рассмотрения требования уполномоченного органа составила 10 354 973 руб. 84 коп. (по трем определениям об установлении требований).

Помимо оспариваемой сделки должник произвел отчуждение следующего имущества:

- жилогодомаплощадью582,7кв.м.,кадастровыйномер
76:36:0712001:148, и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый
номер 74:36:0713002:137, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата
Юлаева, 3г в пользу общества «Пивком» по цене 7 000 000 руб.;

- ¼ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное о
адресу: <...> недвижимости (соответствует
изолированному помещению 3 (третий этаж) Атхметшину Андрею
Равильевичу по цене 11 000 000 руб. в апреле 2015 года (в настоящее время
оспаривается);

- ¼ доли в праве собственности на этот же объект недвижимости
(соответствует нежилым помещениям №7,8,9) обществу «УралЛогистика» по
цене 30 000 000 руб. в июне 2015 года (признана недействительной, судебный
акт вступил в законную силу).

В подтверждение оплаты за спорное имущество арбитражному суду представлены: письмо от 20.08.2015 (т.1, л.д.56), согласно которого должник обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 спредложением перечислить оплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи № 2 от 08.04.2015 в размере 27 083 950 руб. с учетом расходов по оформлению сделки в адрес общества «Стройинвест», а также платежные поручения № 156 от 09.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 146 от 04.09.2015 на сумму 90 000 руб., № 145 от 04.09.2015 на сумму 2 670 000 руб., № 136 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 137 от 02.09.2015 на сумму 1 099 950 руб., № 133 от 31.08.2015 на сумму 2 025 000 руб., № 121 от 27.08.2015 на сумму 2 870 000 руб., № 122 от 27.08.2015 на сумму 1 865 000 руб., № 120 от 26.08.2015 на сумму 2 850 000 руб., № 119 от 26.08.2015 на сумму 3 905 000 руб., № 116 от 25.08.2015 на сумму 4 709 000 руб., в назначении платежей указано: «оплата по договору купли-продажи 2 от 08.04.2015 за ООО «УФС» (т. 1 л.д. 57-67) от ИП ФИО4 в адрес общества «Стройинвест» в общей сумме 27 083 950 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что договор являлся возмездным. При этом суд установил наличие хозяйственных отношений между обществом «Стройинвест» и ООО «Урал Фуд-Сервис», не выходящих за рамки обычной экономической деятельности между указанными субъектами, которые участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в указанной части недостаточно обоснованы и являются преждевременными. Так судом не проверены обстоятельства, на которые указывают кредиторы, а именно нехарактерном многократном наращивании задолженности в результате увеличения объема поставок, которые за незначительный период произведены на сумму 27 083 950 руб., а также на отсутствие доказательств последующего использования поставленной продукции.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении заявленных требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 67, 68 ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о целях приобретения должником товара, его последующее использование в хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы заявителя о заинтересованности сторон договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В то же время оценка доводам конкурсного кредитора ФИО1 (л.д. 39-41, т. 2) о наличии корпоративных и родственных связей между покупателем, конечным владельцем и должником судом первой инстанции не дана, что также свидетельствует о преждевременности выводов об отсутствии заинтересованности участников спорных правоотношений.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлен пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, подлежали направлению еще в процедуре наблюдения, то к моменту открытия конкурсного производства (03.08.2016) управляющий уже точно должен был знать о совершенной должником сделке и в течение последующего годичного срока мог и должен был предпринять меры к установлению обстоятельств, достаточных для предъявления соответствующего заявления в суд.

В рассматриваемом случае данных действий в предусмотренные законодательством сроки совершено не было, с заявление конкурсный управляющий обратился 20.02.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что данная сделка была проанализирована в июле 2017, однако оснований для ее оспаривания не было установлено в виду установления факта оплаты. Впоследствии, ему стали известны обстоятельства видимости исполнения сделки и о формальном характере мнимого договора.

В то же время конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, которые ему не были и не могли быть известны, конкурсным управляющим суду названы не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства отсутствия хозяйственных отношений между должником и ООО «Урал Фуд-Сервис» в объеме произведенного ФИО9 исполнения должны были быть известны конкурсному управляющему в течении срока, установленного для подачи заявления об оспаривании сделки. При этом факт отсутствия бухгалтерских документов не только не препятствовал такому выводу, а напротив должен был являться основанием для предположения об отсутствии факта оплаты за отчуждаемое имущество.

Доводы апелляционных жалоб о не пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств выхода за пределы оснований недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве суду не названо.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова