Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-6948/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Е.С. Яшина).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, определение того же суда о продлении срока конкурсного производства);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес /место нахождения/: 454047, <...>, далее – ООО «Новый поток», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 в отношении ООО «Новый поток», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.08.2018 ООО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Новый поток» ФИО2 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания реализации имущества должника.

Определением от 22.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и ГИБДД на совершение регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1

Определением суда от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены; установлен запрет для регистрирующих органов (Управление Росреестра по Челябинской области, МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1

Не согласившись с определением суда от 22.05.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Заявитель указал, что считает судебный акт незаконным и необоснованным в части наложения ареста на имущество апеллянта, ФИО1 являлся работником должника и не являлся лицом, контролирующим деятельность должника. Принятые обеспечительные меры препятствует апеллянту в реализации права собственника распоряжаться имуществом на длительный срок. Перечь объектов имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, никак не ограничен судом, управляющим не определен размер, заявленных к апеллянту требований. По мнению апеллянта, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или причинении значительного ущерба в случае неприятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО4 в период с 09.09.2009 по 27.11.2015 являлась руководителем должника; ФИО5 в период с 30.11.2015 по 10.06.2016 являлся директором должника, в период с 28.08.2012 с долей 100 %, с 31.03.205 с долей 51 %, с 24.12.2015 по настоящее время с долей 10,2 % (ФИО5 является супругом ФИО4); ФИО1 первый заместитель директора – главный инженер с 01.03.2012 по 27.10.2017.

Проанализировав имеющиеся документы, конкурсным управляющим установлены сделки и платежи, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- должником (в лице ФИО4) совершена сделка в пользу ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 с учетом акта приема – передачи транспортного средства от 30.10.2015, без оплаты (ущерб 1,913 млн. руб.);

- должником (в лице ФИО4, ФИО1) совершены мнимые сделки, повлекшие ущерб – вывод денежных средств, причитавшихся должнику за выполнение работ – агентские договоры от 01.08.2012, № 1 от 02.06.2014 (ущерб свыше 26,739 млн. руб.);

- должником (в лице ФИО4) совершены сделки по начислению и выплате необоснованных сумм оплаты труда ФИО5, ФИО1(ущерб свыше 1,785 млн. руб., по ФИО1 – свыше 854,6 тыс. руб.)

Конкурсный управляющий отметил, что размер субсидиарной ответственности будет возможно установить по завершении мероприятий по формированию конкурсной массы должника и по окончании расчетов с кредиторами либо рассмотрении требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 62 485 745 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди – 50 230 рублей, третьей очереди – 60 780 875 рублей (основной долг), 1 654 640 рублей – с отдельным учетом.

Управляющий пришел к выводу, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО4. ФИО5, ФИО1 подлежат привлечению к ответственности как контролирующие должника лица, за совершение действий по доведению должника до несостоятельности.

Определением от 22.05.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Совместно с заявлением о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам; контролирующими лицами должника являются лица, ранее входящих в круг руководства должником, которыми были совершены сделки по выводу из владения должника имущества / денежных средств.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на сохранение существующего состояния, баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая размер требований, включенных в реестр (свыше 62 млн.руб.), высока. При этом, меры заявлены и применены исключительно в виде запрета на совершение регистрационных действий регистрационными органами (Росреестр, ГИБДД) в отношении движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика – ФИО1, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует владению и пользованию имуществом. Пояснения, данные непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции представителем подателя жалобы, не позволили установить данных обстоятельств. Фактически заявитель (в лице представителя) указывает лишь на возможность (намерение) совершения сделки по отчуждению с недвижимым имуществом, что лишь подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния и обеспечения баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о неправомерном обращении конкурсного управляющего с заявленными требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (указывает на отсутствие статуса контролирующего должника лица), судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку входят в предмет рассмотрении спора по существу (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Для проверки обоснованности применения мер достаточно установить, что лицо, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, является стороной спора, к которому предъявлены имущественные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсным управляющим установлено, что ФИО1 являлся первым заместителем директора, главным инженером, а также мог определять действия должника в силу наличия полномочий, установленных доверенностью, совершал сделки от имени должника (агентский договор от 01.08.2012, приказ № 12-У от 27.10.2017, трудовой договор, приказ № 4 – к от 01.03.2012, штатное расписание) (л.д. 91-96, 119-128).

Таким образом, в заявлении приведены мотивы отнесения ФИО1 к контролирующим должника лицам, что в совокупности с тем, что именно к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, является достаточным для разрешения вопроса о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка жалобы, на то, что конкурсным управляющим не определен размер субсидиарной ответственности, не принимается судом.

Поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер обосновано наличием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оценку обоснованности испрашиваемых мер следует давать исходя из совокупного анализа содержания ходатайства и самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приведены сведения о размере реестра требований кредиторов (свыше 62 млн. руб.) и ущерба, в том числе полученного в результате сделок, совершенных с участием ФИО1 либо тех, где он был выгодоприобретателем (свыше 26,7 млн. руб. по агентскому договору, свыше 1 млн. руб. по выплате вознаграждения).

Доказательств того, что фактически запрет установлен в отношении имущества, превышающего вышеназванные суммы реестра или ущерба от сделок, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено (отсутствуют сведения о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, в целях установления факта несоразмерности установленных мер ограничения, не представлены сведения о фактическом исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер, акт ареста /описи/). Из пояснений управляющего, следует, что исполнительный лист получен недавно (обусловлено запросом на выдачу отдельных исполнительных листов по всем ответчикам), сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Следовательно, не доказан факт несоразмерности принятых мер. При этом, за отменой мер в порядке статьи 97 АПК РФ ответчик не обращался.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 62 485 745 рублей, просил в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить производство по обособленному спору до окончания реализации имущества должника, поскольку размер субсидиарной ответственности, возможно будет установить по завершении мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-6948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский