Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 по делу №А47-2501/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 124 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 отменить, взыскать с глава КФХ ФИО3 денежные средства в размере 1 601 124 руб. 12 коп. как неосновательно полученные ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что глава КФХ ФИО3 не предоставил доказательств, подтверждающих факт наступления страховых случаев, по которым истцом произведена выплата страхового возмещения в предъявленном размере.

Апеллянт считает, что в отношении платежного поручения от 01.06.2012 №957 срок исковой давности не истек, поскольку он начинает течь с момента востребования и предъявления требования к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором глава КФХ ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу №40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.40-43).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Страховое общество «Купеческое» главе КФХ ФИО3 денежных средств в сумме 1 601 124 руб. 12 коп. на основании платежных поручений от 01.06.2012 №957 на сумму 1 462 000 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по договору страхования урожая с/х культур №ДСУ 1305-15-2011 от 13.05.2011 с/акт №040. Сумма 1462000,00 р. Без налога»; от 20.06.2013 №1260 на сумму 139142,12 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по договору №МСК-ДСУд-2012-0706-25 от 07.06.2012. Сумма 139124,12 р. Без налога».

В связи с изложенным истец к главе КФХ ФИО3 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 601 124 руб. 12 коп. (л.д.39), ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. Названное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика; указав, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 1 601 124 руб. 12 коп., исполнил обязательства перед ответчиком по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2011 МСК №ДСУ 1305-15-2011 и от 07.06.2012 №МСК-ДСУд-2012-0706-25 в счет уплаты страхового возмещения. В отношении платежного поручения от 01.06.2012 №957 суд также отметил обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из анализа представленной в материалы дела истцом выписки по операциям на счете организации за период с 01.06.2012 по 19.08.2015 (л.д.25-34), отражающей сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами (л.д.27, 34 оборот). При этом названная выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает факт перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Также из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2011 МСК №ДСУ 1305-15-2011 и от 07.06.2012 №МСК-ДСУд-2012-0706-25.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В материалах дела в подтверждение правомерности перечисления спорных денежных средств имеются договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 13.05.2011 МСК №ДСУ 1305-15-2011 и от 07.06.2012 №МСК-ДСУд-2012-0706-25 (л.д.70-76, 82-89), платежные поручения (л.д.77-81), а также страховой акт о гибели сельскохозяйственных культур от 24.06.2013 (л.д.98).

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты произведены в рамках исполнения обществом «Страховое общество «Купеческое» обязательства из договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, что исключает возможность их квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 1 601 124 руб. 12 коп., в том числе расчета суммы страхового возмещения по страховым случаям, справок, актов о признании случая страховым событием, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срок исковой давности по обращению за взысканием неосновательно полученных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 01.06.2012 № 957, а также довода апеллянта в этой части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 22.03.2016, а спорный платеж осуществлен 01.06.2012, то вывод суда об истечении срока давности является правомерным.

Указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, является ошибочным по причине неверного толкования названной нормы.

Специальный срок исковой давности установлен для требований руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или ст.61.3 указанного Федерального закона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 по делу № А47-2501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева