Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 (резолютивная часть от 10.08.2010) по делу № А76-13584/2010 (судья Хаванцев А.А.), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Степное» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2010), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Степное» (далее – СХПК «Степное», кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее- ООО «Степное», должник), включении требования СХПК «Степное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 930 853 руб., введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Степное» введено наблюдение, требование кредитора в размере 1 930 853 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО4 с установленным ему ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. и суммы процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Степное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2010 отменить и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии определения арбитражного суда со стороны ООО «Степное» подписано неуполномоченным лицом, вероятно представителем СХПК «Степное», поскольку кредитор и должник имеют одинаковый юридический адрес. Кроме того, в адрес должника также не была направлена и копия заявления о признании ООО «Степное» несостоятельным (банкротом). Податель жалобы считает, что для удовлетворения заявление кредитора не имелось правовых оснований, так как в силу п. 2 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, предъявленные к должнику, должны быть им не исполнены в течение трех месяцев, тогда как в данном случае с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Степное» неосновательного обогащения прошло менее трех месяцев.

В судебном заседании представитель ООО «Степное» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым был лишен возможности заявить свои возражения.

Представитель кредитора возражал относительно доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, сослался на надлежащее извещение должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель временного управляющего ФИО4 не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения кредитора и должника в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего ООО «Степное».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей СХПК «Степное» и ООО «Степное», считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Степное» несостоятельным (банкротом), кредитор свои требования основывает на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А76-42449/2009 и А76-1272/2008, в соответствии с которыми установлен факт незаключенности договора №1 от 15.07.2005 (№ А76-1272/2008) и произведено взыскание с должника в пользу СХПК «Степное» денежных средств на общую сумму 2 839 362,27 руб. (№ А76-42449/2009).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу № А76-42449/2009 исковые требования кредитора удовлетворены частично: с ООО «Степное» взыскано 1 930 853 руб. неосновательного обогащения, 654 763 руб. убытков и 253 746,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 839 362,27 руб. (л.д.17-21).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42449/2009 оставлено без изменения (л.д.22-25).

Основанием для удовлетворения заявленных СХПК «Степное» исковых требований в деле № А76-42449/2009 послужили установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства признания договора купли-продажи №1 от 15.07.2008 незаключенным (№ А76-1272/2008), невозвращение должником фактически переданного поголовья скота по этому договору, в связи с чем, на стороне ООО «Степное» возникло неосновательное обогащение и причинены кредитору убытки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и отсутствие погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 930 853 руб., СХПК «Степное» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО «Степное» процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Возражая против требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании ООО «Степное» банкротом, должник ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку на момент обращения СХПК «Степное» в арбитражный суд с настоящим заявлением еще не прошло три месяца, в течение которых должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, при этом исчисление срока неисполнения податель жалобы производит с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

Данный довод заявителя жалобы следует признать ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Понятие обязательства и основания его возникновения определены в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

15.07.2005 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) подписан договор купли-продажи №1 (л.д.9), по условиям которого продавец обязался передать 16.07.2007 покупателю поголовье скота в соответствии с приложением №1 к договору, цена которого определена в сумме 1 863 424 руб. исходя из 32 руб. за килограмм живого веса (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу № А76-1272/2008 договор купли-продажи №1 от 15.07.2005 признан незаключенным по причине несогласованности существенного условия договора о товаре, в связи с чем, СХПК «Степное» было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по этому договору (л.д.11-14).

Между тем, факт признания договора купли-продажи №1 от 15.07.2005 незаключенным не освобождает должника от обязанности произвести кредитору оплату денежными средствами в счет полученного имущества (поголовья скота) и не изменяет момента возникновения самой обязанности по оплате. Более того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А76-42449/2009 установлено, что ООО «Степное» в отсутствие правовых оснований приобрело принадлежащее СХПК «Степное» имущество, переданное по акту приема-передачи от 16.07.2005.

Таким образом, с момента передачи должнику поголовья скота денежная сумма, подлежащая уплате в счет его стоимости, превратилась в сумму неосновательного обогащения и подлежала возврату кредитору.

Поскольку данное обязательство должником добровольно исполнено не было, СХПК «Степное» обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав (дело № А76-42449/2009).

Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, с ООО «Степное» в пользу СХПК «Степное» взыскано 2 839 362,27 руб., в том числе и неосновательное обогащение в сумме 1 930 853 руб.

Поэтому решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 о взыскании с должника 1 930 853 руб. неосновательного обогащения не является моментом возникновения денежного обязательства, а только способом принудительного исполнения обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те де лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства образования задолженности ООО «Степное» перед кредитором установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А76-1272/2008 и № А76-42449/2009, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, подтверждающего требования обратившегося с заявлением кредитора, по смыслу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве необходимо для решения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве, поскольку с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда у конкурсного кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование СХПК «Степное» соответствует условиям, определенным Законом о банкротстве. Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда (л.д.17-21), исполнительным листом серии АС № 002479966 (л.д.30-33), справкой судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010 (л.д.72), и ООО «Степное» документально не опровергнуты, требование кредитора признано обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания должником в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Челябинской области верно пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Степное» следует ввести наблюдение, требование СХПК «Степное» по денежным обязательствам в сумме 1 930 853 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 ФИО6 временным управляющим должника произведено судом по правилам ст. 45 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявления кредитора и возбуждении производства по делу о банкротстве апелляционной инстанцией отклоняется по ранее изложенным мотивам, нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Утверждение должника о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие его представителя опровергается материалами дела. Частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление кредитора без участия должника, что не является нарушением норм процессуального права.

Из почтового уведомления о вручении усматривается, что копия определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом направлена по адресу: 457029, <...> Октября, 31, и получена представителем ООО «Степное» 18.07.2010 (л.д.76).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37, 43) местом нахождения должника является 457029, Челябинская обл., г. Пласт, <...> Октября, 31.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Степное» об изменении своего адреса суду не сообщало. Кроме того, нахождение по одному юридическому адресу помимо организации должника органов управления других юридических лиц не может бесспорно свидетельствовать о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным представителем ООО «Степное». Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах должник считается надлежащим образом извещенным (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ему процессуальные права, самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неполучении копии заявления кредитора также опровергается материалами дела (почтовая квитанция, л.д.8).

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-13584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова