Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралойлмаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу № А47-4688/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БайТекс» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БайТекс» (далее – истец, ООО «БайТекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралойлмаркет» (далее – ответчик, ООО «Уралойлмаркет») о взыскании 3 459 381 руб. 05 коп. задолженности по договору купли-продажи № 20/02-08 от 20.02.2007, в том числе: 3 115 000 руб. - основного долга, 263 983 руб. 05 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по передаче оплаченного товара, 80 398 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а арбитражным судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 398 руб.

Решением арбитражного суда от 05.11.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 3 141 176 руб. 55 коп., в том числе 3 115 000 руб. предварительной оплаты за продукцию, 26 176 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 398 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Уралойлмаркет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы между истцом и ответчиком не заключен в силу несогласованности протокола разногласий, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по передаче товара, указанного в договоре, поэтому ответчиком был заявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако судом первой инстанции не рассмотрен, что привело к принятию неправильного решения.

ООО «БайТекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи насосно-компрессорной трубы (НКТ) № 20/02-08 от 20.02.2007 (далее - договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы) между истцом и ответчиком, ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность насосно-компрессорные трубы (далее – товар), по номенклатуре, и по цене, согласно условиям настоящего договора и Приложения № 1 (л.д. 6-10).

Согласно п. 2 договора, сумма договора на момент заключения составляет 5 696 000 рублей с учётом НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем банковским переводом денежных средств в рублях на расчетный счет продавца на основании его счета: предоплата в размере 50 % суммы, указанной в Приложении № 1, оставшиеся 50 % после подписания акта приема-передачи Товара, либо товарной накладной покупателем, в течение 10 дней (п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Полагая, что обязанность по передаче согласованного в договоре товара ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы не является заключенным в силу несогласованности срока поставки товара, поэтому договорная неустойка взысканию не подлежит. Обстоятельства перечисления ответчику суммы предоплаты и не поставки им товара нашли подтверждение в материалах дела.

Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки, помимо предмета, является срок поставки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы, предусматривающий срок передачи товара до 25.03.2008, был подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 10). Согласно протоколу разногласий (л.д. 12), ответчик был не согласен, в том числе, с условием о сроке договора (пункт 1 протокола разногласий).

Таким образом, истец и ответчик не пришли к соглашению о сроке поставки товара, в силу чего договор нельзя признать заключенным.

Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор купли-продажи насосно-компрессорной трубы является незаключенным, у сторон не возникают права и обязанности, предусмотренные данным договором. На основании этого судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 696 000 рублей, что согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях № 627 от 18.03.2008 г. на сумму 2 581 000 руб. (л.д. 18) и № 715 от 01.04.2008 г. на сумму 3 115 000 руб. (л.д. 19), составляло сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи насосно-компрессорной трубы. Однако, свои обязанности по своевременной и полной поставке оплаченного истцом товара ответчик выполнил ненадлежащим образом.

По товарным накладным № 25 от 20.03.2008 г. на сумму 1 246 000 руб. (л.д. 16) и № 26 от 21.03.2008 г. на сумму 1 335 000 руб. (л.д. 14) ответчиком передан истцу товар на общую сумму 2 581 000 руб.

Таким образом, продукция на сумму 3 115 000 руб., оплаченная истцом по платежному поручению № 715 от 01.04.2008 г., недопоставлена ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности передать предварительно оплаченный товар, правильны, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере перечисленной истцом предоплаты в размере 3 115 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выводы суда в решении по рассматриваемому делу являются неверными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на всестороннем исследовании материалов дела и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу №А47-4688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралойлмаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.Т. Хасанова

Е.В. Ширяева