Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16181/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 22.09.2020 № 22, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020, диплом).

Акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании неустойки в общей сумме 520 555 рублей, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 в размере 464 100 рублей, за нарушение обязательств по устранению замечаний выполненных работ за период с 17.01.2020 по 19.03.2020 в размер 56450 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108 том 2)).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2020 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к акционерному обществу «Лидер» о взыскании 39 223 рублей 71 копейки, в том числе, основного долга в размере 35 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 29.05.2020 в размере 3 823 рублей 71 копейки, с продолжением начисления процентов по день уплаты долга (л.д. 87-88 том 1).

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял увеличение суммы встречных исковых требований.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУКЖСИ»).

09.04.2021 истцом по встречному иску заявлено об отказе от встречных требований в полном объеме.

Решением суда первой инстанции отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования АО «Лидер» удовлетворены частично, с ООО «Строймеханизация» в пользу АО «Лидер» взыскана неустойка за нарушение условий договора № 04-03/1-19 от 20.02.2019 в общей сумме 183820 рублей, а также 12 309 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Строймеханизация», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность начисления неустойки на всю сумму договора, поскольку имеется надлежащее исполнение части работ. Также полагает возможным еще в большем объеме уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку.

В представленном отзыве АО «Лидер» ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Лидер» создано на основании постановления Правительства Челябинской области от 27.07.2006 № 153-п путем реорганизации юридического лица в форме преобразования, единственным акционером является Челябинская область в лице уполномоченного органа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, доля государственного участия в обществе составляет 100% (л.д. 73-82 том 1).

Распоряжением министра имущества и природных ресурсов Челябинской области № 4469-Р от 19.11.2018 утвержден Девелоперский проект строительства коттеджного поселка «Президентская деревня» в микрорайоне «Белый Хутор» для размещения участников саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году.

20.02.2019 между АО «Лидер» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (проектировщик) заключен договор № 04-03/31-9 (л.д. 13-16 том 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик на основании задания на проектирование (Приложение № 1) обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на объекты заказчика (далее - Документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора проектировщик осуществляет разработку Документации, согласовывает Документацию с заказчиком, устраняет замечания заказчика и предоставляет заказчику структурированную и обработанную Документацию в объеме, необходимом для строительства объектов, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1).

Состав и объем Документации, перечень ее разделов и их содержание, требования к проектным решениям определены сторонами в задании на проектирование (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны определяют, что результатом выполненных работ по договору будет являться комплектная Документация, прошедшая согласование с заказчиком, выполненная в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» без замечаний. Документация выдается заказчику по накладной в количестве 1 экземпляра на электронном носителе в формате dwg, pdf, с возможностью выделения и копирования текста, сканированный проект в формате pdf с полноцветными цветными подписями и печатями. Сметная документация предоставляется на бумажном носителе в 4-х экземплярах, в том числе, всех изменений, и в электронном виде на диске в программном комплексе WINPuk.

Все исходные данные, необходимые для разработки Документации, передаются заказчиком проектировщику в момент подписания договора (п. 1.6. договора). Проектировщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил исходную документацию, необходимую для ее разработки, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется сторонами по договорной стоимости, сметы на проектные работы и составляет 455 000 рублей, в том числе, НДС в размере 20%. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работ производится поэтапно, после выполнения проектировщиком определенного вида работ, выполненного в сроки, определенного сторонами согласно графику выполненных работ (Приложение № 3), на основании утвержденных сторонами актов сдачи-приемки проектных работ. Проектировщик после выполнения соответствующего вида работ представляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, включая:

- акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по соответствующему виду работ;

- накладную или иной документ, подтверждающий передачу результата по соответствующему виду проектных работ;

- счет-фактуру;

- счет на оплату.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Согласно пункту 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения общего объема работ по договору сторонами:

Начало работ: 18.02.2019.

Окончание работ: 19.03.2019.

Работы должны выполняться проектировщиком в строгом соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) проектировщиком, за которое предусмотрена ответственность согласно раздела 7 договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

Так, при завершении каждого вида работ, предусмотренного графиком выполнения работ, проектировщик передает заказчику по накладной соответствующий результат выполненных работ, указанный в графике выполнения работ (п. 5.1.). Заказчик обязуется принять результат соответствующего вида работ в течение 5 календарных дней со дня его получения по накладной или иному документу, фиксирующему передачу результата работ, или представить мотивированный отказ от приемки соответствующего вида работ (п. 5.2).

Согласно пункту 5.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения по соответствующему разделу Документации. Проектировщик безвозмездно устраняет замечания заказчика в течение 3-х календарных дней с момента получения требования заказчика и/или перечня замечаний и повторно направляет доработанную Документацию заказчику. В случае бездействия проектировщика заказчик вправе привлечь к устранению недостатков третьих лиц с последующим предъявлением расходов в адрес проектировщика. Стороны согласовали, что к существенным недостаткам Документации относится, в том числе, замечания ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» в случае выдачи отрицательного заключения по достоверности сметной стоимости, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 10.1.5 договора.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки и применять последствия согласно договору. Подписание (утверждение) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не лишает права заказчика в любое время обращаться к проектировщику с претензиями по качеству Документации (пункт. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора по завершении всего объема работ и подготовки Документации согласно пункту 1.5. договора проектировщик направляет заказчику по акту приема-передачи готовую Документацию по количеству экземпляров согласно заданию на проектирование (Приложение 1) заказчику и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах для рассмотрения и подписания его заказчиком.

Ответственность сторон определена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной пунтком 2.1. договора.

Также в соответствии с пунктом 7.5. договора проектировщик несет ответственность за задержку устранения замечаний, недостатков в работах против сроков, предусмотренных претензией заказчика и/или в ином документе, фиксирующим недостатки/дефекты документации, в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны и скреплены печатями Приложение № 1 - задание на проектирование (л.д. 16-18 том 1), Приложение № 2 - расчет договорной стоимости (л.д. 18 оборот, том 1), Приложение № 3 - график выполнения работ (л.д. 19 том 1).

По состоянию на 10.03.2020 проектировщиком были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 394 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 25.03.2019 на сумму 328 000 рублей (подписан 25.04.2019, л.д. 21 том 1), актом № 7 от 29.05.2019 на сумму 66 000 рублей (л.д. 23 том 1).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 26.09.2019 на сумму 328 000 рублей (л.д. 57 том 2), № 310 от 20.06.2019 на сумму 66 000 рублей (л.д. 58 том 2).

Поскольку работы выполнялись ответчиком с нарушением графика и с предоставлением Документации не в полном объеме, 17.03.2020 истец направил ответчику уведомление № 05-10/161 от 10.03.2020 об отказе от исполнения договора с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 465 465 рублей, а также потребовал передать весь объем выполненных к дате расторжения работ (л.д. 8 том 1).

Передача части составленной документации подтверждается накладными: № 1 от 26.03.2019, № 2 от 18.04.2019, № 3 от 22.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 30.04.2019 (раздел ГП), № 6 от 17.05.2019 (конструкции ж/б под деревянные дома) (л.д. 25-29 том 1). 07.06.2019 ответчик направил истцу CD-диск с рабочей документацией по индивидуальным жилым домам 1,2,3 типа, шифры: 01-19/04-03/30-19, 01-19/04-03/31-19, 01-19/04-03/32-19.

АО «Лидер» неоднократно направляло в адрес ответчика замечания, что подтверждается письмами от 29.03.2019 № 17-12/61/1, от 04.04.2019 № 07-2/66/1, от 05.04.2019 № 07-12/69/1 (замечания к проектной документации), от 05.04.2019 № 17-12/68/1 (замечания по строительной части к проектной документации), от 16.01.2020 № 17-12/13/2 (о некомплектности документов с учетом требований ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области) (л.д. 30-39 том 1).

Поскольку ответчик неустойку за нарушение условий договора не оплатил, АО «Лидер» обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, но пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора нарушение промежуточных сроков видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки выполнения работ в соответствии с согласованным графиком (Приложение № 3).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения общего объема работ по договору: начало работ - 18.02.2019, окончание работ - 19.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 № 17-12/56 АО «Лидер» согласовало перенос сроков по выполнению работ по привязке индивидуальных жилых домов в деревянном исполнении до 28.03.2019: Тип 2 №№ 90, 113, 120, 134,138 (л.д. 79 том 2).

Установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения проектных работ по привязке индивидуальных жилых домов в каменном исполнении в отношении остальных жилых домов Тип 2: 10 шт. №№ 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121,122,132, 133 не изменялся.

Во исполнение условий договора проектировщик передал заказчику следующую документацию:

25.03.2019 по акту № 1 проектировщиком передана проектная документация по этапам 1, 2, 3, 5 графика выполнения работ частично (в отношении домов тип 2: №№ 70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133 в каменном исполнении и не в полном объеме) и заказчиком принята на общую сумму 328 000 руб., согласно акту - CD диск и предусмотренная этапом 4 сметная документация не передавались;

29.05.2019 по акту № 2 проектировщиком передана проектная документация по этапам 5 и 6 графика выполнения работ частично (в отношении домов тип 2 №№ 90, 113, 120, 134,138 в деревянном исполнении и не в полном объеме) и заказчиком принята на общую сумму 66 000 руб., согласно акту - CD диск и предусмотренная этапом 6 сметная документация не передавались;

18.04.2019 по накладной № 2 проектировщиком была выдана документация на тип 2 каменные: №№ 70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133: разделы ГП, АРКЖ2, КД, ВК, НВК, ОВ, где не указано о передаче CD диска и сметной документации;

22.04.2019 по накладной № 3 проектировщиком выданы разделы КЖ1, ЭОМ проекта на тип 2 каменные: №№ 70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133, где не указано о передаче CD диска и сметной документации;

22.04.2019 по накладной № 3 проектировщиком выдан раздел ГП проекта на тип 2 каменные: №№ 70, 74, 75, 82, 97, 98, 99, 121, 122, 132, 133, где не указано о передаче CD диска и сметной документации;

17.05.2019 по накладной № 6 проектировщиком выдан раздел КЖ1 проекта на тип 2 деревянные, где не указано о передаче CD диска и сметной документации;

07.06.2019 с письмом БХ/И-61 от 07.06.2019 проектировщик предоставил проекты на электронных носителях (CD-диски с рабочей документацией) тип 3, тип 2, тип 1. Сметная документация на CD-диске не передавалась.

Таким образом, рабочая документация, предусмотренная договором (1, 2, 3, 5 и 6 этапы графика выполнения работ) была передана в полном объеме 07.06.2019, а комплектная сметная документация (4, 6 этапы графика выполнения работ), в том числе на электронном носителе проектировщиком заказчику не передавалась.

Исходя из графика выполнения работ, с учетом увеличения срока в соответствии с письмом от 25.03.2019 № 17-12/56, максимальные сроки выполнения работ п. 5 и п. 6 графика - 28.03.2019, по п. 1 и п. 2 - 05.03.2019, по п. 3 - 15.03.2019, по п. 4 - 20.03.2019.

Истец начисляет неустойку, начиная с 05.04.2019

Таким образом, факт нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на условия договора, неустойки не может начисляться на всю сумму договора, поскольку имелось частичное исполнение договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 указанного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

В силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящей из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из содержания договора, представленного сторонами в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного контракта.

При таких обстоятельствах, довод подрядчика о применении к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, противоречит действующему законодательству, ввиду чего правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 7.2 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, возможность начисления неустойки с учетом частично выполненных работ в договоре подряда предусмотрена в том случае, если в договоре выделены этапы выполнения работ, поскольку выделение этапов позволяет установить сумму частично исполненного обязательства.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Из анализа условий заключенного сторонами договора подряда, включая график выполнения работ, следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, сроков его выполнения, содержание работ, входящих в каждый этап, стоимость каждого этапа работ, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки иным способом не имеется, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на всю сумму договора - 455 000 рублей.

Следовательно, АО «Лидер» правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 в размере 464 100 рублей.

Также истцом по первоначальному иску АО «Лидер» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в сумме 46 450 рублей за период с 17.01.2020 по 19.03.2020.

Пунктом 7.5. договора проектировщик несет ответственность за задержку устранения замечаний, недостатков в работах против сроков, предусмотренных претензией заказчика и/или в ином документе, фиксирующем недостатки/дефекты документации, в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что замечания к документам направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 04.04.2019 № 07-12/66/1 (л.д. 34-36 том 1, отправлено 05.04.2019), от 05.04.2019 № 07-12/69/1 (л.д. 37-38 том, 05.04.2019), от 05.04.2019 № 17-12/68/1 (л.д. 39 том 1), от 16.07.2019 № 17-12/113 (л.д. 77 том 2, отправлено 27.07.2019).

Последнее из писем получено ООО «Строймеханизация» 23.08.2019, в указанном письме истец сообщил ответчику о непередаче надлежаще оформленной документации, в том числе, по договору № 04-03/31-19 от 20.02.2019 на бумажном и электронном носителе, в том числе ведомости объемов работ и сметной документации, и необходимости направления истцу в срочном порядке недостающих документов для обеспечения возможности направления указанной документации на экспертную оценку сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» (абзацы 3, 6, 7 письма).

Письмом от 16.01.2020 № 17-12/13/2 (л.д. 78 том 2) истец повторно просил ответчика оформить и передать сметную документацию в соответствии с требованиями Госэкспертизы в электронном виде для возможности направления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ по договору является комплектная Документация, прошедшая согласование с заказчиком, выполненная в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, действующими нормами и правилами и получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.3. договора проектировщик безвозмездно устраняет замечания заказчика в течение 3-х календарных дней с момента получения требования заказчика и/или перечня замечаний и повторно направляет доработанную Документацию заказчику.

Поскольку предусмотренный срок с момента получения ответчиком указанных выше писем об устранении замечаний истек (последний срок - 27.08.2019), а ответчик не устранил замечания и не представил запрошенную документацию, тем самым нарушив условия договора, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Истец начисляет неустойку, начиная с 17.01.2020, что не нарушает права ответчика.

Доказательств полной передачи документации, указанной в письме от 16.01.2020 № 17-12/13/2, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, в указанной части подателем жалобы доводы также не приведены.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что объекты готовились для строительства коттеджного поселка для участников ШОС и БРИКС, что является социально значимым объектом, но при этом общий размер неустойки (520 555 рублей) превышает размер стоимости выполненных работ (394 000 рублей), а ставки неустойки, установленные договором (как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков исправления недостатков) значительно превышает среднюю ставку, применяемую в обычной хозяйственной деятельности, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, путем снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 183 820 руб. 00 коп., в том числе:

- за нарушение срока выполнения работ неустойка за период с 05.04.2019 по 10.03.2020 составит 155 155 рублей (455 000 х 0,1% х341),

- за нарушение сроков устранения недостатков неустойка за период с 17.01.2020 по 19.03.2020 составит 28 665 рублей (455 000 х 0,1% х63)

ООО «Строймеханизация» считает необходимым уменьшить сумму неустойки в еще большем размере.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора, вместе с тем судом первой инстанции установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Указанное правомерно явилось для суда первой инстанции основанием для снижения неустойки, однако иных, кроме учтенных судом первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный заявителем расчет неустойки не может быть принят судом, так как само по себе превышение договорной неустойки над размером банковских кредитных ставок применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а применение расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России не является обязательным для суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу № А76-16181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев