Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-5203/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Аэромаш» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом).

Заинтересованные лица – Административная комиссия городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц.

Закрытое акционерное общество «Аэромаш» (далее – заявитель, общество, Общество «Аэромаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо 1) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.02.2021 № 368-2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Административная комиссия городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – административный орган, административная комиссия, заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) заявленные требования удовлетворены: постановление Административной комиссии от 10.02.2021 № 368-2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.3 КоАП РБ, признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Административная комиссия (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В частности апеллянт указывает, что предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок выявления административных правонарушений и проведения проверок не распространяется на административные комиссии, поскольку последняя не осуществляет государственный и муниципальный контроль.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» административные комиссии в Республике Башкортостан являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции. В настоящем случае правонарушение выявлено членом административной комиссии в рамках предоставленных ему полномочий на открытой городской территории, являющейся прилегающей к территории юридического лица. При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязанность административной комиссии извещать лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении в отношении него акта выявления административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, указывает при этом, что на представленных в материалы дела фотоснимках видна прилегающая территория общества «Аэромаш», которая обозначена указателем с надписью «Аэромаш». Факт принадлежности указанной территории заявителю также подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также выпиской из публичной кадастровой карты. Таким образом податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества «Аэромаш» состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления незаконным у суда не имелось.

Общество «Аэромаш» представило в материалы дела отзыв от 12.07.2021 б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 года в 10-09 часов по адресу <...> членом Административной комиссии составлен акт выявления административного правонарушения, в котором указано, что после производства работ по уборке снега с прилегающей территории к территории общества «Аэромаш» допущено складирование счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения.

Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение обществом «Аэромаш» требований, установленных частью 7 статьи 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з (далее – Правила), Административный орган 27.01.2021 года в отношении Заявителя в отсутствие его законного представителя (представителя) составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Административной комиссией 10.02.2021вынесено постановление № 368-2021 о привлечении общества «Аэромаш» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения, а также о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 15.08.2019 № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Пунктом 7 статьи 57 названных Правил установлено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, на территории которых находятся зеленые насаждения, в течение всего года обязаны не допускать складирования на них песка, материалов, снега, сколки льда и прочего.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2020 в 10 час. 09 мин. членом административной комиссии ФИО2 составлен акт выявления административного правонарушения путем визуального осмотра с приложением фотоматериалов, согласно которому зафиксировано чтопосле производства работ по уборке снега с прилегающей территории к ЗАО «Аэромаш» допущено складирование счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения, что является нарушением части 7 статьи 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4- 1/28з.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу условий части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Полномочия члена административной комиссии определены статьей 7 Закона Республики Башкортостан №64-з от 22.01.2004 года «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае осмотр места совершения административного правонарушения 10.12.2020 осуществлялся без участия представителя заявителя и в отсутствие понятых. Кроме того, акт выявления административного правонарушения составлен членом административной комиссии ФИО2, между тем, в нарушение части 1 статьи 27.8 КоАП РФ материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на проведение осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт от 10.12.2020 является недопустимым доказательством.

Из названного акта также невозможно определить в рамках каких мероприятий членом административной комиссии были совершены указанные действия.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок выявления административных правонарушений и проведения проверок не распространяется на административные комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения указанного Закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются ввиду того, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен нормами КоАП РФ. Ссылки в решении суда первой инстанции на указанный Федеральный закон отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В частности, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что именно Обществом допущено складирование счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения, поскольку фотографии сделаны после складирования. Факт уборки снега и его складирования на территории зеленых насаждений работниками общества «Аэромаш» Управлением не зафиксирован. Фотографии не позволяют определить кем, при каких обстоятельствах произведено складирование снега, не указана техника и лица, которые проводили работы по уборке снега, из указанного акта невозможно определить принадлежность территории заявителю.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административным органом был установлен факт складирования Обществом счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом пункта 7 статьи 57 Правил благоустройства материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела в части допущенных административной комиссией существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-5203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин