Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2020г. по делу № А47-3191/2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, финансовый управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1062 от 30.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом № 56/001/151/2020-1211 от 27.01.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса от 30.01.2020 №56-00-4001/5001/2020-1062. Обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в срок не более трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить арбитражному управляющему ФИО1 сведения в соответствии с запросом №56/001/151/2020-1211 от 27.01.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции: установлено соответствие обжалуемого Уведомления о не рассмотрении №56-00-4001/5001/2020-1062 от 30.01.2020 требованиями Федерального закона № 218, Порядка № 968; не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; применен судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федераций от 08.09.2017 № 309-КГ17-11882), не исследовавший положения действующего на дату подготовки обжалуемого решения законодательства (Федерального закона № 218-ФЗ, Порядка № 968); неправильно истолкованы разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60; не исследованы положения пункта 44 Порядка № 968, запрещающие передоверие арбитражным управляющим полномочий на предоставление сведений ограниченного доступа, а также доводы заинтересованного лица о применении при рассмотрении предмета спора разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 возможности представительства арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них функций как на специального субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

В адрес суда до начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2019 по делу № А47-14146/2019 признано обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 25.01.2020 выдана доверенность ФИО3 на предоставление её интересов во всех учреждениях, организациях, запрашивать и получать информацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области, предприятиях, срок действия доверенности - четыре месяца.

ФИО3 27.01.2020 обратилась в муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» (далее - МФЦ) с запросом № 56/001/151/2020-1211 за своей подписью от имени финансового управляющего ФИО1 о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него все объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 29.04.1998 по 27.01.2020, форма предоставления сведений - в виде бумажного документа, способ получения сведений - в МФЦ. К запросу приложены копия доверенности от 25.01.2020, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2019 по делу № А47-14146/2019.

Заинтересованным лицом финансовому управляющему ФИО1 направлено уведомление № 56-00-4001/5001/2020-1062 от 30.01.2020 о не рассмотрении запроса, поскольку он подан в нарушение пункта 41 Порядка № 968 - отсутствует подпись арбитражного управляющего. На этом основании учреждение указало, что запрашиваемые сведения из ЕГРН не могут быть предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относится арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временная администрация финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции представитель ФИО3, действующая по поручению и в интересах арбитражного управляющего ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2020, обратилась через Многофункциональный центр с запросом о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у неё все объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 29.04.1998 по 27.01.2020.

Отказывая в предоставлении соответствующей информации, учреждение указало, что в силу пункта 41 Порядка № 968 и части 12 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ сведения ЕГРН не могут быть предоставлены представителю арбитражного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заинтересованного лица в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, сведения о недвижимом имуществе должника; согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; поскольку пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, Федеральный закон № 218-ФЗ также не содержит запрет на выдачу сведений о зарегистрированных правах на имущество должника на основании обращения действующего по надлежащей доверенности представителя арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в предоставлении запрошенных сведений представителю арбитражного управляющего противоречит законодательству о банкротстве, препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка передачи полномочий арбитражным управляющим.

Ссылка учреждения в качестве основания для предоставления сведений на пункты Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» является незаконной, ввиду ее противоречия названным выше нормам права.

При отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых представителем финансового управляющего сведений действия ФГБУ «ФКП Росреестра» нельзя признать законными.

Указанные выше выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 310-КГ16-9126 по делу № А14-14167/2015 и от 08.09.2017 № 309-КГ17-11882 по делу № А60-30504/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющему право на запрашиваемую в порядке статьи 7 Закона о государственной регистрации информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта об утверждении финансового управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что учреждение в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 июня 2020г. по делу № А47-3191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова