Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-14068/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.06.2021 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 15.12.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт),

государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность №1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Правительство Республики Башкортостан) о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-р «Об изъятии для государственных нужд Республики Башкортостан земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества у их правообладателей» в части изъятия для государственных нужд планируемых к образованию земельных участков (02:130401:142:ЗУ1, 02:47:130401:142:ЗУ2, 02:47:130401:142:ЗУ3, 02:47:130401:143:ЗУ1, расположенных в Уфимском районе села Русский Юрмаш).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 10, л.д. 305-314).

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение Правительства Республики Башкортостан издано на основании ходатайства ГКУ Транспортная дирекция РБ. Таким образом, заявитель основывает свои требования, в том числе, на несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято на основании ходатайства ненадлежащего, неуполномоченного лица. Указанные доводы заявителя судом первой оставлены без внимания, полномочия ГКУ «Транспортная дирекция РБ» на совершение указанных действий судом не исследованы, обстоятельства соответствия ненормативного акта указанной норме закона не установлены.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям третьих лиц ГКУ «Транспортная дирекция РБ» и ООО «БКК», которые ссылались на распоряжение Правительства от 29.12.2018 №1411-р и концессионное соглашение и в этой связи полагали, что ГКУ Транспортная дирекция РБ было вправе обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков на основании нормы ч. 3 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ГКУ «Транспортная дирекция РБ», распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2018 №1411-р на ГКУ «Транспортная дирекция РБ» не возложены полномочия концедента по концессионному соглашению, он определен только лишь государственным заказчиком в рамках концессионного соглашения.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства соответствия оспариваемого распоряжения документам территориального планирования.

Земельные участки заявителя расположены не на территории городского округа город Уфа, а на территории сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Имеющимися в деле документами территориального планирования муниципального образования не предусмотрено в границах Уфимского района размещение линейного объекта «Восточный выезд».

Кроме того, оспариваемый акт прямо противоречит Генеральному плану Русско-Юрмашского сельского совета.

Так, Генеральным планом Русско-Юрмашского сельского совета не предусмотрено размещение линейного объекта автодороги «Восточный Выезд», что подтверждается имеющимися в материалах дела градостроительным заданием №8 от 06.09.2017, выданным Архитектурой Уфимского района для жилой застройки на земельном участке 02:47:130401:142, а также Правилами землепользования и застройки сельского поселения Русский-Юрмаш разработанными в соответствии с генеральным планом названного сельского поселения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что размещение автодороги «Восточный Выезд» предусмотрено схемой территориального планирования Республики Башкортостан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичным образом суд первой инстанции оставил без внимания и не исследовал доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании противоречащего закону проекта планировки и межевания территории.

Проект планировки и межевания территории (ППМ 17) того же линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства РБ №357 02.08.2017, которым предусмотрены границы красных линий, фактически включающие в себя придорожную полосу и полосу отвода в границах участка заявителя.

Из указанных доказательств следовало, что ППМ18 в нарушение п.1 и п.15 ст. 3, ч. 1 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержало описание границ красных линий.

Между тем, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Однако в границы изымаемых земельных участков истца не были включены территории истца, описанные в координатах придорожной полосы, размеры которой составляют согласно ППМ 18 30015кв.м в границах 02:47:130401:142 и 6195кв.м в границах 02:47: 130401:143.

В описательной части ППМ-18 не содержит метрического описания в системе необходимого для ведения Государственного реестра недвижимости частей земельных участков 02:47:130401:142 ЗУ 1, 02:47:130401:142 ЗУ 2, 02:47:130401:142 ЗУ 3, 02:47:130401:143 ЗУ 1, указанных в Приложении № 1 оспариваемого распоряжения, вследствие чего, произвольно были определены координаты земельных участков 02:47:130401:313, 02:47:130401:278, 02:47:130401:279, 02:47:130401:280, что подтверждается выписками из ЕГРН, в которых отсутствует указание ни на оспариваемое распоряжение ни на ППМ 18 в качестве основания для постановки на кадастровый учет.

Поскольку, оспаривая распоряжение Правительства Республики Башкортостан, заявитель ссылался на противоречие нормативного акта (ППМ-18) закону, отсутствие координат образуемых для изъятия участков, произвольное и меньшее по площади определение частей земельных участков заявителя подлежащих изъятию, чем предполагалось на момент принятия оспариваемого акта нормативным актам большей юридической силы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также уклонился от исследования обстоятельств о надлежащем определении границ и местоположения изымаемых земельных участков и необоснованно отказал в удовлетворении уточненного ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Поскольку оспариваемое распоряжение Правительства Республики Башкортостан не содержало площади и описание границ в системе координат условных номеров 02:47:130401:142:ЗУ 1, 02:47:130401:142:ЗУ 2, 02:47:130401:142:ЗУ 3, 02:47:130401:143:ЗУ 1, подлежащих изъятию, а разрешение вопроса о наличии соответствующих координат в ППМ-18 требовало специальных познаний.

Также, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт об изъятии участков издан в соответствии пунктами 1, 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрено размещение автодороги регионального значения документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, а также документами территориального планирования муниципального образования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не был ознакомлен с дополнительными документами, поступившими от лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

До начала судебного заседания ООО «БКК», ГКУ Транспортная дирекция РБ и Правительство Республики Башкортостан представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложениями и доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» не явились.

С учетом мнения заявителя и явившихся третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

15.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания Правительство Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Башкирская концессионная компания» представили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Кроме того, вопросы, которые заявитель предлагает поставить перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы, не требуют проведения экспертизы.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, текстовая часть проекта межевания территории включает в себя сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для веления Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с Кодексом для территориальных зон.

ППиМТ, определены площади и границы земельных участков пол линейный объект (стр. 54, части 3.2 «Обоснование принятых в проекте межевания решений по формируемым земельным участкам», раздела 3 ПМТ). Общие данные по земельным участкам в границах территории межевания отображены в составе графических материалов.

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:130401:142, 02:47:130401:143, указаны в пунктах 17 и 18 таблицы 4 «Перечень земельных участков которые полностью или частично попадают в границы зон размещения линейного объекта» попадают в границы зоны размещения линейного объекта. Кроме того, указанные кадастровые номера земельных участков отображены в графической части проекта межевания территории на листах 50-55 чертежа межевания территории.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Русский Юрмаш Уфимского района Республики Башкортостан, прокурора Уфимского района, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, м третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130401:142, 02:47:130401:143, расположенных по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 450521, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Русский Юрмаш, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Правительством Республики Башкортостан издано Распоряжение от 07.04.2020 № 344-р, согласно которому изымаются для государственных нужд Республики Башкортостан земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества у их правообладателей по перечням согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему распоряжению в целях строительства линейного объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

В Приложении № 1 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-р указан перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд.

Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-р принято, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2015 № 289 «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Башкортостан до 2020 года», приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 16 апреля 2018 года № 97 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»)».

Согласно указанным документам изъятию для государственных нужд подлежат, в том числе, принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки.

Заявитель полагает, что распоряжение Правительства Республики Башкортостан № 344-Р от 07.04.2020 нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку оспариваемое распоряжение принято в отсутствие схемы расположения земельных участков заявителя, подлежащих изъятию, на основании ненадлежащего проекта планировки и межевания 2018 года, не отображающего подлежащие утверждению в составе проекта планировки территории красные линии и влечет произвольное определение границ изымаемых земельных участков.

Учитывая изложенное, полагая, что названное распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-Р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Башкортостан» в части изъятия земельных участков заявителя не определенных в координатах для ведения ЕГРН;

2) обязать Правительство Республики Башкортостан внести в Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-Р изменения, определив границы подлежащих изъятию земельных участков заявителя с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении порядки установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорого Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» от 29 апреля 2011 № 137 в связи с планируемым размещением линейного объекта «Восточный Выезд из города Уфы».

3) обязать Правительство Республики Башкортостан приложить к решению об изъятии утвержденную схему расположения земельного участка, подлежащего изъятию в порядке ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования имелась необходимость в изъятии у заявителя принадлежащих ему земельных участков в целях строительства линейного объекта: «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем его выкупа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу нормы подпункта 3 пункта 1 указанной статьи изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, не относящихся к землям, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, может быть связано также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 указанного пункта, но только в случаях, установленных именно федеральными законами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») предусмотрена Схемой территориального планирования Республики Башкортостан, таким образом, является объектом регионального значения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что строительство линейного объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») относится к исключительному случаю изъятия земельных участков.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2020 № 344-Р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Башкортостан» принято в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 5 января 2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в республике Башкортостан» уполномоченным органом - Правительством Республики Башкортостан.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое распоряжение принято на основании ходатайства неуполномоченного лица – государственного казенного учреждения Транспортная дирекция Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 49 названного Кодекса, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года № 1411-р утвержден территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2019 - 2021 годы за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан, при этом государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан определено государственным заказчиком по объекту, включенному в территориальный заказ - «Создание нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») в рамках концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (капитальный грант)».

С учетом изложенных норм, государственное казенное учреждение Транспортная дирекция Республики Башкортостан является лицом, уполномоченным заявлять ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи со строительством объекта регионального значения - «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»)».

Также несостоятелен довод апеллянта о несоответствии оспариваемого распоряжения документам территориального планирования.

В соответствии с частью 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года № 344-р принято решение об изъятии для государственных нужд Республики Башкортостан земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества у их правообладателей в целях строительства линейного объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»)».

Указанное распоряжение принято на основе Схемы территориального планирования Республики Башкортостан до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 августа 2015 года № 289 (далее - Схема территориального планирования РБ).

На момент разработки Схемы территориального планирования РБ требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения были утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 января 2012 года № 19, на момент разработки Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Русский Юрмаш указанные требования утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 января 2018 года № 10.

В соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов Схема территориального планирования РБ содержит на карте «Транспортная инфраструктура» линейный объект новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»)» (название согласно проекту планировки и межевания - Восточный обход г. Уфы).

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Русский Юрмаш описание автодороги «Восточный выезд» не имеется, поскольку указанный документ содержит карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а не линейные объекты и объекты капитального строительства.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу ч. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая ранее предусматривала в качестве обязательного условия для изъятия земельного участка для государственных нужд (в целях размещения объекта регионального значения) размещение указанного объекта в документе территориального планирования субъекта Российской Федерации (в нашем случае Схема территориального планирования Республики Башкортостан).

Также отклоняется довод апеллянта о принятии оспариваемого распоряжения на основании противоречащего закону проекта планировки и межевания территории, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре при наличии проекта планировки и межевания, утвержденного нормативным правовым актом большей юридической силы - постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года № 357.

Порядок отнесения полномочий на принятие решения о подготовке и утверждение документации по планировке территории установлен в отношении уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации частями 3, 3.1 и 4.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории, предусматривающую размещение, в том числе объектов регионального значения, расположенные в границах одного субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 373-ФЗ).

Соответствующие изменения также нашли отражение в статье 18 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 № 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» (Закон РБ № 341-з), согласно которой республиканский орган исполнительной власти в области градостроительной деятельности принимает решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части 12.3 настоящей статьи, и принимает решение об утверждении документации по планировке территории (изменения внесены Законом Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года № 502-3 «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан»).

Так, в соответствии с пунктом 3.46 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2013 № 162 (действовало на момент принятия оспариваемого распоряжения, в настоящее время пункт 3.46 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года № 74), Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Госстрой РБ) принимает решения о подготовке документации по планировке территории на основании документов территориального планирования Республики Башкортостан, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и принимает решение об утверждении или об отклонении документации по планировке территории и о направлении ее на доработку.

Таким образом, оспариваемое распоряжение было принято на основании актуализированного проекта планировки и межевания территории объекта «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»), утвержденного приказом уполномоченного органа в области градостроительной деятельности - Госстроем РБ (приказ от 16 апреля 2018 года № 97) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года № 43 признано утратившим силу постановление Правительства Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года № 357 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Восточный выезд из города Уфы»».

Вопреки доводам апеллянта проектом планировки и межевания, утвержденным приказом Госстроя РБ от 16 апреля 2018 года № 97 определены площади и границы земельных участков под линейный объект -автодорогу в абзацах 2, 3 части 3.2. «Обоснование принятых в проекте межевания решений по формируемым земельным участкам» раздела 3 «Проект межевания территории») (страница 54 проекта межевания, утвержденного Госстроем РБ); указаны земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:130401:142, 02:47:130401:143 в пунктах 17, 18 таблицы 4 «Перечень земельных участков, которые полностью или частично попадают в границы зоны размещения линейного объекта» (страница 57 проекта межевания, утвержденного Госстроем РБ); определен каталог координат поворотных точек, в том числе в границах земельных участков заявителя, образованных из земельных участков 02:47:130401:142, 02:47:130401:143 в разделе 2.5.4 пункта 2.5 (страницы 32, 47, 48 проекта межевания, утвержденного Госстроем РБ).

Довод ИП ФИО1 о применении к рассматриваемым отношениям Правил землепользования и застройки сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденных решением от 6 марта 2017 года № 152, ошибочен, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 30 ноября 2017 года № 87-АПГ17-2, документы территориального планирования имеют приоритет над правилами землепользования и застройки.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия оспариваемого распоряжения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Необоснован довод ИП ФИО1 о принятии оспариваемого распоряжения на основании противоречащего закону ППМТ-2018.

В силу пункта 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Согласно оспариваемому распоряжению земельные участки подлежали изъятию для строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (статья 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, изъятию подлежат земельные участки, в том числе подлежащие образованию, в границах зоны планируемого размещения объекта, в рассматриваемом случае в границах полосы отвода автомобильной дороги, а не в границах красных линий. Причем указанные границы определяются с учетом норм отвода, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, не изъятые земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги «Восточный выезд», принадлежащие ИП ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги).

Из этого следует, что земельные участки, в границах придорожной полосы, изъятию для государственных или муниципальных нужд не подлежат. Указанное относится к изъятому у ИП ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 02:47:130401:143: ЗУ1 (присвоенный номер 02:47:130401:313), площадью 4258 +/- 571 кв.м.

Для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия ППМТ-2018) порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Пунктом 1.3 Порядка установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 742/пр, (утратил силу с 2020 года) закреплено, что красные линии, обозначающие границы территорий, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, устанавливаются по границам зон планируемого размещения линейных объектов.

Поскольку автомобильная дорога в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к линейным объектам, устанавливаемая в целях ее строительства красная линия совпадает с границей полосы отвода автомобильной дороги.

Как было указано ранее, ППМТ-2018 определены границы полосы отвода автомобильной дороги, в пределах которых принадлежащие заявителю земельные участки, расположенные в границах населенного пункта, подлежат изъятию, что не допускает произвольного определения границ изымаемых земельных участков.

В связи с тем, что граница полосы отвода автомобильной дороги «Восточный выезд» совпадает с красной линией, обозначающей территорию общего пользования, наличие красной линии в ППМТ-2018 не влияет на права ИП ФИО1, связанные с изъятием для государственных нужд принадлежащих ему участков, расположенных в границах населенного пункта.

Таким образом, довод истца о неприменение к рассматриваемым отношениям ППМТ-2018 основан на неверном толковании норм права.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению ППМТ-2018 в частях, определяющих границы полосы отвода автомобильной дороги, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, вид разрешенного использования образуемых земельных участков, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков и т.д., законность которых истцом не оспаривается.

Кроме того, ППМТ-2018 апеллянтом в установленном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям постановления Правительства Республики от 2 августа 2017 года № 357 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Восточный выезд из города Уфы» ошибочен.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признания утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

Законом Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года № 502-3 «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» статья 18 Закона Республики Башкортостан «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» изложена в следующей редакции: «Республиканский орган исполнительной власти в области градостроительной деятельности принимает решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ».

Республиканским органом в области градостроительной деятельности в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года № 162, является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Таким образом, с 23 мая 2017 года органом, уполномоченным утверждать проект планировки и межевания, предусматривающий размещение объекта регионального значения, является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Кроме того, в рамках настоящего спора оспаривается распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 года № 344-р, а не приказ Госстроя РБ от 16 апреля 2018 года № 97.

В связи с указанным, проведение экспертных исследований по проекту межевания, утвержденному приказом Госстроя РБ, в рамках спора об оспаривании распоряжения Правительства РБ является необоснованным. Подробная позиция Минстроя РБ изложена в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 16 июля 2021 года № 04-05/324.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу № А07-14068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова