Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Контех и К», ООО «Контех и К», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении общества «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать действия ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по получению с расчетного счета ЗАО «Контех и К» №40702810704000407469, открытого в Уральском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», наличных денежных средств, снятых по чеку от 24.06.2013 №НГ 9816529 в сумме 500 000 руб., по чеку от 31.12.2013 №НГ 9816546 в сумме 500 000 руб. без их оприходования в кассу, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Контех и К» 1 000 000 руб.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 13.09.2017 с согласия конкурсного управляющего ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.05.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО1 от требований к ответчику ФИО5, от требований к ответчику ФИО2 в части признания недействительной сделкой действий по снятию 24.06.2013 наличных денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета должника; производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Контех и К» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой действий по снятию 31.12.2013 наличных денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2018 в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленное требование.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказано. Позиция ответчика основана на получении денежных средств в качестве возврата займа. Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт заключения договора займа от 01.12.2013 №06-2013. Исходя из сведений о движении денежных средств по счетам должника и кассовой книги, на момент совершения сделки ФИО2 денежных средств по договору займа не передавал. Вывод суда основан на исследовании сведений электронной базы «1С Бухгалтерия», представленной ответчиком, суд признал договор займа заключенным в отсутствие подлинного договора, непосредственно платежные документы не исследовались и не оценивались. Целесообразность и экономический смысл данных операций ответчик не раскрыл. Факт предоставления должнику займа за счет собственных средств, а не средств должника, ответчиком не доказан. До совершения сделки ответчик получал от должника заемные денежные средства на значительные суммы, факт их возврата не доказан. Судом при рассмотрении спора не учтены судебные акты по делу, которыми в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов ЗАО «Контех и К» отказано. Систематическое совершение подобного рода действий (сделок) руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части прекращения производства по требованию к ФИО5 и по требованию к ФИО2 в отношении снятия денежных средств 24.06.2013 арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся руководителем ООО «Контех и К» (до 16.10.2014 общество действовало в форме закрытого акционерного общества) и его единственным участником (акционером) (л.д.61-65 т.1).

Из выписки по операциям на счете общества «Контех и К» следует, что 31.12.2013 со счета должника, открытого в Уральском филиале АО «Райффазенбанк», по чеку сняты наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.7-14 т.1, л.д.36 т.2).

Указанные денежные средства получены ФИО5 по чеку серии НГ №9816546 (л.д.29, 31 т.1, л.д.115 т.2), подписанному руководителем ЗАО «Контех и К» ФИО2; в качестве направления выдачи денежных средств в чеке указано на возврат займа физическому лицу.

Согласно кассовой книге ЗАО «Контех и К» за 2013 год указанные денежные средства в кассу должника не поступили (л.д.15-27 т.1).

Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие доказательств их оприходования и расходования на нужды общества либо их возврата, повлекло уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзывах требование не признал, первоначально указал на недоказанность факта получения денежных средств именно ФИО2, впоследствии обосновал свои возражения отсутствием на дату снятия денежных средств требований кредиторов, получением денежных средств в качестве займа (договор займа от 01.12.2013), возвращенного ответчиком в последующем (л.д.82 т.1, л.д.71-74 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков банкротства, совершении сделки с заинтересованным лицом.

Суд проверил утверждение ответчика о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. 31.12.2013 в качестве займа по договору займа от 01.12.2013, заключенному с должником (займодавцем) на сумму 5 000 000 руб., и установил, что согласно представленному ответчиком расчету (акту сверки) по договору займа от 01.12.2013, платежным документам, общая сумма займа по договору составила 6 583 500 руб., включая спорную сумму, заем возвращен ответчиком полностью, задолженность отсутствует, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что работником общества «Контех и К» 31.12.2013 с расчетного счета общества сняты денежные средства в размере 500 000 руб., которые в последующем не были оприходованы в кассу.

Руководитель общества ФИО2 не оспаривает, что получил указанные денежные средства, минуя кассу общества, в качестве заемных на основании договора займа от 01.12.2013 и утверждает, что возвратил их в дальнейшем.

Судом первой инстанции указано, что денежные средства получены ответчиком 31.12.2013 как заемщиком по договору займа от 01.12.2013, заключенному с ЗАО «Контех и К» (займодавцем) на сумму 5 000 000 руб. (л.д.154 т.2).

Однако согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.12.2013 №06-2013 (л.д.154 т.2) в отношениях по предоставлению займа в размере 5 млн.руб. ФИО2 выступал как займодавец, а не как заемщик. При этом исходя из принятого судом первой инстанции во внимание акта сверки (л.д.2-3 т.3), к указанной дате – 31.12.2013 не имеется сведений о выдаче ФИО2 обществу займа на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 269 221 руб. – задолженности по договорам займа.

В судебном акте об отказе во включении требования в реестр отражено, что ФИО2 (займодавец) и ООО «Контех и К» (заемщик) подписаны следующие договоры беспроцентного займа: договор займа №03-2013 от 24.06.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа №22- 2014 от 11.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., договор займа №23-2014 от 14.07.2014 на сумму 1 999 500 руб., договор займа №26-2014 от 21.07.2014 на сумму 1 800 000 руб., договор займа №01-2015 от 06.03.2015 на сумму 1 300 000 руб. Из заявления кредитора следует, что фактически должнику были переданы заемные средства в сумме 17 654 720 руб., сумма займа была возвращена должником частично в размере 14 385 499 руб., задолженность составляет 3 269 221 руб. (л.д.59-60 т.1).

Суд, сопоставив суммы займа с суммой дохода ФИО2, а также с его расходами, связанные с исполнением обязательств по кредитным договорам и расходами на личные нужды, пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать заем на спорную сумму, отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия.

Согласно представленным в дело карточкам счета по контрагенту (ФИО2) на протяжении периода 2013-2015 годы с периодичностью несколько раз в месяц ФИО2 выдавал должнику и получал от него займы на значительные суммы (л.д.78-108 т.2). При этом, источники иных доходов, кроме заработной платы, что было предметом исследования при рассмотрении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр, суду не раскрыты.

По утверждению ответчика в декабре 2013 года им переданы должнику в качестве возврата займа, полученного по договору от 24.06.2013, денежные средства: 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013 (л.д.46-47 т.2).

В то же время в дело представлен договор от 01.12.2013 №06-2013, согласно которому ФИО2 выступил займодавцем в отношениях с должником на сумму 5 млн.руб. (л.д.154 т.2).

Также в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 №05-2012 (в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2013) ФИО2 как заемщик ЗАО «Контех и К» должен был в срок до 31.12.2013 исполнить обязательство по возврату займа в размере 5 млн.руб. (л.д.130-133 т.2).

Какие-либо разумные объяснения в отношении таких взаимоотношений с контролируемым обществом, их необходимости и целесообразности, в том числе в части одновременного создания правоотношений по выдаче и получению займов, когда ФИО2 выступал в отношениях с обществом и займодавцем и заемщиком на значительные суммы, ответчик суду не дал.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, за счет какого источника доходов денежные средства регулярно передавались ответчиком должнику, суд приходит к выводу, что фактически имело место изъятие руководителем из оборота должника денежных средств на личные нужды и их частичный возврат.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику денежных средств должника в размере 500 000 руб., а представленные в обоснование довода об их возврате копии документов бесспорно о возврате данной суммы обществу не свидетельствуют, негативные последствия ведения хозяйственной деятельности и недостатков оформления правоотношений первичными документами бухгалтерского учета (отсутствие расходного кассового ордера с указанием конкретного основания выдачи денежных средств) возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, изъявшего из оборота общества денежные средства, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу №А76-1825/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой получение ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, снятых с расчетного счета должника по чеку от 31.12.2013 №НГ 9816546.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко