Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу № А07-23906/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.07.2009), от общества ограниченной ответственностью «Спецремстрой» - ФИО4 (доверенность № 30-08/09), ФИО5 (доверенность № 31-08/09 от 19.08.2009), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 05.09.2007), от ФИО8 - ФИО7 (доверенность от 27.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», общество, ответчик) ФИО9 (далее – ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Спецремстрой» о признании решений внеочередного общего собрания участников от 14.08.2006 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11 (ФИО11), ФИО8 (далее – ФИО8) (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО9

23.07.2009 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО1 знала о доле супруга ФИО9 в уставном капитале ООО «Спецремстрой» до июня 2009 года. О принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Спецремстрой» ФИО1 узнала в июне 2009 года при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан для погашения задолженности по транспортному налогу. О прекращении производства по иску ФИО9 к ООО «Спецремстрой» о признании решения внеочередного собрания участников от 14.08.2006 недействительным заявителю стало известно с информационного сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право на обжалование решения внеочередного общего собрания общества является личным неимущественным правом участника общества, который не может входить в состав наследственного имущества. Определение о прекращении производства по делу принято с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обжалование решения внеочередного собрания участников общества является имущественным правом заявителей. Решения внеочередного собрания участников общества затрагивают имущественные права ФИО1, ФИО2, поскольку повлекли отчуждение здания пилорамы. Умерший ФИО9 являлся собственником 95% доли в уставном капитале ООО «Спецремстрой», следовательно, обладал правом обжалования вышеуказанного решения внеочередного собрания кредиторов. Принятие наследства ФИО1, ФИО2 повлекло возникновение у наследников прав по участию в управлении делами ООО «Спецремстрой» и правопреемство по имеющемуся спору.

В апелляционной жалобе ООО «Спецремстрой» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 заявление третьего лица в адрес Второй Туймазинской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан о наличии у ФИО9 95% доли в уставном капитале общества. Доказательства направления и получения вышеуказанного заявления нотариусом в материалы дела не представлены. Вступление ФИО12 и ФИО2 в права наследования доли ФИО9 влечет их право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников общества. Производство по делу в связи со смертью ФИО9 без привлечения заявителей в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено неправомерно.

ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 указали, что доводы заявителей являются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Отсутствие у заявителей сведений о том, что ФИО9 на момент смерти являлся участником ООО «Спецремстрой» не является существенным обстоятельством по делу, являющееся основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников является личным неимущественным правом участника общества, которое не может входить в состав наследства, следовательно, наследники не являются правопреемниками истца по настоящему иску. Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2008 ФИО1 участником ООО «Спецремстрой» не являлась, право на обжалование вышеуказанного решения у неё отсутствует. Сведения о том, что у ФИО9 имеются наследники, был известен и был исследован арбитражным судом первой инстанции на момент принятия определения о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецремстрой» ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр судебного акта по основаниям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Спецремстрой» не является заинтересованной стороной в обжаловании судебного акта, поскольку данное определение суда не затрагивает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО11, ФИО10 не явились.

В судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв до 12 часов 19.10.2009.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители заявителей, лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заявителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Спецремстрой» ФИО9 16.10.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Спецремстрой» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 14.08.2006 о назначении директора общества и одобрении крупных сделок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества от 14.08.2006 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 №Ф09-5070/07-С4 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

17.05.2007 ФИО9 умер. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № 605 от 21.05.2007 (т. 2, л.д.21).

В связи со смертью истца арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела 06.09.2007 прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

23.07.2009 ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на то, что 08.07.2009 получили свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Спецремстрой», не знали и не могли знать об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для признания недействительным внеочередного собрания участников от 14.08.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие права на наследство не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельство о праве на наследство не является доказательством того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было и не могло быть ему известно в период рассмотрения спора по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При принятии арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу исследовались обстоятельства, касающиеся смерти истца и правопреемства по спорному правоотношению.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества правопреемство невозможно, производство по делу было прекращено.

Из определения о прекращении производства по делу следует, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, были предметом судебного исследования по делу. Если бы эти обстоятельства были известны арбитражному суду, это не привело бы к принятию другого судебного акта.

Довод подателей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда об отсутствии правопреемства по спорному правоотношению не может быть рассмотрен при обжаловании определения от 21.08.2009, так как данный вывод отсутствует в определении от 21.08.2009. В определении арбитражного суда от 21.08.2009 не содержится также выводов о времени, когда ФИО1 узнала о доле супруга ФИО9 в уставном капитале ООО «Спецремстрой» и о прекращении производства по настоящему делу.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном порядке пересматривается определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а не определение о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Спецремстрой» была излишне уплачена государственная пошлина соответственно в сумме 50 руб. и 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу № А07-23906/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2007 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 11.09.2009 Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Отделения № 8179/0017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции от 18.09.2009 Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Отделения № 8598/0155.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.В.Матвеева