Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-30311/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016).

Администрация Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской облласти (далее – Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик), в котором потребовала:

-взыскать 286 231 руб. 02 коп. недополученной прибыли в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. за пользование нежилым зданием и подземным сооружением по договору от 28.06.2004 № 9,

-расторгнуть договор от 28.06.2014 № 9 с предпринимателем ФИО1 (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-5).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Карталинского муниципального района (далее - Контрольно-счетная палата) и Администрацию Карталинского района Челябинской области (далее – Администрация района) (определение от 25.03.2015 – т. 1, л.д. 76; определение от 13.05.2015 - т. 1, л.д. 120).

Решением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) суд первой инстанции иск Администрации поселения удовлетворил частично, взыскав в её пользу с предпринимателя ФИО1 118 929 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 104-108).

С таким решением предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 42 000 руб. (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 28.06.2004 № 9 и необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Однако считает, что суд первой инстанции необоснованно применил для расчета размера неосновательного обогащения Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденную постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37, не приняв во внимание представленный ответчиком отчет от 04.04.2016 № 82/16 об оценке рыночной стоимости ежемесячных обязательств по арендной плате за пользование нежилым зданием, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд»). Вместе с тем, достоверность данного отчета истцом не опровергнута, а Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом была составлена в отношении отдельного объекта, не являющегося предметом спора, приведенные в данной Методике арендные ставки являются случайными, их экономическая обоснованность не доказана, более того, имеются сомнения в утверждении данной Методики постановлением главы Анненского сельского поселения Каратлинского муниципального района от 15.01.2010 № 37.

По расчету подателя жалобы, размер образовавшегося на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения (в пределах срока исковой давности) в настоящем случае не превышает 42 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Контрольно-счетная палата представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (т. 2, л.д. 123).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на изменении решения суда от 02.06.2016. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик оспаривает данное решение только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 929 руб. 36 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Карталинского городского совета депутатов от 26.02.2004 № 10 «О перечне имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования г. Карталы» утвержден названный перечень, в состав которого вошло здание столовой, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 24, оборот л.д. 24, л.д. 35).

28 июня 2004 г. между Администрацией поселения (балансодержатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор № 9 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью
(т. 1, л.д. 14-15).

Предметом настоящего договора является передача в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, - являющегося муниципальной собственностью и переданного в безвозмездное пользование Анненскому сельскому поселению (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2014 № 9 балансодержатель сдает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 201 кв. м, и подземное сооружение для хранения овощей, находящееся по тому же адресу, для использования под кафе, мини - пекарню, столовую.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.06.2014 № 9 арендуемое здание передается без оплаты за аренду.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 28.06.2014 № 9 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2053.

На основании акта приема-передачи помещений от 28.06.2004 предприниматель ФИО1 приняла в аренду нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 201 кв. м, и подземное сооружение для хранения овощей. В акте отмечено, что передаваемое здание и подземное сооружение требуют капитального ремонта, который арендатор обязуется произвести за счет собственных средств (т.1, л.д. 16).

Кроме того, сторонами был составлен дополнительный акт с указанием недостатков переданного в аренду имущества, которое находится в аварийном состоянии (т. 1, л.д. 17).

Законом Челябинской области от 18.11.2010 г. № 8-ЗО «О разграничении имущества между Карталинским муниципальным районом и Анненским сельским поселением» здание столовой, расположенное по адресу: <...>, - передано в муниципальную собственность Анненского сельского поселения. В соответствии со статьей 2 названного Закона право собственности Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района на указанное в приложении к настоящему Закону имущество возникает с 01.12.2010.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 74АД 975077 от 23.07.2014 следует, что за Администрацией поселения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 1 370 кв. м, с кадастровым номером 74:08;0501001:1746, по адресу: <...> (т. 1, л.д. 34, 112).

Контрольно-счетной палатой проведена ревизия исполнения бюджета Аннненского сельского поселения Карталинского муниципального района за 2011 г. и I полугодие 2012 г., по результатам которой составлен акт от 17.10.2012 № 38 (т. 1, л.д. 36-40).

Указанным актом от 17.10.2012 № 38 установлено, что бюджет Аннненского сельского поселения в 2011 г. не дополучил доход в виде арендных платежей по спорному договору от 28.06.2014 № 9 в сумме 286 231 руб. 02 коп., в том числе: 185 318 руб. 76 коп. - за 2011 г., 100 912 руб. 26 коп. – за 6 месяцев 2012 года (т. 1, л.д. 36-40).

Правоотношения сторон, связанные с пользованием нежилым зданием и подземным сооружением, расположенными по адресу: <...>, - по договору от 28.06.2014 № 9 были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А76-490/2015 по иску Администрации поселения к предпринимателю ФИО1 о взыскании в виде недополученной прибыли в размере 504 561 руб. 30 коп. за период пользования с июля 2012 г. по декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 161-169, 200-204).

При рассмотрении дела № А76-490/2015 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены незаключенность договора от 28.06.2004 № 9 в связи с отсутствием согласованного условия об арендной плате и отсутствие оснований для квалификации данного договора как договора безвозмездного пользования (ссуды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств арендатора по договору от 28.06.2004 № 9 в части оплаты арендной платы за период – 2011 г., первое полугодие 2012 г., Администрация поселения обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая по существу иска, предприниматель ФИО1 заявила о применении к спорным правоотношениям исковой давности (отзыв на исковое заявление – т. 1, л.д. 42-43), и представила отчет от 04.04.2016 № 82/16 об оценке рыночной стоимости ежемесячных обязательств по арендной плате за пользование нежилым зданием, выполненный независимым оценщиком – обществом «Прайд» (т. 2, л.д. 3-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-490/2015, указав на незаключенность договора от 28.06.2004 № 9 в связи с отсутствием согласованного условия об арендной плате и на отсутствие оснований для квалификации данного договора как договора безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 28.06.2004 № 9, суд первой инстанции указал, что фактически отношения сторон из данного договора прекращены в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 194) и акта возврата имущества из аренды от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 195).

В указанной части решение суда от 02.06.2016 сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании платежей за пользование спорным имуществом в сумме 118 929 руб. 36 коп. из 286 231 руб. 02 коп. заявленных, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, по заявлению стороны в споре применил исковую давность к требованиям, заявленным за период по 26.11.2011, в остальной части признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный в иске период, размер неосновательного обогащения рассчитал в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Правоотношения сторон возникли в связи с передачей в пользование предпринимателю ФИО1 недвижимого имущества (здания столовой и подземного сооружения для хранения овощей), расположенного по адресу: <...>.

Отсутствие оформленных в установленном Гражданским кодексом порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, По смыслу пункта 3 статьи 423, статьи 606 названного Кодекса любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с применением судом первой инстанции к правоотношениям сторон по поводу пользования спорным имуществом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ввиду обстоятельств, связанных с незаключенностью договора от 28.06.2004 № 9, податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел, факт пользования спорным муниципальным имуществом, принадлежащим Анненскому сельскому поселению, в заявленный в иске период времени не оспаривал.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на несогласие с размером неосновательного обогащения, который по расчету суда составил 118 929 руб. 36 коп. за период с 26.11.2011 по 30.06.2012 (в пределах срока исковой давности).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данный расчет правомерно произведен судом первой инстанции в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37.

Так, решением Совета депутатов Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 15.01.2010 № 37 утверждено Положение о сдаче в аренду муниципального имущества Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, опубликованное в газете «Карталинская новь» от 27.02.2010 № 7 (т. 1, л.д. 96-104).

Указанное Положение определяет порядок сдачи в аренду и субаренду имущества Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района (пункт 1.1).

Применение настоящего Положения обязательно для Администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района при заключении договоров аренды (пункт 1.7).

Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом утверждается главой Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района (пункт 10.4).

Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом утверждена постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37 (представлена в материалы дела – т. 1, л.д. 108-111).

Ссылки подателя жалобы на то, что обозначенная Методика разработана лишь для одного конкретного объекта недвижимости, не являющегося предметом спора, содержит экономические необоснованные ставки арендной платы, отклоняются судебной коллегией ввиду бездоказательности.

Сведений о том, что данная Методика была оспорена в судебном порядке и признана недействительной, суду апелляционной инстанции не представлено, из её содержания не усматривается возможность применения установленной в ней формулы определения размера арендной платы для какого-либо одного конкретного объекта недвижимого имущества.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для применения указанной Методики в силу того, что названный документ не подписывался ФИО3 как главой Анненского сельского поселения, также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что заявление о фальсификации данного документа было отозвано ответчиком (т. 2, л.д. 98).

Следует отметить, что в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденная постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37, величина ежемесячной арендной платы рассчитывается по соответствующей формуле с применением базовой ставки арендной платы и корректирующих коэффициентов, а не в соответствии с рыночной оценкой стоимости аренды, выполненной в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах применение для расчета размера неосновательного обогащения за заявленный в иске период (в пределах срока исковой давности) соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, поскольку при определении размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района арендодатель в спорный период времени обязан был руководствоваться Положением о сдаче в аренду муниципального имущества Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением Совета депутатов Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 15.01.2010 № 37, и, соответственно, Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной постановлением главы Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района от 15.01.2010 № 37.

Доводов в отношении применения судом первой инстанции по заявлению стороны в споре исковой давности в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.07.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 121).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-30311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова