Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-46422/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска– ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-29/051814 от 31.12.2019), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-29/051316 от 27.12.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05-29/000414 от 13.01.2020), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 05-29/051330 от 27.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – заявитель, ООО ЦКО «Офис-Контроль», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 12/16.

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ООО «Офис-Контроль» (ИНН <***>), ООО «Офис-Контроль» (ИНН <***>), ООО УК «Офис-Контроль» (ИНН<***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: налоговым органом не доказаны обстоятельства, обозначенные в п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных и заведомо не исполнявшихся сделок;в материалах налоговой проверки не содержится доказательств аффилированности, подконтрольности и согласованности действий общества и его контрагентов;налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов, не имеет отношения к выявленной схеме обналичивания денежных средств; отсутствуют доказательства возврата денежных средств налогоплательщику;выводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с УК «Офис-контроль», ООО «Офис-контроль» ИНН <***>, ООО «Офис-контроль» ИНН <***> и другими организациями, обозначенными налоговым органом как группа компаний «Офис-контроль», не доказаны; в ходе допросов работников, осуществлявших уборку помещений, налоговый орган не выяснил у свидетелей значимые обстоятельства: график работы, объём выполненных работ, конкретный перечень обязанностей, места осуществления работ, продолжительность рабочего дня, показания свидетелей не опровергают участие субподрядчиков на объектах заказчика; допрошены не все свидетели, фактически выполнявшие работы, а их незначительная часть.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ЦКО «Офис-Контроль» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 20 от 27.08.2018 и вынесено решение № 12/16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статьи 113 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 11 075 675,60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 19 323 397,60 руб. Кроме того обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 43 477 647 руб., налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 48 308 494 руб., пени по НДС в сумме 13 865 921,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 614 872,2 руб.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига» по оказанию клининговых услуг, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.10.2019 № 16-07/005656 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения; из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения услуг по спорным договорам; налоговым органом доказано, что выполнение спорных работ, принятых заказчиками, осуществлено самим налогоплательщиком и аффилированными с ними лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО ЦКО «Офис-Контроль»» в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нереальности выполнения работ/услуг субисполнителями ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига», переданных ООО ЦКО «Офис-контроль» заказчикам, а выполнение спорных услуг работниками ООО ЦКО «Офис-контроль» с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров, а также работников Группы компаний ООО «Офис-контроль», применяющих систему налогообложения в виде УСНО, предусматривающую освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЦКО «Офис-контроль» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг (услуг по уборке нежилых помещений и территорий), производству санитарно-технических работ (ОКВЭД 43.22).

Налогоплательщик в период 2015-2016 годы заключил договоры по оказанию клининговых услуг со следующими заказчиками: ПАО «Фортум», ОАО «УТСК», ОАО «ЧКПЗ», АО «КМЗ», АО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «РОСРАО», ПАО «Уральская Кузница», АО «Челябэнергоремонт», АО «Аэропорт РОЩИНО», МУП «ЧКТС», ООО «Челябинск кейтринг сервис», АО «Облкоммунэнерго», ПКФ «Уралвест ЛТД», МАУДО «ДПиШ им. Крупской», ООО «Фабрика Южуралкартон», АО «Ренесанс Кредит», ОАО «Аэропорт Рощино», ООО «Прим», ОАО «МРСК УРАЛА», ОАО «АЭРОПОРТ Сургут», ООО «Огнеупор», АО «Областной аптечный склад», ОАО «РЖД», ПАО «Авиакомпания Ютейр», ООО «Хенкель Баутехник», ООО «Городской аптечный склад», ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ОАО «ЧЗСМК».

Налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты и уменьшения расходов для исчисления налога на прибыль в 2015-2016гг. представлены договоры оказания услуг по уборке помещений, акты выполненных работ в отношении ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сферастрой», ООО «Лига», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», по условиям которых последние привлекаются для оказания услуг по уборке служебных помещений, принадлежащих заказчику (п. 1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.3.2 договоров).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

- договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях объектов, перечней объектов, объемов работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг;

- налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8), заявленные в качестве директоров ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», фактически данные функции не выполняли, являются «номинальными» директорами; в отношении директора ООО «Сфера Строй» ФИО9 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данной организации. Руководитель ООО «Межрегион» и ООО «Лига» ФИО10 в присутствии адвоката отказалась отвечать на вопросы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности представляемых ею организаций. Руководителем ООО «Лига» ФИО11 в период с 12.03.2015 по 11.02.2016 подтверждено подписание договора на оказание клининговых услуг с обществом, однако, инспекцией установлено, что ФИО11 с 2013 года по настоящее время получат доход в ООО «Офис-контроль» ИНН <***>, ООО «Офис-контроль» ИНН <***>. Руководитель ООО «Лига» с 18.10.2013 по 11.03.2015 ФИО12 в 2014-2015 годах получала доход в ООО «Офис-контроль» ИНН <***> (согласно свидетельским показаниям является лицом, ответственным за наем персонала). Руководителем ООО «Автор» ФИО13 даны свидетельские показания о том, что он не заключал трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ по уборке помещений, организация самостоятельно работы/услуги не оказывал, осуществлял только рассылку коммерческих предложений в сети Интернет;

- контрагенты не имеют собственных трудовых ресурсов и работников, привлеченных по договорам подряда, способных оказать обществу спорные работы (услуги), что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности;

-по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.д.), а также выплаты заработной платы, перечисления денежных средств, связанные с привлечением иных субподрядных организаций, работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга для выполнения работ для общества. Кроме того, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления, связанные с приобретением моющих средств и инвентаря, необходимых для исполнения указанных работ;

-из налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99,9%), сумма НДС к уплате минимальна;

-документы по взаимоотношениям с ООО ЦКО «Офис-контроль» спорными контрагентами в ответ на требования налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены;

- в отношении контрагентов ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера» проведены почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей, выполненных в счетах-фактурах от имени руководителей данных организаций;

- по требованию инспекции об объектах, на которых спорные контрагенты оказывали услуги, налогоплательщиком представлены информация о местах оказания услуг спорными контрагентами, из которой следует, что спорные контрагенты оказывали услуги только для 21 заказчика налогоплательщика из 28. С целью проверки данной информации проведен допрос заместителя директора ООО ЦКО «Офис-контроль» ФИО14, которая подтвердила сведения об относимости контрагентов только к 21 заказчику;

- инспекцией в отношении контрагента ООО «Трансклинсервис» установлены признаки подконтрольности обществу, поскольку в 2014 году учреждал данное юридическое лицо и руководил им работник налогоплательщика ФИО15 (водитель). При этом, договор оказания услуг от 19.06.2014 №3 с обществом подписан от имени директора ООО «Трансклинсервис» ФИО15

Кроме того, проверкой установлено наличие у общества по состоянию на 31.12.2016 кредиторской задолженности перед ООО «Трансклинсервис» в сумме 14 490 208,49 руб., а также отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «Трансклинсервис» по ее взысканию.

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Трансклинсервис» с 26.01.2015 по 09.12.2015 являлся ФИО6, который, согласно его свидетельским показаниям, являлся «номинальным» руководителем. ФИО6 числился руководителем и учредителем еще в 50 организациях, ФИО16 (руководитель ООО «Трансклинсервис» с 10.12.2015 по 30.12.2015) - в 35 организациях. ООО «Трансклинсервис» 30.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, впоследствии ликвидированному (11.07.2017).

Инспекцией установлено, что в спорный период клининговые услуги оказаны налогоплательщику только спорными контрагентами, причем каждым в свой определенный период: ООО «Трансклинсервис» -1,2 кварталы 2015 года, ООО «Межрегион» - 3-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года, ООО «Лига» - 1-2 кварталы 2016 года, ООО «Автор» - 2-4 кварталы 2016 года.

Кроме того, на основании анализа представленных по требованию налогового органа заказчиками налогоплательщика работ данных о физических лицах, на которых оформлены пропуски на обслуживаемые ООО ЦКО «Офис-контроль» объекты, установлено, что фактическими исполнителями работ/услуг являлись сотрудники организаций ООО ЦКО «Офис-контроль», ООО «Офис-контроль», ООО УК «Офис-контроль» а также физические лица, не имеющие официальных источников дохода, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, инспекцией установлена группа аффилированных лиц, в которую входят помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-контроль», организации ООО «Офис-контроль» ИНН 74532:57064, ООО «Офис-контроль» ИНН <***>, ООО УК «Офис-контроль» ИНН <***>, применяющие специальный налоговый режим в виде УСНО, не предусматривающий исполнение обязанности налогоплательщика НДС.

Во всех указанных организациях в проверяемый период руководителем являлся ФИО17.

При этом, работниками указанных организаций в качестве директора организаций указана ФИО18 (согласно приказу, исполнительный директор). При этом, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 представлены всеми организациями, входящими в Группу компаний (ООО ЦКО «Офис-контроль», ООО УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль» <***>, ООО «Офис контроль» <***>).

Об аффилированности указанных организаций свидетельствует совпадение контактных данных, указанных в налоговой отчетности, единый логотип (лицензионное соглашение оформлено на ИП ФИО18), общий сайт группы компаний, на котором размещены благодарственные письма от заказчиков общества, в том числе, от ОАО «КМЗ», ОАО «Областной аптечный склад», ОАО «Челябинское авиапредприятие», иных организаций, с которыми договоры оказания услуг заключены ООО «Офис-контроль» (ИНН <***>), а также совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского учета организацией ООО «Умный бухучет», которой осуществлялось ведение учета и организации ООО «Трансклинсервис».

Также инспекцией установлено, что электронный ключ в отношении данных организаций для пользования системой «Клиент-Банк» помимо ФИО17. выдавался ФИО18, снятие денежных средств по чекам, согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, осуществлялось ФИО19 (в том числе, и в отношении ООО «Трансклинсервис»), в отношении которой представлены справки по форме 2- НДФЛ всеми четырьмя организациями, входящими в Группу компаний.

Проверкой установлена значительность доли поступлений на расчетные счета спорных контрагентов от налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц. Так, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Трансклинсервис» от Группы компаний составила 88,28%, в дальнейшем 98% денежных средств перечислялись операторам платежных систем (ООО «Ямальская платежная компания», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпел коммуникации»), В отношении остальных контрагентов доля поступлений денежных средств от ООО ЦКО «Офис-контроль» также значительна и составляет: ООО «Лазурит» - 22,2%, ООО «Вивера» - 64,9%, ООО «Сфера Строй» - 61,1%, ООО «Автор» - 22,4%, ООО «Межрегион» - 64,3%, ООО «Лига» - 54%.

Денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества, в дальнейшем обналичиваются по картам (22,2%-78,4%), перечисляются в адрес «технических» организаций (ООО «Бизнесгрупп», ООО «Техпоснаб», ООО ПТК «Уралнефть», ООО «Стройкомплект» и т.д.) и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО20., ИП ФИО21 ATI.) (в пределах 15,4%), применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусматривающим освобождение от исполнения обязанностей в качестве плательщика НДС.

В результате проведенной проверки инспекцией собраны доказательства того, что спорными контрагентами в качестве субподрядчиков клининговые услуги не оказывались ни на одном из объектов заказчиков общества.

Заказчики не подтвердили наличие субподрядчиков на объектах.

На основе представленных заказчиками документов в отношении пропускного режима на объектах с перечнем физических лиц, проходивших на территорию заказчика в рамках исполнения договоров по оказанию клининговых услуг с налогоплательщиком, инспекцией осуществлены мероприятия налогового контроля по определению фактических исполнителей услуг на данных объектах.

Согласно представленным заказчиками ПАО «Фортум», ОАО «УТСК», АО «КМЗ», АО «Чслябэнергоремонт», ФГУП «РОСРАО» сведениям о лицах, в отношении которых ими выдавались пропуски для прохождения на территорию объекта для выполнения клининговых услуг, в отношении большинства из них справки по форме 2-ИДФЛ в качестве налоговых агентов представлялись организациями - Группы компаний (ООО ЦКО «Офис-контроль», ООО УК «Офис контроль», ООО «Офис контроль» <***>, ООО «Офис контроль» <***>).

Согласно свидетельским показаниям лиц, на которых не представлялись сведения организациями - Группы компаний, ранее указанные лица работали в организации - заказчике работ (ОАО «ЧКПЗ», ПАО «Уралкуз»), позднее они переведены в организации Группы компаний, чем объясняется отсутствие данных лиц в списках на оформление пропусков, представленных заказчиком, либо отсутствие представления в отношении них справок по форме 2-НДФЛ организациями - Группы компаний.

Также согласно свидетельским показаниям лиц, на которых не представлялись сведения организациями - Группы компаний, указанные лица выполняли работы на объектах заказчика (АО «Челябинское авиапредприятие», ОАО «Аэропорт Сургут») от имени организации с названием ООО «Офис- контроль» без официального трудоустройства, при этом, заработную плату им выдавали наличными денежными средствами представители указанной клининговой компании, в качестве представителей нанимателя ими указываются одна и те же лица, а именно, Ирина Николаевна, ФИО22 Борисовна (ФИО23), Любовь Викторовна (ФИО24), Юлия Владимировна (ФИО25) и др..

Согласно свидетельским показаниям лиц, ответственных за приемку выполненных работ, со стороны заказчика (АО «Аэропорт РОЩИНО», МУП «ЧКТС», ООО «Челябинск кейтринг сервис», АО «Облкоммунэнерго», МАУДО «ДПиШ им. Крупской»), работы на объектах заказчика выполнялись силами либо самого ООО ЦКО «Офис контроль», либо организациями Группы компаний.

В отношении работников, выполнявших работы на объекте заказчика ОАО «МРСК УРАЛА», справки по форме 2-НДФЛ представлены индивидуальным предпринимателем ФИО15, который является работником организации ООО ЦКО «Офис-контроль».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о формальности документооборота ООО ЦКО «Офис-контроль» со спорными контрагентами ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига» в силу не осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Клининговые услуги, переданные обществом заказчикам, указанными контрагентами не выполнялись.

Согласно представленным обществом сведениям, в штате ООО ЦКО «Офис-контроль» числилось следующее количество трудовых единиц: в 2015 году - 101, в 2016 году-77.

При этом, в штате организаций группы компаний «Офис-контроль» в 2015 году числилось 888 работников, в 2016 году - 676, в том числе, в результате перевода в организацию ООО «Офис контроль» ИНН<***> работников подконтрольного лица - ООО «Трансклинсервис» в количестве 182 человека.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, спорными контрагентами предоставлены справки по форме 2- НДФЛ, согласно которым указана следующая численность: ООО «Трансклинсервис» 2014 -368 чел.,2015 год -0 чел., 2016 год - 0 чел.; ООО «Лазурит» 2016 год- 0 чел.; ООО «Вивера» 2014 год - 0 чел., 2015 год - 0 чел., 2016 год- 0 чел; ООО «Сфера строй» 2016 год- 0 чел.; ООО «Автор» 2014 год - 0 чел., 2015 год- 0 чел., 2016 год- 5 чел.; ООО «Новые технологии» 2014 год - 1 чел., 2015 год- 1чел., 2016 год- 1чел.; ООО «Лига» 2014 год - 50 чел., 2015 год – 2 чел., 2016 год - 1чел., ООО «Межрегион» 2014 год -1 чел., 2015 год -1чел., 2016 год-1чел.

В ходе проверки установлено, что физическими лицами, выполнявшими работы/услуги на объектах заказчика, даны показания о том, что заработная плата им выдавалась наличными денежными средствами представителями организации с названием «Офис-контроль», при этом ими указан размер заработной платы, превышающий сумму дохода, отраженную в справках по форме 2-НДФЛ, представленных организациями группы компаний «Офис-контроль» в налоговые органы.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих" отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО ЦКО «Офис-контроль» с контрагентами ООО «Трансклинсервис», ООО «Лазурит», ООО «Вивера», ООО «Сфера Строй», ООО «Автор», ООО «Новые технологии», ООО «Межрегион», ООО «Лига», свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п.1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении допросов не выяснял у допрашиваемых лиц график работы, объём выполненных работ, не конкретизировал перечень обязанностей, не выяснил места осуществления работ, продолжительность рабочего дня, является несостоятелным.

В ходе проведения допросов свидетелей, являющихся работниками заказчиков, налоговым органом задавались вопросы, касающиеся услуг, оказываемых ООО ЦКО «Офис контроль», в частности, о том, кто фактически выполнял работы по уборкепомещений, знакомо ли им ООО ЦКО «Офис-контроль», знакомы ли им иные организации, кроме ООО ЦКО «Офис-контроль», в качестве поставщиков клининговых услуг, каким образом попадали на территорию работники, осуществляющие уборку.

Свидетелям, непосредственно выполнявшим работу по уборке помещений, задавались вопросы о фактических обстоятельствах выполнения ими своих функций с учетом той информации, которой они, как лица, получающие доход или имеющие трудовые отношения со своим работодателем, могут располагать. Поставленные перед свидетелями вопросы достаточно конкретизированы и позволяют установить все значимые по делу фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не принял во внимание показания директора ООО «Автор» ФИО26 и директора ООО «Межрегион» ФИО10 об их фактическом руководстве компаниями, не принимается судом апелляционной инстанции.

Показания директора ООО «Автор» ФИО26 и директора ООО «Межрегион» ФИО10 о формальном подтверждении ими руководства необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, в частности, установленными фактами отсутствия у их организаций работников, основных средств, недвижимости, минимальных сумм отчислений налогов в бюджет, не владения ими информацией по конкретным финансово-хозяйственным операциям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 его обязанности ограничивались рассылкой коммерческих предложений и подписанием документов, а свидетель ФИО27 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности созданного ею юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии установленных фактов аффилированности с контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом признаки подконтрольности налогоплательщику ООО «Трансклинсервис» и ООО «Лига» проверкой установлены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно применены положения ст. 54.1 НК РФ, считаем несостоятельным.

В рамках выездной налоговой проверки достоверно установлен факт несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, для применения вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию клининговых услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО ЦКО «Офис-контроль»» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

При этом, сделав вывод о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание "искусственных" оснований для получения налоговой выгоды, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ (услуг) силами самого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц либо работниками Группы компаний ООО «Офис-контроль», применяющих систему налогообложения в виде УСНО, пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за совершение правонарушения умышленно).

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 21.07.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-46422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина