Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б,, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу №А76-24456/2008 (судья Первых Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №04-20/19837 от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – заявитель, ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 №177, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС №6 по Челябинской области ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО «Переработка» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Переработка» не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и не было уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении; директор общества был ознакомлен 01.10.2008 с заранее изготовленным протоколом; административным органом нарушены требования ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку за указанное нарушение он привлечен также к ответственности в соответствии со ст.15.12 КоАП РФ постановлением от 09.01.2008.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 ООО «Переработка» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС РФ №6 по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1057408510081.

Административным органом в период с 17.09.2008 по 01.10.2008 на основании поручения №237 от 17.08.2008 проведена проверка ООО «Переработка», по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме обществом твердых бытовых отходов (ТБО) и получения наличных денежных средств от населения в период с 11.08.2008 по 18.09.2008. Сумма выручки за вывоз ТБО на полигоне в г. Троицка за указанный период составила 4792 руб. 50 коп.

Результаты проверки отражены в акте о проверке наличия денежных средств в кассе от 17.09.2008 и в акте проверки от 01.10.2008. Акт от 01.10.2008 содержит указание на проведение проверки в присутствии директора заявителя ФИО2, подписан и получен директором общества 01.10.2008.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 01.10.2008 административным органом в присутствии руководителя заявителя в отношении ООО «Переработка» составлен протокол №240/73 об административном правонарушении.

При составлении протокола директором ООО «Переработка» даны собственноручные пояснения, в которых директор заявителя факт выявленного правонарушения не отрицал.

Протоколом представитель заявителя извещен под расписку о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 09.10.2008.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 09.10.2008 №177, вынесенным без участия представителя ООО «Переработка», заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление представителем заявителя получено 10.10.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N54-ФЗ и с учетом п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N16, организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п.1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по приему ТБО на полигоне г. Троицка заявителем контрольно-кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выписывались и не выдавались, что не оспаривается обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ООО «Переработка» всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона, суд полагает установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылка заявителя на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и привлечении к ответственности ввиду составления акта проверки и протокола об административном правонарушении без участия представителя заявителя, а также вынесения оспоренного постановления при отсутствии надлежащего извещения ООО «Переработка», отклоняется судом как не основанная на материалах дела.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями закона.

Административным органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер примененного штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающей запрет на двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ регламентирующими порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

ООО «Переработка» постановлением №1 от 09.10.2008 действительно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ в связи с нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Однако, поскольку указанное правонарушение является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена отдельной нормой административного законодательства, а также совершено в результате осуществления ООО «Переработка» иного деяния, отличного от действий по несоблюдению требований Федерального закона N54-ФЗ, ссылка заявителя на положения ч.4 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является несостоятельной.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 по делу №А76-24456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина