Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-42958/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» (далее - ООО «Монитор и Я», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 1776-ЧЕЛ/2017 от 09.06.2017 задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2017 в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, от 05.02.2019 и от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал Восток», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» ФИО2, публичное акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», ФИО3 (далее - третьи лица; л.д. 1-2, 56-57, 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 064 583 руб. 97 коп., а также 19 820 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.102-106).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Монитор и Я» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в нарушение абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Так, апеллянт указывает, что согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 09.06.2017, заключенному между ООО «Аксиома» и ПАО «Челябинвестбанк», в объеме и в размере, определенном из расчета 33,33 процента суммы основного долга на день расчетов, что составляет 5 000 000 рублей на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 ,00 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга на день расчетов, в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Действительно, 33,33% от суммы основного долга составит 2 064 583 руб. 97 коп. Однако пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 5 000 000 руб.

Подписывая договор поручительства, ответчик согласился на все условия, изложенные в нем.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком, поручителями и залогодателями не представлено, суд первой инстанции не обоснованно не взыскал заявленную истцом ООО «Монитор и Я» сумму субсидиарной задолженности в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просил отменить решение суда первой инстанции, оставить без рассмотрения исковое заявление общества «Монитор и Я».

По мнению Фонда, истцом не соблюдены условия пункта 4.2.4. договора поручительства, к требованиям банка, направленным в адрес Фонда не приложены: постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42), договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Пунктом 4.2.4. договора поручительство предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.

Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что истец исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Апеллянт ссылается на то, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42).

На момент обращения в суд истец не предоставил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. В связи с чем, Фонд полагает, что до осуществления всех вышеуказанных мероприятий (взыскание суммы долга с заемщика, солидарного поручителя и обращения взыскания на предмет залога) у истца отсутствует право требования к Фонду как к поручителю субсидиарному.

Кроме того, Фонд полагает, что исковое заявление ООО «Монитор и Я» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора (в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором); ООО «Монитор и Я» обратилось с претензией только 07.12.2018, при этом исковое заявление подано 24.12.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда (вх. № 28353 от 14.06.2019), в котором он указал, что считает требование подателя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Аксиома» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-11), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в целях пополнения оборотных средств кредитную линию на срок не более 120 календарных дней с момента выдачи первого транша: с 09.06.2017 по 25.04.2018 с лимитом задолженности в 15 000 000 руб.; с 26.04.2017 по 25.05.2018 с лимитом задолженности в 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 25.05.2018 и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (пункты 2.1, 2.2, 5.1).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств кредитному договору <***> от 09.06.2017 между ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Аксиома» и Фондом заключен договор поручительства № 1776-ЧЕЛ/2017 от 09.06.2017 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался субсидиарно отвечать перед ПАО «Челябинвестбанк» за исполнение ООО «Аксиома» обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2017 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 33,33% от суммы основного долга на день расчетов, что составляет 5 000 000 руб.

Существенные условия договора кредитной линии перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

Срок действия договора поручительства установлен по 25.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга на день расчетов в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору (не возвращенной в установленных договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В случае просрочки уплаты части основного долга Фонд выплачивает сумму не более 33,33% просроченной задолженности заемщика.

14 мая 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» (цедент) и ООО «Монитор и Я» (цессионарий) заключен договор уступки права № М05/12-2018 (л.д. 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Аксиома» выплаты задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2017 в общей сумме 14 899 025 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ООО «Аксиома» обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2017 ООО «Монитор и Я» 22.05.2018 направило ООО «Аксиома», ООО «Терминал Восток», ФИО3 и Фонду претензии о выплате задолженности (л.д. 22, 23).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Монитор и Я» обратилось в исковым заявлением в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 по делу № 2-3786/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Аксиома», а также его поручители ООО «Терминал Восток» и ФИО3 обязались передать ООО «Монитор и Я» движимое и недвижимое имущество в счет выплаты части задолженности. При этом основной долг в оставшейся сумме 6 194 371 руб. 35 коп. ООО «Аксиома», ООО «Терминал Восток» и ФИО3 обязались выплатить ООО «Монитор и Я» солидарно не позднее 15.10.2018 (л.д. 37).

Ввиду того, что ООО «Аксиома», ООО «Терминал Восток» и ФИО3 основной долг в сумме 6 194 371 руб. 35 коп. в срок, установленный мировым соглашением, не выплатили, ООО «Монитор и Я» 22.11.2018 направило Фонду требование о выплате задолженности (л.д. 44-46, 48-49).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требование истца (л.д. 47), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения ООО «Аксиома» обязательств по кредитному договору Фонд обязался выплатить за ООО «Аксиома» денежные средства в размере не более 33,33% от просроченной задолженности. Поскольку сумма невыплаченной ООО «Аксиома» задолженности составляет 6 194 371 руб. 35 коп., Фонд в соответствии с условиями договора поручительства обязан выплатить денежные средства в сумме 2 064 583 руб. 97 коп. (6 194 371 руб. 35 коп. х 33,33%).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поручительства № 1776-ЧЕЛ/2017 от 09.06.2017 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием к поручителю (ответчику) о выплате задолженности до истечения срока действия поручительства (л.д. 22, 23), что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012).

Факт, невозвращения обществом «Аксиома» полученных ранее от ПАО «Челябинвестбанк» денежных средств в сумме 6 194 371 руб. 35 коп., установлен вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 по делу № 2-3786/2018 (л.д. 37).

Данное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах иск ООО «Монитор и Я» о взыскании с фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию ООО «Монитор и Я» не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Представленными в материалы дела претензиями (л.д. 22, 23) подтверждается факт обращения истца к заемщику и его солидарным поручителям с требованием возврата кредитных денежных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Аксиома» и его солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование истца в полном объеме.

Напротив, имеющимся в материалах дела определением об утверждении мирового соглашения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 по делу № 2-3786/2018 (л.д. 37) подтверждается, что истец вынужден был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Доказательств того, что ООО «Аксиома» либо его солидарные поручители исполнили судебный акт, выплатив истцу задолженность в полном объеме, материалы дела также не содержат.

Также судом первой инстанции учтено, что по состоянию на дату принятия судом настоящего решения в отношении ООО «Аксиома» и ООО «Терминал Восток» возбуждено производство по делам о банкротстве (А76-40910/2018 и А76-40912/2018), что также свидетельствует о невозможности исполнения названными юридическими лицами требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника истец предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и солидарных поручителей. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у общества «Монитор и Я» права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальные сроки для досудебного урегулирования спора договором поручительства № 1776-ЧЕЛ/2017 от 09.06.2017 не установлены.

При этом из материалов дела усматривается, что досудебное требование о выплате задолженности истец направил ответчику 22.11.2018 (л.д. 48-49), а в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением обратился 24.12.2018, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в объеме 5 000 000 руб. отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 1776-ЧЕЛ/2017 от 09.06.2017 в случае просрочки исполнения ООО «Аксиома» обязательств по кредитному договору Фонд обязался выплатить за ООО «Аксиома» денежные средства в размере не более 33,33% от просроченной задолженности.

Поскольку сумма невыплаченной ООО «Аксиома» задолженности составляет 6 194 371 руб. 35 коп., Фонд в соответствии с условиями договора поручительства обязан выплатить денежные средства в сумме 2 064 583 руб. 97 коп. (6 194 371 руб. 35 коп. х 33,33%).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства сумма 5 000 000 руб. является лимитом ответственности субсидиарного поручителя, в пределах которого производится взыскание с субсидиарного поручителя 33,33% от неоплаченной основным должником суммы.

Мировым соглашением, заключенным Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.09.2018 по делу № 2-3786/2018 стороны определили общий размер долга сумме 6 194 371 руб. 35 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая установленный мировым соглашением размер долга, суд обоснованно исчислил 33,33% от указанной в мировом соглашении суммы.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-42958/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова