Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов недействительными.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлов А.В., его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.201);

представители Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 №58), Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 №62);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 02.07.2014);

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ», ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938 (далее – общество «УРАЛХИМСБЫТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

27.03.2014 общество «УРАЛХИМСБЫТ» в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик) о признании недействительными публичных торгов, результаты которых оформлены протоколом от 26.02.2013 и протоколом от 27.03.2013 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34: нежилого помещения № 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, и нежилого помещения № 10 (офис) площадью 704,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2 (далее – нежилые помещения №7 и №10).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку его доводам о нарушении при проведении торгов требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в публикации сообщения о торгах не был указан порядок внесения задатка, неверно указана площадь нежилого помещения №7 (вместо 495,4 кв.м. указано 494,4 кв.м); неверно указана дата постановления судебного пристава о снижении цены на 15%; не указаны реквизиты постановления судебного пристава, которым внесены изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении цены. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения повлияли на результат торгов и на формирование потребительского интереса к продаваемому имуществу. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика двухмесячного срока, установленного статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как указанный срок подлежит исчислению с даты постановления от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги. Конкурсный управляющий полагает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о начальной продажной цене реализации имущества. Стоимость имущества, указанная в постановлении от 12.11.2012 №75/21-15-19190, не соответствует стоимости реализации, указанной в сообщениях, опубликованных в газете «Южноуральская панорама». Стоимость реализации определена организатором торгов с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что не соответствует сумме, указанной в постановлении судебного пристава. Также ответчик самостоятельно определил процедуру реализации имущества как залогового, о чем не было указано в постановлении судебного пристава. По мнению конкурсного управляющего, нежилые помещения №7 и №10 выставлены на торги по цене, не соответствующей установленной судом в качестве начальной цены продажи. Обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях залогового кредитора - Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - общество «Челиндбанк», Банк), поскольку его участие в рассмотрении спора в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества «УРАЛХИМСБЫТ» не обеспечивает в полной мере его права как участника спорных правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Предметом заявленного должником требования является требование о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, по исполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов относится к задачам, возложенным на судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги организованы ответчиком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах, судебный акт по делу непосредственно затрагивает права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, являющегося участником спорных правоотношений.

В связи с чем, определением апелляционного суда от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.164-166).

Этим же определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 подлежит отмене.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Челиндбанк», апелляционным судом отклоняется с учетом того, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника, участвует в данном обособленном споре с момента его возбуждения с полным объемом процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своего заявления и апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Диана и К» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик – ТУ Росимущества в Челябинской области с доводами заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, его действия при организации и проведении оспариваемых торгов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель общества «Челиндбанк» в судебном заседании указывает на несостоятельность доводов заявления должника о признании торгов недействительными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для обеспечения ознакомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с материалами дела отказано, поскольку у указанного лица с учетом даты его извещения о судебном процессе (02.10.2014) имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав; указанное лицо ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляло, представителя в процесс не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012 с должника, закрытого акционерного общества «Диана и К» и Алешкина Валерия Васильевича в пользу общества «Челиндбанк» солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилые помещения № 7 и № 10, принадлежащие обществу «УРАЛХИМСБЫТ» на праве собственности, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно (л.д.136-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) от 12.11.2012 №75/21-15-19190 нежилые помещения №7 и №10 переданы ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене: нежилое помещение №7 – 20 675 000 руб., нежилое помещение №10 – 38 041 000 руб., итого на сумму 58 716 900 руб. (л.д.24). В постановлении указано, что оценка имущества произведена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012 внесены изменения в постановление от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги, указано, что имущество передано на торги одним лотом (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 внесены изменения в постановление от 12.11.2012 №75/21-15-19190 о передаче арестованного имущества на торги, указано, что имущество передано на торги без учета НДС, стоимостью арестованного имущества следует считать 58 716 000 руб. (в связи с опечаткой) (л.д.23).

Нежилые помещения переданы ТУ Росимущества в Челябинской области по акту приема-передачи от 23.01.2013 (л.д.84).

Согласно публикации в газете «Южноуральская панорама» от 09.02.2013 на 28.02.2013 назначено проведение торгов в форме открытого аукциона; минимальная цена продажи установлена в размере 69 284 880 руб., в том числе НДС 10 568 880 руб. (л.д.94).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем ТУ Росимущества в Челябинской области составлен протокол от 26.02.2013 (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 в связи с нереализацией имущества его стоимость снижена на 15% и составила 49 908 600 руб. без учета НДС (л.д.15-16).

Сообщение о проведении 29.03.2013 повторных торгов опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 12.03.2013, в котором указано, что минимальная начальная цена продажи составляет 58 892 148 руб., в том числе НДС 8 983 548 руб. (л.д.95).

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Челябинской области от 27.03.2013 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (л.д.21).

Поскольку на предложение от 27.03.2013 взыскатель – Банк согласился принять имущество в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 №75/21-27-13819 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение №7 – по цене 15 506 250 руб., нежилое помещение №10 - по цене 28 530 750 руб., всего: на сумму 44 037 000 руб. (л.д.22). При этом снижение цены на 25% произведено приставом от цены имущества, указанной в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 (58 716 900 руб.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.05.2013 зарегистрирован переход права собственности на имущество от должника к Банку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «УРАЛХИМСБЫТ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.07.2013 общество «УРАЛХИМСБЫТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.30-31).

Конкурсный управляющий, полагая, что первые и повторные торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Закона об исполнительном производстве, от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-93) ссылается на следующие обстоятельства:

1) нарушение двухмесячного срока проведения торгов (статья 90 Закона об исполнительном производстве);

2) нарушение срока публикации сообщения о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) указание недостоверной начальной цены реализации имущества при первичных торгах, а также отсутствие указание на включение в цену НДС (статья 92 Закона об исполнительном производстве);

4) указание в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения №7 (вместо 495,4 кв.м. указано 494,4 кв.м); в отношении даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15% (вместо 28.02.2013 указано 28.02.2012);

5) отсутствие в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;

6) несоответствие стоимости имущества, указанной в постановлении от 12.11.2012 №75/21-15-19190 стоимости реализации, указанной в объявлениях, опубликованных в газете «Южноуральская панорама»;

7) самостоятельное определение процедуры реализации имущества как залогового, о чем не было указано в постановлении судебного пристава.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве (л.д.116-120 т.1) указал, что площадь продаваемых помещений указана в публикации в соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; техническая ошибка, выразившаяся в занижении площади одного из помещений на 1 кв.м., и опечатка в дате постановления судебного пристава-исполнителя не являются существенными нарушениями и не могли повлиять на результат торгов. Сроки публикации извещения о торгах не пропущены, поскольку регулируются пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), указанная норма является специальной по отношению к пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом даты принятия имущества (01.02.2013), установленный статьей 90 Закона об исполнительном производстве срок проведения торгов ответчиком не пропущен. При реализации имущества ответчик в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учел сумму НДС, поскольку общество «УРАЛХИМСБЫТ» является плательщиком данного налога. Также, проведя правовой анализ полученного комплекта документов, ТУ Росимущества в Челябинской области правомерно определило, что имущество подлежит реализации в качестве залогового. Кроме того, по мнению ответчика, недействительными могут быть признаны только торги, по результатам которых был заключен договор. Оспариваемые торги не состоялись, на участие в них не было подано ни одной заявки.

Заслушав объяснения представителей должника, ответчика, Банка, конкурсного кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статья 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, в том числе в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

С учетом названных норм права доводы должника о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов (статья 90 Закона об исполнительном производстве), срока публикации сообщения о торгах (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), даты составления протокола (статья 89 Закона об исполнительном производстве); указании в объявлении о торгах недостоверных сведений в отношении площади нежилого помещения №7 и даты постановления судебного пристава о снижении цены на 15%; отсутствии в объявлении о торгах информации о порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги; определении процедуры реализации имущества как залогового, признаются судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано организатору торгов 01.02.2013 (дата, проставленная представителем ТУ Росимущества в Челябинской области на акте от 23.01.2013). Соответственно, с учетом того, что повторные торги назначены организатором на 29.03.2013, установленный пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для проведения торгов ТУ Росимущества в Челябинской области не нарушен.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что в отношении срока публикации сообщения о торгах следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, а не пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Закона об ипотеке являются специальными, а установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок применяется, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность организатора торгов при реализации спорного имущества исходить из того, что предметом торгов является имущество, обремененное правами залога в пользу Банка, прямо следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012, во исполнение которого проводились торги.

Согласно регистрационным данным нежилое помещение №7 имеет площадь 495,4 кв.м. (л.д.96), в то время как организатором торгов в публикациях указана иная площадь помещения - 494,4 кв.м. (л.д.94, 95). Соответствующая извещению о торгах площадь помещения указана судебным приставом-исполнителем в акте от 23.01.2013 о передаче имущества на торги, чем и руководствовался ответчик. Также в публикации извещения о торгах, назначенных на 29.03.2013, неверно указана дата постановления судебного пристава о снижении цены на 15% (вместо 28.02.2013 указано 28.02.2012). Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные технические ошибки не являются существенным нарушением проведения торгов и не могли повлиять на их результат. Доказательств того, что потребительский интерес потенциальных участников торгов был утрачен в результате занижения площади помещения на один квадратный метр, материалы дела не содержат.

Между тем довод заявления должника об указании организатором торгов в извещениях о торгах недостоверной начальной цены реализации имущества суд признает обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 начальная продажная цена нежилого помещения №7 определена судом в размере 20 675 000 руб., нежилого помещения №10 – в размере 38 041 000 руб., всего: 58 716 000 руб.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.01.2013 №75/21-27-609 усматривается, что исполнительный лист был передан организатору торгов.

Однако из публикаций извещений о торгах следует, что организатором торгов начальная продажная цена объявлена без разделения на цену каждого самостоятельного нежилого помещений, на первых торгах в общей сумме 69 284 880 руб., на повторных торгах – в сумме 58 892 148 руб., что не соответствует цене, установленной судом.

Самостоятельное определение организатором торгов начальной продажной цены имущества в размере, значительно превышающем установленную судом цену, противоречит требованиям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества правомерно им увеличена на сумму НДС, судом не принимается.

Наличие у организатора торгов установленной статьей 24, пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности при реализации имущества по решению суда по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДС само по себе не предоставляет организатору торгов право на самостоятельное определение начальной продажной цены и изменение установленной судом цены имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу вышеназванных норм установленная судом начальная продажная цена имущества соответствует рыночной цене имущества, которая по общему определению включает в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2012 не содержит указания, что начальная продажная цена имущества определена судом без учета НДС.

Таким образом, имущество подлежало продаже на торгах с установлением начальной продажной цены на первых торгах в сумме 58 716 000 руб., на повторных – в сумме 49 908 600 руб. В то время как организатор торгов самостоятельно определил указанную цену на первых торгах в сумме 69 284 880 руб., на повторных – в сумме 58 892 148 руб. Завышение ответчиком начальной продажной цены имущества значительно ограничило круг потенциальных покупателей, поскольку имущество предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость более чем на 10 млн.руб. на первых торгах, и почти на 9 млн.руб. на повторных, и могло послужить причиной отсутствия заявок на участие в торгах.

Указанное существенно нарушает право должника на наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества на торгах.

Признание организатором торгов первых и повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися повлекло отчуждение залогового имущества залогодержателю по цене, сниженной на 25%, что является предметом другого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, должник признается судом заинтересованным лицом, по требованию которого публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением установленного порядка их проведения.

Оспариваемые должником торги, оформленные протоколами от 26.02.2013 и от 27.03.2013, проведены ТУ Росимущества в Челябинской области с нарушением требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, что привело к нарушению имущественных прав общества «УРАЛХИМСБЫТ», в связи с чем указанные торги являются недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, следует также отметить, что из мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Челябинска от 03.02.2012 следует, что при определении начальной продажной цены имущества суд исходил из заключения №026-05-02459, выполненного экспертом ООО «Южно-уральская торгово-промышленная палата» И.В. Торняк. В разделе 2.4 исследовательской части заключения, определяющей условия, используемые экспертом при определении стоимости, экспертом указано, что сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС, как отдельного элемента. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на объект оценки.

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена имущества включает в себя сумму налога и неправомерно увеличена организатором торгов ещё на 18%.

Доводы ответчика о том, что поскольку по результатам проведения публичных торгов договор заключен не был, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

С учетом изложенного, требования общества «УРАЛХИМСБЫТ» о признании публичных торгов, оформленных протоколами ТУ Росимущества в Челябинской области от 26.02.2013 и от 27.03.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-6987/2013 отменить, заявление закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, результаты которых оформлены протоколом от 26.02.2013 и протоколом от 27.03.2013, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Худякова, д. 10 / ул. Энтузиастов, д. 34: нежилого помещения № 7 (офис) общей площадью 495,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1007/А2, и нежилого помещения № 10 (офис) площадью 704,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:029986:1010/А2, принадлежащего закрытому акционерному обществу «УРАЛХИМСБЫТ».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.А. Федина