Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-25030/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018);

финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.07.2018).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.10.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» в печатной версии 02.12.2017 (№ 225).

02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «БСК «Резонанс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «БСК «Резонанс» отказано.

ООО «БСК «Резонанс» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить в полном объеме, признать требования обоснованными.

Податель указывает, что судом не были учтены доводы заявителя о том, что в назначении платежа при перечислении денежных средств 11.11.2015 на общую сумму 18 000 000 руб. указано «Пополнение счета ФИО2», указания на оплату за третье лицо перед ФИО2 не имеется. Назначения платежей 12.11.2015 и 18.11.2015 на общую сумму 12 000 000 руб. соответствует требованиям законодательства, поскольку в них имеется указание на лицо, за которое перечисляются деньги, основание платежа. Довод об оплате сумм в пользу ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 10.11.2015 за ФИО6 ничем не подтверждается. Ни должником, ни ФИО6 не были представлены доказательства направления каких-либо поручений ООО «БСК «Резонанс» о проведении оплаты во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале на сумму 18 000 000 руб. Суд не привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, но из судебного акта следует, что его права были бы затронуты признанием платежей убытками. С учетом направленной претензии в адрес ФИО2 срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев с даты направления претензии (16.01.2018). Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были направлены не на передачу в заем, а на пополнение счета ФИО2, последней не представлены доказательства погашения задолженности.

ООО «БСК «Резонанс» представило в суд ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых указывает следующее. Конкурсному управляющему ООО «БСК «Резонанс» уведомление о введении процедуры в отношении ФИО2 не направлялось. Конкурсный управляющий узнал о введении процедуры банкротства при подготовке искового заявления (19.01.2018). Направляя претензию в адрес должника конкурсный управляющий руководствовался общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части досудебного урегулирования. Срок исковой давности подлежал приостановлению с 19.01.2018 до истечения 30 дней, то есть не менее, чем до 19.02.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено 02.02.2018, то есть в пределах сроков исковой давности. Информация о причинении убытков со стороны ФИО2 в размере 600 000 руб. была получена конкурсным управляющим при анализе выписки по счету ООО БСК «Резонанс». С учетом процедуры банкротства в отношении ООО БСК «Резонанс» срок предъявления заявления о взыскании убытков подлежал исчислению с 08.02.2017 и окончанию 08.02.2018. Доводы о неприменении срока исковой давности не могли быть своевременно заявлены, так как до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего возражения ФИО2 на заявление не поступили.

Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель должника и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» на счет ФИО2 перечислены денежные средства следующими платежами:

- 28.01.2015 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «перевод подотчетной суммы» (л.д.119 оборот),

- 27.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2» (л.д. 121 оборот),

- 11.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2» (л.д. 117),

- 11.11.2015 на сумму 13 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2» (л.д. 122 оборот).

ООО БСК «Резонанс» в лице конкурсного управляющего, полагая, что платежи на общую сумму 20 600 000 руб. являются неосновательным обогащением должника, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные суммы являются расчетом со стороны ФИО6 за проданную долю в обществе БСК «Резонанс», в отношении платежей в сумме 600 000 руб. судом применены нормы о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обществом «БСК «Резонанс» требование заявлено 02.02.2018 (л.д. 17), то есть, в установленный законом двухмесячный срок.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ООО «БСК «Резонанс» денежная сумма в размере 600 000 рублей была перечислена в адрес ФИО2 28.01.2015. В назначении платежа указано «перевод подотчетной суммы», в связи с чем, апелляционный суд полагает, что денежные средства перечислены ФИО2, как работнику.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно абзацу 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 105 оборот), в том числе, пропуске специального срока, установленного для споров, вытекающих из трудовых правоотношений и связанных со взысканием подотчетных сумм.

Платеж был совершен 28.01.2015, срок исковой давности истекал 28.01.2016.

Конкурсный управляющий заявителя указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего и получения им соответствующих документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «БСК «Резонанс» был утвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.09.2016 (резолютивная часть).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на дату получения выписки по счету заявителя – 08.02.2017.

Апелляционный суд полагает, что специальный срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «БСК «Резонанс», поскольку получение выписки по расчетному счету общества через 4,5 месяца с момента назначения конкурсного управляющего, ничем не обосновано. Конкурсный управляющий мог получить указанную выписку ранее, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на пропуск специального срока исковой давности, связанного со взысканием подотчетной суммы в размере 600 000 руб. с ФИО2, как с работника.

Относительно платежа от 27.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением «Пополнение счета ФИО2», ФИО2 в своих пояснениях указывала, что данные средства перечислены ей в качестве займа. Вся задолженность по договорам займа перед обществом была погашена, что отражено в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 33-15071/2017.

В материалы дела представлено указанное определение (л.д. 82-87), согласно которому 31.08.2015 соглашением о зачете взаимных требований были погашены обязательства ФИО2 по договорам займа, в том числе, по договору займа от 27.02.2015, в счет оплаты доли ФИО2, переданной в ООО «БСК «Резонанс», на сумму 10 020 522 руб. 26 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в данной части оснований для включения в реестр требований должника задолженности в размере 2 000 000 руб. по платежу от 27.02.2015, не имеется.

Также заявителем указаны платежи от 11.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2» (л.д.117), от 11.11.2015 на сумму 13 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета ФИО2» (л.д. 122 оборот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что ФИО2 являлась участником ООО «БСК «Резонанс» с долей участия в уставном капитале указанного Общества 14,084% (четырнадцать целых восемьдесят четыре сотых процента) номинальной стоимостью 56 380 070 (пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят тысяч семьдесят) рублей 74 коп. Также, ФИО2 являлась в период до 10 ноября 2015 года единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «БСК «Резонанс». В ноябре 2015 года ФИО2 приняла решение полностью продать свою долю участия в уставном капитале ООО «БСК «Резонанс». ФИО2 09 ноября 2015 года в адрес ФИО6, являвшегося одновременно участником и директором ООО «БСК «Резонанс», была направлена оферта о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества в размере 14,084% по цене 30 000 000 рублей. Участник ООО «БСК «Резонанс» ФИО6 10 ноября 2015 года акцептовал оферту ФИО2 и воспользовался преимущественным правом покупки доли, что подтверждается письмом от 10.11.2015.

Во исполнение акцепта оферты, между ФИО2, выступившей продавцом, и ФИО6, выступившим покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК Резонанс» от 10 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции сделал выводы об осуществлении спорных платежей во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК Резонанс» от 10 ноября 2015 года.

Апелляционной коллегией данные выводы признаются ошибочными, исходя из следующего.

Правоотношения по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК Резонанс» от 10.11.2015 существовали между ФИО2 и ФИО6, в то время как платеж осуществлен обществом «БСК Резонанс», в назначении платежа указано «пополнение счета ФИО2», при этом, отсутствуют сведения и ссылки на договор купли-продажи доли и оплату за ФИО6

Вместе с тем, как следует из претензии (л.д. 98), со счета ООО «БСК Резонанс» в пользу ФИО2 были совершены платежи:

- от 12.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК Резонанс»от 10.11.2015 за ФИО6 в счет денежного займа по договору б/н от 10.11.2015»;

- от 18.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК Резонанс» от 10.11.2015 за ФИО6 в счет денежного займа по договору б/н от 10.11.2015».

В данных платежах имеются ссылки на договор купли-продажи и на лицо, за которое осуществляется платеж - ФИО6, в то время как в спорных платежах, оформленных в один и тот же период (11.11.2015) таких ссылок не имеется.

При этом доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств должника в размере 18 000 000 руб. либо их возврата, а также наличия между должником ООО «БСК Резонанс» и ФИО2 каких-либо обязательств, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что факт сбережения должником имущества (денежных средств) за счет кредитора подтвержден материалами дела, в связи с чем, полагает требование заявителя о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов правомерным.

В данной части апелляционная коллегия указывает на обоснованность заявленных требований, тем самым, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежит включению требование ООО «БСК «Резонанс» в размере 18 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «БСК «Резонанс» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-25030/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в размере 18 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко