Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу №А07-20449/2015 (судья Петрова И.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азмей», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Азмей», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

13.01.2016 временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у директоров ООО «Азмей» ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчики) копий следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.66-68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ООО «Азмей» ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Азмей» за период с 20.11.2012 по 28.05.2015, ФИО2 - за период с 20.11.2012 по 20.11.2015

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 03.06.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что требование временного управляющего ФИО3 исполнено путем направления 05.03.2016 документов почтовой связью с описью вложения в ценное письмо в адрес временного управляющего. Кроме того в судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно предлагал приехать в офис должника и снять необходимые копии документов. Также судом сделан неверный вывод о том, что директорами должника являются одновременно и ФИО2 и ФИО1, тогда как с 28.05.2015 директором ООО «Азмей» является только ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе также указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) действительно имелась ошибочная запись, согласно которой у ООО «Азмей» было два директора. ФИО1 являлся директором должника с момента регистрации и по 10.05.2015, с 28.05.2015 директором ООО «Азмей» является ФИО2 Какие-либо документы общества у него отсутствуют.

По мнению ответчиков, временным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также наличия данных документов у ответчиков. Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчиков представить временному управляющему документы, обозначенные в его запросе, то у суда отсутствуют основания для применения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. в связи с нахождением их в ежегодном отпуске судьями Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционных жалоб сначала.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве считает доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Возражая против доводов апелляционных жалоб, временный управляющий указывает, что поступившие ей ценным письмом от 05.03.2016 документы на 51 листе, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, представляют собой отписку, не несут никакой информации и смысловой нагрузки. Конкурсные кредиторы ООО «Азмей» - ООО «Агентство «Деловой союз», ООО «АК-Приволжская», ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, предъявленные ими требования не соотносятся со справочными сведениями о составе кредиторской задолженности должника.

В качестве возражений на доводы жалоб, а также по требованию апелляционного суда временным управляющим представлены копии документов, полученных от должника ценным письмом от 05.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азмей», ООО «Агентство «Деловой союз», ООО «АК-Приволжская», которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего ФИО3, должника и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Азмей» являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 32-48).

02.12.2015 в целях проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО3 в адрес должника направлены письма-требования о предоставлении документов ООО «Азмей», что подтверждается квитанцией от 02.12.2015 (л.д.4-18). Названное почтовое отправление получено ФИО2 08.12.2015, что не оспаривается.

В связи с неисполнением требования временного управляющего о передаче копий документов ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директоров ООО «Азмей» ФИО1 и ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Азмей» за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании от 21.03.2016 представитель должника заявил о направлении запрашиваемых временным управляющим документов ценным письмом 05.03.2016, копия почтовой квитанции и опись вложения предоставлены в материалы дела (л.д.55).

Также согласно представленной должником выписке из ЕГРЮЛ 28.05.2015 в реестр внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1, возложении полномочий руководителя ООО «Азмей» на ФИО2 (л.д.61).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление временного управляющего на основании статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче временному управляющему сведений, отражающих экономическую деятельность ООО «Азмей». При этом, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие внесение 28.05.2015 записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Азмей» ФИО1, суд возложил обязанность на ФИО1 предоставить запрошенные документы по должнику (ООО «Азмей») за период в течение трех лет до даты введения наблюдения до даты внесения записи сведений о прекращении полномочий руководителя - с 20.11.2012 по 28.05.2015, а также, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника директором являлся ФИО2, суд возложил обязанность на ФИО2 по предоставлению документов ООО «Азмей» за период в течение трех лет до даты введения наблюдения - с 20.11.2012 по 20.11.2015. В удовлетворении заявления в части обязания ФИО1 предоставить запрошенные временным управляющим документы за период с 29.05.2015 по 20.11.2015 судом отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их временному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, наличия данных документов у ответчиков, а также отсутствие мотивированного отказа ФИО2 и ФИО1 представить временному управляющему документы, обозначенные в его запросе, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

Между тем материалы дела об исполнении руководителем должника указанной обязанности не свидетельствуют.

Ссылка ответчиков на отправление документации временному управляющему ценным письмом от 05.03.2016 судом не принимается.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, временному управляющему направлены документы на 51 листе, которые представляют собой либо справки общего характера без расшифровки сведений, либо справки об отсутствии документации, что не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения установленной статьей 66 Закона о банкротстве обязанности. Первичные документы бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему не переданы, причины их отсутствия не раскрыты. Иных доказательств исполнения обязанности руководителями должника материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО1 об отсутствии оснований у суда для возложения на него обязанности по представлению документов должника за период с 20.11.2012 по 28.05.2015 в связи с прекращением его полномочий руководителя должника.

В случае необходимости суд вправе истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о периоде руководства деятельностью должника как ФИО1, так и ФИО2 При этом, поскольку доказательств надлежащей передачи документов при смене руководителя в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил обязанность по предоставлению документов на обоих руководителей должника. Ввиду недоказанности исполнения обязанности по передаче документации должника ФИО2 такая обязанность сохраняется за ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленного требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Азмей» за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления временного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу №А07-20449/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко