Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008г. по делу №А76-11458/2008 о прекращении производства по делу (судья Тиунова Т.В.), при участии: судебного пристава-исполнителя Курчатовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение ТО № 137996), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –ФИО2 (доверенность №318 от 19.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее –заявитель, ООО «Арена», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу –исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 (далее –пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 (л.д. 50, протокол судебного заседания - л.д. 101-103). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Классик компани» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское Фонографическое Агентство» (далее –ЗАО «Классик компани» в лице представителя ООО «Уральское Фонографическое Агентство»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –Управление ФССП по Челябинской области) (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 производство по делу №А76-11458/2008 прекращено.

ООО «Арена» не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление подано в соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы пристава-исполнителя ФИО1, пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Арбитражным судом Челябинской области были выданы исполнительный лист №195446 о взыскании с ООО «Арена» в пользу взыскателя ООО «Уральское фонографическое агентство» компенсации в размере 70000 руб. (л.д.58) и исполнительный лист №195447 о взыскании с ООО «Арена» в пользу взыскателя ООО «Уральское фонографическое агентство» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.(л.д.55).

На основании данных исполнительных листов 14.07.2008 пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств №21/26207/932/3/2008 и №21/26209/933/3/2008 (л.д.32-33).

Постановлением от 14.07.2008 исполнительные производства №21/26207/932/3/2008 и №21/26209/933/3/2008 были объедены в сводное исполнительное производство №26209 (л.д. 65)

По заявлению ЗАО «Классик компании» в лице представителя ООО «Уральское Фонографическое Агентство» 21.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Арена» (л.д. 68).

21.07.2008 приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с указанным актом ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного акта.

Прекращая производство по делу №А76-11458/2008 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не носит характер ненормативного акта органов государственной власти, а представляет собой опись имущества должника, составленную в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в связи с чем, требование о признании акта ареста имущества незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер.

В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирования конкретного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования вышеперечисленных норм, в арбитражном суде подлежат обжалованию постановления или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов дела, ООО «Арена» оспаривается вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи) имущества от 21.07.2008, который представляет собой перечень арестованного имущества.

Составленный приставом-исполнителем ФИО1 акт по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

На основании вышеизложенного, не обладая признаками ненормативного правового акта, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 не может быть обжалован в арбитражном суде.

Кроме того, оспариваемый акт не является постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.

Также не может быть принята ссылка ООО «Арена» на положения статей 46, 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обоснование доводов апелляционной жалобы, так как указанный Федеральный закон утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона №229-ФЗ.

В силу положений статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, обществом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2008 года по делу №А76-11458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В. Ю. Костин