Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОАС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020г. по делу № А76-21570/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «СОАС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2021, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.10.2018, копия диплома), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.08.2020),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СОАС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СОАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения №16-07/001078 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Инспекция) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СОАС» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы налогоплательщика судом не оценены.

На 06.03.2019 налоговым органом принято 8 документов, подлежащих вручению (ознакомлению) налогоплательщику, однако 06.03.2019 при личной встрече с директором ООО «СОАС» старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО4 вручено только три из них.

Налоговый орган вменяет Обществу документальное не подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) на сумму 315 887 726,86, в том числе налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) 48 132 546,20, и в том числе вычет по НДС по контрагенту ООО «Авалон» (7448202901) на сумму 228 332,52 (2, 4 кв 2017). Между тем, налоговый орган уже на дату окончания выездной налоговой проверки обладал документами, подтверждающими право Общества на получение налоговых вычетов за 2015-2017гг. с учетом положений подпункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и подпунктов 1,2,3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) на сумму НДС 10 442 021 руб.

Оспариваемое решение налогового органа содержит недостоверные сведения, либо скрытые налоговым органом сведения, Общество в адрес действующих контрагентов направило письма об оказании содействия, при получении ответы были направлены в адрес налогового органа в дополнение к жалобе.

Налогоплательщик полагает, что поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором и подтвердившим факт наличия взаимоотношений, их реальности, и подписания первичных документов, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о предоставлении данными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства по заключенным договорам контрагентами выполнены и претензии по данному факту со стороны Общества отсутствуют, вычеты по НДС с этими контрагентами являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу статьи 169, 171,172 НК РФ.

В нарушение требований статьи 54.1 НК РФ, действующих ведомственных разъяснений Федеральной налоговой службы России, сложившейся судебной практики, должностные лица инспекции делают заключение о нереальности сделок ООО «СОАС» со спорными контрагентами.

Ссылается на реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириусстрой». ФИО5 является реальным руководителем ООО «Сириусстрой», взаимоотношения с ООО «СОАС» подтверждены книгой продаж ООО «Сириусстрой» (разделом декларации по НДС), а к пояснениям руководителя в части того, что ООО «СОАС» не знакомо необходимо отнестись критично, поскольку с момента взаимоотношений до допроса прошло около двух лет, в связи с чем ФИО5 могла и не помнить ООО «СОАС», также, сами вопросы, изложенные в протоколе допроса, не содержат информацию, позволяющую оценить характер взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Полученная информация искажена налоговым органом в целях подтверждения своей позиции.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления обществом «Сириусстрой» финансово-хозяйственной деятельности в связи отсутствием персонала несостоятельны, поскольку ООО «Сириусстрой» могло привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам, а уплата налогов и сборов напрямую зависит от наценки, а отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком нереальности сделки и номинальности контрагента. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности

Налоговым органом не учтено, что действующее законодательство и судебная практика не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Апеллянт указывает, что перечисления на расчетные счета различных ИП и далее на карточные счета физических лиц, в нарушение статьи 100 НК РФ документально не подтверждены, Обществу не представлены расчетные выписки по расчётным счетам контрагентов, отраженных в решении.

Полученная информация по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Строймаркет» свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выводы о номинальности ООО «Авалон» и ООО «Строймаркет» опровергаются по тем же основанием, что и ООО «Сириусстрой».

Относительно налога на прибыль, апеллянт указывает, что инспекция при применении расчетного метода определила аналогом ООО«АЛГА», который не сопоставим с ООО «СОАС» не по численности, не по доходу от реализации, не по расходам, не по месту осуществления деятельности.

Кроме того, сам налоговый орган на странице 3 решения указывает, что занижение доходов от реализации товаров, работ, услуг за период 2015-2017 не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, приводит довод о том, что ООО «СОАС» является согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием.

В арбитражный апелляционный суд от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель налогоплательщика устно заявил о фальсификации доказательств – почтовых реестров отправления Инспекции, поскольку, по его мнению, данные документы не подтверждают направление и вручение налогоплательщику документов в полном объеме. Представители налоговых органов возражали против рассмотрения заявления о фальсификации, утверждая, что документы по результатам выездной налоговой проверки вручены налогоплательщику в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель налогоплательщика не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, заявление сделано устно, что не соответствует форме по статье 161 АПК РФ. Также фактически заявление не свидетельствует о возможной недостоверности доказательств, а указывает на иную оценку заявителя доказательствам, представленным налоговыми органами.

При изложенных обстоятельствах устное заявление о фальсификации, сделанное заявителем, не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, в связи с чем отклоняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ИФНС по Калининскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 11 от 07.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 19.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 029 068,10 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 382 665,40 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 160 327,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 55 045 873 руб., налог на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 1 603 274 руб.; пени по НДС в сумме 17 114 312,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 468 399,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001078 от 03.03.2020 решение ИФНС по Калининскому району города Челябинска № 15 от 19.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 720 400,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 160 327,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 60 000 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 55 045 873 руб., налог на прибыль в сумме 1 603 274 руб.; пени по НДС в сумме 17 114 312,84 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 468 399,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения товаров (работ, услуг) по спорным контрагентам.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по сделкам оказания услуг по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет» (далее также – спорные контрагенты) на сумму 6 913 327 руб., при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами; об отсутствии соответствующих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, неподтверждения оприходования и отражения в бухгалтерском учете работ налогоплательщиком, что повлекло отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 48 132 546 руб. 20 коп.; а также об отсутствии первичных документов и регистров налогового (бухгалтерского) учета для расчета налога на прибыль, что обусловило определение налоговых обязательств по данным аналогичных налогоплательщиков и повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 603 274 руб.

Так, налоговым органом установлено, что объем задекларированной налогоплательщиком выручки по НДС, соответствует данным, имеющимся в налоговом органе (книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СОАС», документы (счета-фактуры, акты приема выполненных работ) от контрагентов (покупателей), полученные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В данном случае, налоговым органом у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках (уведомление от 12.12.2018 № 15-27/36, требования от 12.12.2018 № 15- 27/36, от 09.01.2019 № 15-27/36/1, от 30.01.2019 № 15-27/36/2 от 21.05.2019 № 15-27/36/3 о предоставлении документов (информации), письма от 20.05.2019 № 15-27/01632, от 20.05.2019 № 15-27/016339), которые представлены не были.

В связи с непредставлением документов сумма выручки, полученная Обществом за период 2015-2017 годы, определена на основании налоговых деклараций по НДС, представленным в налоговый орган за данный период.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком неоднократно не представлялись в налоговый орган необходимые для расчета налогов документы, налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем.

ООО «СОАС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 66 993 279 руб.

Налоговым органом установлено, что АО «Серовский завод ферросплавов» (далее также – АО «СЗФ») является основным заказчиком ООО «СОАС» в период 2015- 2017 годы.

В частности, между АО «СЗФ» (заказчик) и ООО «СОАС» (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 №01-15с на оказание услуг по сортировке и селективной обработке отходов на объекте - участок шлакового отвала АО «СЗФ», согласно которому исполнитель (ООО «СОАС») по заданию Заказчика (АО «СЗФ») осуществляет деятельность по сортировке и селективной обработке принадлежащих собственнику (ОАО «СЗФ») на праве собственности отходов производства, размещенных на принадлежащих собственнику на праве собственности земельном участке в месте его нахождения, с целью извлечения из общего объема принадлежащих собственнику отходов материалов, обладающих полезными (потребительскими) свойствами.

ООО «СОАС» для выполнения работ на указанном объекте в качестве подрядчика привлекало субподрядные организации ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон», ООО «Строймаркет». В отношении данных организаций налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, УПД, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-сдачи работ, письма с просьбой оформить допуск работников на объект заказчика (в отношении ООО «Сириусстрой», ООО «Авалон»).

ООО «СОАС» заявлено право на налоговые вычеты по НДС в размере 6 913 327 руб. по сделкам с ООО «Сириусстрой» за 2 квартал 2017 года (504 955 руб.), ООО «Авалон» за 3 квартал 2017 года (2 249 426 руб.), ООО «Строймаркет» за 2 квартал 2017 года (4 158 946 руб.).

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков спорных услуг (сортировка и обработка отходов на шлаковом отвале) не имели реальной возможности их оказания, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, несоответствия видов деятельности спорным услугам, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- имело место создание спорных контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей оказания услуг,

- отсутствовал факт оприходования и отражения спорных услуг в учете налогоплательщика,

- факт оказания спорных услуг силами налогоплательщика подтвержден работниками самого налогоплательщика и конечным получателем этих услуг, равно как и факт выдачи соответствующих пропусков на объект их оказания лишь сотрудникам налогоплательщика,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика собственных сил и средств для оказания спорных услуг),

- имел место транзитный характер движения денежных средств и их последующим обналичиванием.

В данном случае, налоговым органом доказано, что ни один из заявленных спорных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги. В правоотношениях по оказанию услуг (подряда), в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам оказания услуг (подряда), по документам весь объем работ передает субподрядным организациям (с данном случае спорным контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Фактически, как установлено Инспекцией, спорные услуги оказаны самим налогоплательщиком, обладающим соответствующими силами и средствами, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось. Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность оказания спорных услуг заявленными контрагентами опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые опровергли оказание услуг спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено. При этом, налоговый орган не ограничивался поиском указанных лиц лишь в привязке к городу Серов.

Оценив установленные Инспекцией и Управлением обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налоговых органов о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения в указанной части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, регистров бухгалтерского учета, неподтверждения оприходования и отражения в бухгалтерском учете работ налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 48 132 546,20 руб. (перечень контрагентов, включенных Обществом в книги покупок, приведен в таблице № 1 решения).

В отношении указанных в таблице №1 контрагентов налоговым органом на основании книг покупок и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОАС» установлено, что в период 2015-2017 годы ООО «СОАС» перечислены денежные средства с назначением платежа - за выполненные работы, подрядные работы, земляные работы в сумме 65 032 666,26 руб. (в том числе НДС - 9 920 234,18 руб.) контрагентам, отраженным в таблице № 2 решения.

В отношении контрагентов, отраженных в таблице № 2 решения, налоговым органом установлено следующее.

ООО «ПОЛЕТ» 11.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ). За 3 квартал 2017 года ООО «ПОЛЕТ» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «СОАС» в декларации не отражены. В ходе допроса (протокол допроса от 27.07.2017 №1569) ФИО6. отрицает факт учреждения и руководства организацией.

ООО «ЛЕГЕНДА» 19.12.2018 и ООО «КУБАНОЧКА» 20.12.2019 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

ООО «АВТОГАРАНТ» (25.04.2019), ООО «ПРОФКАТ» (29.08.2019), ООО «ВЫСОТА» (10.06.2019), ООО «ТК «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (07.11.2019) исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

В отношении ООО «МЕЛИОТ» 27.11.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2018. ФИО8, ФИО9, ООО «ВЫСОТА» не представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года. ФИО10, ООО «КУБАНОЧКА» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «СОАС» данными контрагентами в налоговой отчетности не отражены.

Виды деятельности ИП ФИО11 (производство прочих строительно-монтажных работ), ООО «СТРОЙСНАБ» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «АВТОГАРАНТ» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ФИО7 (торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах), ФИО8 (производство прочих отделочных и завершающих работ), ФИО9 (производство прочих строительномонтажных работ), ФИО12 (производство прочих отделочных и завершающих работ), ООО «ЛЕГЕНДА» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Авалон» (строительство жилых и нежилых зданий), ФИО13 (производство прочих строительномонтажных работ), ФИО14 (разработка компьютерного программного обеспечения), ФИО15 (производство штукатурных работ), ФИО10 (производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), ФИО16. (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями), ФИО17 (производство прочих строительно-монтажных работ) не соответствуют предмету сделок с ООО «СОАС».

Из представленных АО «Серовский завод ферросплавов» документов за период 2015-2017 годы (реестр временных пропусков) установлено, что лица, поименованные в реестре пропусков, являлись сотрудниками ООО «СОАС». При этом в проверяемом периоде ООО «СОАС» имело квалифицированных сотрудников (20 человек), которые проходили на территорию заказчика (АО «СЗФ») в соответствии с реестром пропусков и выполняли весь объем работ на объекте в г. Серов. Выполнение спорных работ силами ООО «СОАС» подтверждается протоколами допросов работников ООО «СОАС».

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности не только у ООО «Авалон», ООО «Сириусстрой», ООО «Строймаркет», но также контрагентов, отраженных в таблице № 2 решения для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей.

Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены первичные документы и регистры налогового (бухгалтерского) учета для расчета налога на прибыль, налоговым органом определены обязательства налогоплательщика по данным аналогичных налогоплательщиков согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ.

С целью подбора аналогичных налогоплательщиков налоговым органом проанализированы данные по организациям Уральского округа (с использованием ИБД «СПАРК»).

По итогам указанной выборки выбран единственный аналог - ООО «АЛГА» с показателями финансово-хозяйственной деятельности максимально приближенными к проверяемому налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом выбран не сопоставимый с ООО «СОАС» аналог по численности, доходам, расходам и по месту осуществления деятельности, не принимается.

Данный аналог определен на основании совокупности следующих критериев:

- фактические виды деятельности: Производство земляных работ (ОКВЭД- 43.12.3);

- период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности: 2015, 2016, 2017 г.г.;

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с доходаК: проверяемой организации; (так, за период 2015 - 2017 годы доходы ООО «СОАС» составили 388 427 958 руб., или в среднем за 1 год - 129 475 986 руб., доходы ООО «Алга» - 363 191 080 руб., или в среднем за 1 год - 121 063 693 руб.);

- среднесписочная численность работников сопоставима со среднесписочной численностью проверяемой организации (за 1 год проверяемого периода численность работников в ООО «СОАС» составила 39 чел. (27+46+44)/3, в ООО «Алга» - 51 (26+96+33)/3;

- место нахождения организации в проверяемом периоде - г. Челябинск, Челябинская область;

- режим налогообложения - общий.

Налоговым органом также учитывалось, что Общество и аналогичная организация не имеют филиалов/обособленных подразделений, а также недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, не пользуются льготами по налогам.

Налоговым органом отмечено, что иной метод расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в данном случае неприменим в связи с непредставлением налогоплательщиком регистров учета, а также первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, а также в связи с непредставлением документов, позволяющие достоверно определить размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль ввиду специфики хозяйственной деятельности ООО «СОАС», как то наличие большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), большинство из которых уже ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ), а потому суммы заявленных расходов не могут быть подтверждена документально на основании истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица.

При расчете налоговых обязательств по НДС налоговым органом (Инспекцией) определена величина налоговой базы, исчисляемой на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как стоимость реализации товаров (работ услуг), на основании сведений о самом налогоплательщике, а именно - регистров налогового учета (книг продаж), представленных налогоплательщиком в составе налоговых деклараций, и первичных документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), истребованных налоговым органом у контрагентов-покупателей Общества, а также сведений о поступлении выручки на расчетные счета Общества.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации, установлено соответствие стоимости реализованных товаров (работ, услуг) величине налоговой базы, отраженной Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, расхождений не установлено.

Поскольку Обществом не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета, а также первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, определены налоговым органом на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Относительно дополнительно представленных налогоплательщиком документов налоговым органом отмечено, что представляя копии счетов-фактур, налогоплательщик указывает их идентифицирующие признаки, а также даты принятия на учет товаров (работ, услуг) по каждому счету-фактуре. Однако, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение оприходования товаров (работ, услуг), поступивших от поставщиков.

В связи с непредставлением налогоплательщиком регистров и первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, иных документов, позволяющих достоверно определить размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль (ввиду специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика в виде большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), подавляющее большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ), что лишает возможности истребовать документы и проверить заявленные расходы), налоговым органом при расчете налоговых обязательств правомерно использовано ООО «Алга» в качестве аналогичного налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки отклоняются в силу следующего.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке статьи 137 НК РФ на решение Инспекции Управление, установив нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (вручение приложений к акту ВНП не в полном объеме), устранило допущенные Инспекцией нарушения, вручив налогоплательщику материалы проверки (по акту приема-передачи документов от 30.01.2020 и пригласив его на их рассмотрение письмом от 19.02.2020 и телефонограммой от 28.02.2020, а затем, рассмотрев апелляционной жалобу (с дополнениями от: 24.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020), материалы выездной налоговой проверки, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (счета-фактуры от: 22.06.2016, 28.06.2016), вынесло оспоренное решение, отменив решение инспекции в полном объеме.

Таким образом, оспоренным решением процессуальные права налогоплательщика, установленные статьей 100 НК РФ, восстановлены.

Несогласие заявителя с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

В данном случае, налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась с 10.12.2018 и на основании решений (от 10.01.2019, 12.02.2019, 23.05.2019) приостанавливалась (до получения истребованных документов), справка об окончании налоговой проверки составлена 07.06.2019. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление выездной налоговой проверки, проверка в отношении налогоплательщика возобновлялась решениями от 28.01.2019, от 20.05.2019, от 03.06.2019.

Указанные решения направлены посредством ТКС и почтовой связи по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Данный адрес указан и самим налогоплательщиком во вводной части заявления, поданного в арбитражный суд.

Таким же образом налогоплательщику неоднократно направлялись уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12.12.2018, требования о представлении документов от: 12.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 21.05.2019, повестки для дачи пояснений от: 20.12.2018, 20.12.2018, 04.02.2019, 04.02.2019, 14.02.2019, 14.02.2019, 06.03.2019, 20.05.2019, 20.05.2019. Ряд обозначенных документов налогоплательщиком получен, однако каких-либо ходатайств, в том числе о продлении сроков представления документов, с его стороны не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из изложенного следует, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признается надлежащим способом уведомления. При этом, налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком. Неполучение заявителем корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Применительно к пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, соответствующая процедура направления документов признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате, направленного заказным письмом.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом. При этом, неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу, лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации и т.д.).

Иное толкование указанных норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, налоговым органом, в сложившейся обстановке, совершен комплекс действий, направленных на вручение налогоплательщику указанных документов, с целью соблюдения его прав. Таким образом, доводы заявителя о неполучении 5 документов из налогового органа, о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки обоснованно не приняты судом.

В отношении доводов апелляционной жалобы о возможности снижения штрафа апелляционная инстанция отмечает следующее.

Каких-либо доводов о незаконности оспоренного решения в части штрафа на сумму 60 000 руб. налогоплательщиком в суде первой инстанции не приводилось.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам (наличие статуса субъекта малого предпринимательства) рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Так, в соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой пункта 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения налоговым органом учтено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство (тяжелое материальное положение), в связи с чем размер всех штрафов уменьшен в 2 раза, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов налогового органа в данной части у арбитражного суда не имелось.

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафа обоснованно отклонена, поскольку отнесение организации к субъектам малого предпринимательства не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии квалификации совершенных заявителем правонарушений в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ следует отметить, что в рассматриваемом случае в связи с документальным неподтверждении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налоговые обязательства заявителя определены Инспекцией и подтверждены Управлением, в том числе с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом, учитывая отмену Управлением решения Инспекции, не имеет правового значения указанная в нем ссылка на статью 54.1 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2020г. по делу № А76-21570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова