Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-9577/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

В Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2021, диплом).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Ника-Алко»,временный управляющий – ФИО2, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей должника, временного управляющего и конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ИП ФИО3) 23.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее – должник, ООО «Ника-Алко»).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в отношении ООО «Ника-Алко» ведено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2), являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214(6935).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Инспекция, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) 10.12.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71869,18 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 49485,22 руб., а также пени в сумме 22383,96 руб.), из которых просило включить 20249 рублей в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, 51620,18 рублей в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) в удовлетворении ходатайства ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ника-Алко» задолженности в общей сумме 71869 руб. 18 коп., в том числе 49485 руб. 22 коп. основного долга, 22383 руб. 96 коп. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 71869 руб. 18 коп.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтены принятые уполномоченным органом меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а именно: направление в адрес должника требований об уплате налога, вынесение решений о взыскании за счет денежных средств и постановлений о взыскании за счет имущества должника и направление указанных документов в службу судебных приставов на исполнение. При этом в связи с отсутствием у общества хозяйственной деятельности и движения денежных средств по расчетным счетам, постановления о взыскании в службу судебных приставов Инспекцией повторно не направлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на наличие у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29471 руб. 99 коп. (в том числе: налог - 20249 руб.00 коп., пени - 9222 руб. 99 коп.) по сроку уплаты 01.02.2016 за период 1 квартал 2016, по сроку уплаты 01.03.2016 за период 1 квартал 2016г., по сроку уплаты 01.04.20216 за период 1 квартал 2016г., по сроку уплаты 26.05.2016 за период 2 квартал 2016; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 42397 руб. 19 коп. (в том числе налог - 29236 руб. 22 коп., пени - 13 160 руб. 97 коп.) по сроку уплаты 25.04.2016 за период 1 квартал 2016, по сроку уплаты 25.07.2016 за период 2 квартал 2016, по сроку уплаты 25.01.2016 за период 4 квартал 2015

В подтверждение соблюдения порядка принудительного взыскания соответствующей задолженности по налогам и сборам, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 28.01.2016 № 80737, от 01.08.2016 № 85118, от 09.06.2016 № 83634, от 06.05.2016 № 82781 (т. 1 л.д. 52-53, 58, 61, 65), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.02.2016 № 16597, от 24.08.2016 № 20996, от 05.07.2016 № 20140, от 02.06.2016 № 18739 (т. 1 л.д. 54-55, 59, 62, 66), постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.04.2016 № 6916, от 16.11.2016 № 8678, от 30.09.2016 № 8345, от 29.08.2016 № 8068 (т.д. 1, л.д. 56-57, 60, 63-64, 67).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основе постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.04.2016 № 6916, от 16.11.2016 № 8678, от 30.09.2016 № 8345, от 29.08.2016 № 8068 отделом судебных приставов Ленинского района г. Орска Оренбургской области возбуждены исполнительные производства № 56042/17/20752 № 56042/16/356432, № 30740/16/56042-ИП, № 34367/16/56042-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 12.11.2016, 21.02.2017 исполнительные производства № 56042/17/20752 № 56042/16/356432, № 30740/16/56042-ИП, № 34367/16/56042-ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительные документы возвращены взыскателю (т.д. 1, л.д. 123-126).

Между тем, в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 26.05.2016 12.11.2016, 21.02.2017 и до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (10.12.2020) прошло более двух лет, в связи с чем срок предъявления для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства истек.

Доказательств повторного предъявления требования на указанную сумму в службу судебных приставов на принудительное исполнение материалы дела не содержат, указанное обстоятельство также не оспаривается подателем жалобы.

Частью 2 статьи 23 Закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в отношении должника произведены не все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафу в установленные сроки, в связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

Следует отметить, что соответствии с письмом Минфина России от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 является нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ и Законом № 229-ФЗ, исчерпаны.

Также необходимо учитывать положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

В данном случае, имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности на момент окончания исполнительного производства не истек.

Представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности по налогам и пени, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налогов в связи с истечением сроков предъявления к исполнению постановлений, принятых в порядке статьи 47 НК РФ, нарушением порядка взыскания.

Утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности влечет отказ во включении заявленного требования в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 71869 руб. 18 коп., в том числе 49485 руб. 22 коп. основного долга, 22383 руб. 96 коп. пени не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-9577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова