Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2007 года по делу №А47-215сп/2004 (судья Т.В. Шабанова), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Орской дирекции по обслуживанию пассажиров филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), вынесенного им постановления № 9 от 03.12.2004 года о наложении ареста на денежные средства и их списании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 06 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда Оренбургской области и обжаловал его, полагая судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/б-р/884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Приложение №626 к указанному сводному передаточному акту предусматривает прием-передачу имущества и обязательств ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Находящееся на балансе первичного балансодержателя - Орской ДОП имущество и обязательства переданы в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» по состоянию на 30.09.2006 по актам приема-передачи №№:2251-2265.

К материалам дела №А47-215сп/04 АК-27 приобщена заверенная копия акта приема-передачи №2261 «Кредиторская задолженность» Орской ДОП ДОП - филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», которым обязательство по уплате исполнительского сбора в сумме 735.122,08 руб. в ОАО «РЖД» не передавалось.

Таким образом, у ОАО «РЖД» правопреемство по исполнительскому сбору в сумме 735 122,08 руб., предъявленному ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» - отсутствует.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вплоть до настоящего времени. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу №А47-216сп/04 АК-27 также установлено, что правопреемство по обязательствам ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ у ОАО «Российские железные дороги» отсутствует.

Несмотря на признание отсутствия материального правопреемства ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», суд усмотрел универсальное правопреемство вопреки требованиям закона, что не соответствует обстоятельствам дела.

Из п.б ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также следует, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта. Полагает, что к ОАО «Российские железные дороги» перешли только те права и обязательства ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», которые предусмотрены передаточным актом. Арбитражный суд пренебрег тем обстоятельством, что в актах приема-передачи имущества и обязательств ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» вносимых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» отсутствует обязательство по уплате исполнительского сбора в сумме 735122,08 руб.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области ФИО2 в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области поступил исполнительный документ - Постановление ИФНС по г.Орску №05-43 от 31.12.2002 о взыскании налогов и сборов в сумме 10.501.744 руб. за счет имущества налогоплательщика - Дирекции по обслуживанию пассажиров, структурного подразделения Оренбургского отделения - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» (ФГУП «ЮУЖД») МПС РФ.

В ходе исполнительного производства ввиду невыполнения должником добровольно требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО2 вынесено Постановление №7 от 30.05.2003 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 735.122 руб. 08 коп (т. 1 л.д. 127).

В целях взыскания сбора судебным приставом были совершены действия по аресту денежных средств должника, а также вынесено постановление № 9 от 03.12.2004 (т. 1 л.д. 8) о наложении ареста на денежные средства и их списании в сумме 7868 руб. 95 коп, находящихся на расчетном счете №<***> в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Оренбурге.

Полагая названные действия судебного пристава не законными структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») - Орская Дирекция по обслуживанию пассажиров (далее – Орская ДОП) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Постановления № 9 от 03.12.2004 об аресте денежных средств и их списании.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2005 (т. 1, л.д. 140, 141) отказано в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия ущемлений прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку постановление об аресте и списании денежных средств принято в отношении ФГУП «ЮУЖД», а Орская ДОП является структурным подразделением филиала другого юридического лица - ОАО «РЖД», документов подтверждающих правопреемство ОАО «РЖД» по обязательствам ФГУП «ЮУЖД» в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.01.2006 (т. 2, л.д. 30,31) на основании дополнительно представленных документов (справка банка от 06.12.2005 № 83-43/2908; т. 2, л.д. 22) установил, что расчетный счет № <***> в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» был открыт не должником, а Оренбургским отделением Южно-Уральской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД". Поскольку судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста и списании денежных средств находящихся на расчетном счете третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ст.ст. 45, 46, 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об исполнительном производстве).

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2006 (дело Ф09-3429/06-С6) постановление суда второй инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Постановление от 07.02.2007; т. 3, л.д. 60-62) решение суда первой инстанции отменено по мотивам того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии решения о наложении ареста на денежные средства незаконны ввиду совершения исполнительских действий в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу. Постановление от 03.12.2004 № 9 о наложении ареста на денежные средства и их списании признано недействительным.

Повторно рассмотрев вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции Постановлением от 07.06.2007 по делу № Ф09-3429/06-С4 (т. 3, л.д. 76-80) отменил решение суда от 03.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2007, указав, что выводы об отсутствии правопреемства заявителя по обязательствам предприятия-должника противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия универсального правопреемства между ОАО «РЖД» и ФГУП «ЮУЖД», возникновения обязанности у заявителя уплаты исполнительского сбора с 30.09.2003 и законности действий судебного пристава.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона (ФЗ) от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. В силу п. 2, 4 ст. 4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 создано общество «Российские железные дороги» и утвержден его Устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества «Российские железные дороги» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 1111-р.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 882-р и от 11.08.2003 г. № 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и предприятие «Южно-Уральская железная дорога» как имущественный комплекс.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги, а также обязательства, находящиеся в споре.

Правильно применив нормы действующего права суд первой инстанции обоснованно указал на специфический характер правопреемства в конкретном случае - оно не носит ни процессуальный (т.е. замена стороны в процессе), ни материальный (прямо предусмотренный нормами права переход прав с указанием на это в учредительных документах) характер.

В настоящем споре стороной (заявителем) изначально являлось ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений, какие-либо судебные акты в отношении ФГУП «ЮУЖД» (в частности, о взыскании исполнительского сбора) в рамках настоящего дела не выносились. Выбытия ОАО «РЖД» как стороны из судебного процесса в результате реорганизации либо иного случая перемены лиц в обязательствах не происходило, процессуального правопреемства не имелось. Устав ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 26-29) не содержит положений о правопреемстве ОАО «РЖД» по обязательствам других лиц.

Одновременно с этим невозможность установления процессуального правопреемства и отсутствие правовых оснований для материального правопреемства не исключает факт универсального правопреемства ОАО «РЖД» по всем правам и обязательствам ФГУП «ЮУЖД».

Из передаточного акта на имущество и обязательства предприятия «Южно-Уральская железная дорога», передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р (приложение № 626 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества «Российские железные дороги»; т. 1, л.д. 19-23), усматривается, что предприятие «Южно-Уральская железная дорога» в качестве вклада в уставный капитал передает, а общество «Российские железные дороги» принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно приложению 1 к настоящему акту.

Приняв в уставный капитал ОАО «РЖД» имущественный комплекс ФГУП «ЮУЖД», заявитель принял на себя и все обязательства указанного лица по состоянию на дату передачи. Сводный передаточный акт, как указано выше, датирован 30.09.2003, т.е. после принятия решения о взыскании исполнительского сбора (постановление № 7 от 30.05.2003; т. 1, л.д. 127). Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность уплаты исполнительского сбора с 30.09.2003 лежит на ОАО «РЖД».

Также представляется достаточно обоснованной позиция суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по поводу законности оспариваемых решений и действий судебного пристава.

Материалами дела опровергнуты доводы заявителя о том, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление № 7 от 30.05.2003) Орской ДОП ЮУЖД стало известно только после получения ненормативного правового акта, обжалуемого по настоящему делу (Постановление № 9 от 03.12.2004 о наложении ареста на денежные средства и их списании), задолженность по оплате исполнительского сбора в сводном передаточном акте не отражена, следовательно, ОАО «РЖД» не передавалась.

В деле имеется копия определения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2003 по делу № Ж 32\03м (т. 1, л.д. 135), возбужденному по заявлению ДОП ст. Орск - филиала ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которым действия судебного пристава признаны законными и обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельными. Это свидетельствует, что на дату составления Сводного передаточного акта 30.09.2003 ФГУП «ЮУЖД» не могло не знать о существовании у него обязанности по оплате исполнительского сбора.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного юридических лиц по состоянию на 05.02.2008 года, подтверждающая фактическое существование в настоящее время такого юридического лица как ФГУП «ЮУЖД» (ввиду его не исключения из Единого государственного реестра юридических лиц). Однако такой факт не может иметь юридического значения для данного спора. Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта») допускается, что если в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта часть имущества не вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, то на основе этого имущества возможно создание иных открытых акционерных обществ. В таком случае к единому хозяйствующему субъекту (ОАО «РЖД») переходят не все права и обязательства реорганизуемого предприятия железнодорожного транспорта, а только те, что прямо указаны в передаточном акте и пропорциональны объему получаемых имущества и иных прав.

Материалы дела, в частности бухгалтерский баланс ФГУП «ЮУЖД» по состоянию на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 г. (т. 3, л.д. 16-23) показывают, что какое-либо имущество на балансе предприятия после его передачи в уставный капитал ОАО «РЖД» отсутствует. Следовательно, ОАО «РЖД» представляет собой универсального правопреемника по всем правам и всем обязательствам ФГУП «ЮУЖД» в силу вышерассмотренных обстоятельств и независимо от государственной регистрации факта ликвидации ФГУП «ЮУЖД».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматриваемые решения и действия судебного пристава по аресту и списанию денежных средств должника вынесены в пределах его компетенции и соответствуют закону.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2007 года по делу №А47-215сп/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: Л.В. Пивоварова

ФИО3