Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по делу № А76-26351/2015 (судья Костылев И.В.).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", поставщик) 26 747,83 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 по настоящему делу в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что заработная плата, выплаченная истцом работникам, не может быть отнесена к числу расходов, произведенных потребителем для восстановления нарушенного права и кроме того, истцом не доказано доказательств наличия у него общехозяйственных расходов. Также ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что составленный 31.01.2014 рекламационный акт № 62 подтверждает ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, договорных обязательств, поскольку все предусмотренные договором от 18.06.2012 № 123/12-11Д/2067к/429 мероприятия обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" были выполнены, выявленный истцом дефект был устранен ответчиком незамедлительно и в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ" (поставщиком) 16.08.2012 был заключен договор № 123/12-11Д/2067к/429, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства, на основании заявки потребителя от 03.08.2012 № 429-96/3300, для исполнения контракта на 2013, 2014 гг., заключенного с МО РФ, изготовить и отгрузить потребителю изделия, наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

Пунктом 2.2 договора его стороны предусмотрели, что поставляемая продукция подлежит обязательной приемке ОТК и ВП МО РФ на предприятии, согласно ГОСТ РВ 15.307-2002. Документом, подтверждающим качество и комплектность поставляемых изделий является технический паспорт изделия, подписанный представителем ОТК и ВП МО РФ на предприятии.

В случае обнаружения дефектов продукции при монтаже или в ходе испытания в составе изделия потребителя, в течение гарантийного срока на продукцию, поставщик по запросу потребителя командирует квалифицированных специалистов и за счет собственных средств устранит обнаруженные дефекты путем исправления или замены вышедших из строя узлов и деталей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик изделий, признанных браком, возмещает потребителю все расходы, в том числе и транспортные, понесенные последним при осуществлении замены забракованных изделий в течение 7 календарных дней с момента предъявления потребителем требования о возмещении расходов на основании калькуляции потребителя.

Все споры и разногласия, связанные с исполнение договора разрешаются путем переговоров, а при отсутствии согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок для ответа на полученную претензию - 30 дней с момента ее получения (п. 7.4 договора).

Приложением № 1 к договору было в числе прочего согласовано изготовление и поставка двигателей В-84МС по ТУ ОС-4-84ТУ.

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору.

В рамках указанного договора ответчик поставил в истцу двигатель В-84МС № 2Ц11АТ760, который был использован истцом для выполнения гособоронзаказа.

Двигатель получен истцом по товарной накладной от 03.12.2013 № 95-1699 и оприходован актом от 05.12.2013 № 572/500052959.

При проведении приемных испытаний изделия, при осмотре было обнаружены дефекты - течь масла по прокладке 412-57-1А между приливами корпуса масляного насоса на двигателе В-84МС № 2Ц11АТ760, что было в свою очередь, зафиксировано совместно с представителем ответчика, посредством составления внутризаводского акта от 30.01.2014 № 10/2 и рекламационного акта от 31.01.2014 № 62.

Двигатель В-84МС был восстановлен представителем ответчика, однако вследствие поставки некачественной продукции истцу пришлось проводить демонтаж и повторный монтаж комплектующего на изделие, повторные пробеговые испытания.

Выполнение указанных работ привело к возникновению у ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" дополнительных затрат в размере 26 747,83 руб., что подтверждено представленной в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, калькуляцией затрат.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поставка некачественной продукции является ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Истцом ответчику была направлена претензия от 06.05.2014 № 16-15/4, в которой ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просило возместить сумму затрат в размере 26 747,83 руб.

Указанная претензия была проигнорирована обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК".

Из совокупности условий ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", согласно пункту 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделий (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленным для данной категории испытаний, а также контрольному образцу (если он предусмотрен в ТУ на изделие) или образцу-эталону (при его наличии) для определения возможности приемки продукции.

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2002, повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливают в ТУ на изделие конкретного вида.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость проведения повторных испытаний изделий после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением требований ГОСТ РВ 15.307-2002 и носит объективный характер.

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

В соответствии с пунктом 6.11 ГОСТ РВ 15.307-2002, такое возвращенное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта.

В данном случае причиной остановки испытаний изделия явился дефект комплектующего двигателя В-84МС, изготовленного ответчиком.

Для устранения дефекта на комплектующем изделии - двигателе В-84МС, истец был вынужден произвести демонтаж указанного двигателя с готового изделия.

После устранения обнаруженного дефекта на комплектующем изделии - двигателе В-84МС, вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, истцу пришлось повторно произвести монтаж восстановленного двигателя В-84МС на изделие, что привело к возникновению у истца дополнительных затрат на выполнение гособоронзаказа.

Согласно п. 6.12 ГОСТ РВ 15.307- 2002 повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний, в связи с чем, после восстановления работоспособности двигателя В-84МС и для выполнения требований ГОСТ РВ 15.307-2002 истец был вынужден провести повторные испытания восстановленных изделий.

Для проведения повторного пробега истцу потребовалось вновь заправить изделие дизельным топливом, использовать дополнительный объем моторного масла.

Данные требования установлены требованиями ТУ на изделие и нормами ГОСТ РВ 15.307- 2002.

На основании указанных требований цех получает материалы со склада, именно по той цене, которая указана в калькуляции.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту изделий, выявленное в ходе первоначальных испытаний, подтверждено материалами дела и признается ответчиком.

Несение истцом в связи с необходимостью проведения повторных испытаний изделий дополнительных затрат в общей сумме 26 747,83 руб. на дизельное топливо и моторное масло подтверждено калькуляциями затрат от 11.04.2014 № 08.

Поскольку проведение повторных испытаний изделий обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества и в силу требований ГОСТ РВ 15.307- 2002 не могло быть не произведено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 26 747 руб. 83 коп. убытков, выразившихся в дополнительных затратах на испытания изделий подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик оперативно устранил недостатки изготовленного им комплектующего изделия, не является основанием для компенсации понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то расходы на оплату труда работникам не могут быть взысканы в составе убытков (ущерба) понесенного истцом, поскольку в данном случае действует норма ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

В этой связи истец был вынужден оплачивать выполнение работниками работ, связанных фактически с устранением последствий поставки ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" комплектующего изделия ненадлежащего качества, - тогда как соответствующие временные и трудовые затраты, могли быть использованы работниками истца на иные необходимые производственные задачи акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по делу № А76-26351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина