Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Кантос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-12756/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО1 (доверенность от 03.06.2019), ФИО2 (доверенность от 21.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность №119/1-157 от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС», податель апелляционной жалобы 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 405 912 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третье лицо, ГКТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-12756/2017 исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 405 912 руб. 33 коп., 29 506 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «БашРТС» в доход казны Российской Федерации взыскано 5 524 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Управдом» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере
90 000 руб., внесенные им по платежному поручению № 258 от 21.11.2017.

ООО «БашРТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемы судебный акт принят без учета обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-20482/2015, который имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает в части применения расчетного метода. Ответчик отмечает, что дата, по состоянию на которую используется норматив потребления тепловой энергии, определена императивно Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857, в связи с чем, в спорный период подлежал применению тариф равный 0,023 Гкал, предусмотренный решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 №1-6/90.

Кроме того, ООО «БашРТС» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Управдом» в связи с осуществлением им деятельности по оказанию коммунальных услуг в г. Салават располагало сведениями о признании норматива коммунального ресурса недействующим.

По мнению ООО «БашРТС», истцом не доказано неосновательное обогащение, а юридически значимые и подлежащие установлению по делу обстоятельства, такие как исследование того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обстоятельств, судом первой инстанции не проводилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Кантос» (далее – ООО «Кантос», податель апелляционной жалобы 2) обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ООО «Управдом» в полном объеме, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет экспертной организации ООО «Кантос» денежные средства в размере 90 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что экспертное заключение подготовлено и приобщено в материалы дела 18.04.2018, то есть ранее принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 22.05.2018 №309-ЭС18-545 по делу №А47-17781/2016. Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы 2 лишило экспертную организацию возможность представить в материалы дела заключение с учетом позиции Верховным судом Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 №309-ЭС18-545.

Кроме того, ООО «Кантос» отмечает, что при повторном изучении материалов дела выяснилось, что направленное эксперту Приложение №1 к договору от 01.01.2014 №31271/РТС переоформлено с 01.03.2015, в котором отсутствовали тепловые нагрузки на нежилые помещения в доме адресу: <...> в период отсутствия прямых договоров с ООО «БашРТС» в 2014. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствующие в материалах дела тепловые нагрузки, на указанные нежилые помещения не учтены в расчете эксперта. Однако экспертом предложено суду запросить у сторон Приложения №1 и в случае предоставления дополнительных документов ООО «Кантос» давало согласие на проведение дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо, ООО «Кантос» представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «БашРТС» поступили документы (от 15.07.2019 вход. №33326), подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения суда от 11.06.2019, апелляционной коллегией приобщается к материалам дела почтовые квитанции с отчетами об отслеживании отправлений, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кантос» возражало.

Представители истца изложили имеющиеся возражения по доводам двух апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» является управляющей организацией дома № 43 по бульвару Космонавтов <...> по ул. ФИО5 <...> «б» ул. ФИО6 г. Салават.

01.01.2011 между ООО «Управдом» (потребитель) и ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор теплоснабжения № 31271, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, а так же соблюдает договорной режим потребителя.

01.01.2014 договор теплоснабжения № 31271/РТС между ООО «Управдом» (потребитель) и ООО «БашРТС» (ТО) перезаключен.

Согласно п. 5 приложения № 6 к договору теплоснабжения №31271/РТС от 01.01.2014 при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 года № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 года № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц, как не соответствующее Правилам № 306 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года по делу № А07-14701/2012).

Однако, ООО «БашРТС» в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 выставляло ООО «Управдом» счета на оплату тепловой энергии по нормативу, который не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что нарушает права и законные интересы истца, а также, поскольку в спорных правоотношениях последний обращается с иском в интересах обслуживаемых им многоквартирных домов, законных владельцев помещений многоквартирных домов. В связи с чем, ООО «Управдом» направило в адрес ООО «БашРТС» обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, но в ответ им получен отказ.

После получения информации о среднемесячной температуре воздуха с января 2014 по декабрь 2014 и с января 2015 по октябрь 2015 по оперативным данным метеостанции г. Стерлитамак, расположенной наиболее близко к г. Салават, ООО «Управдом» произвело расчет в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.03.2017 исх. № 58, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию. ООО «БашРТС» направило ответ от 14.04.2017 исх. № 225/ЮУС-1464, в котором сообщило о том, что перерасчет производиться не будет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения возникшего в результате выставления обществом «БашРТС» в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ООО «Управдом» счета на оплату тепловой энергии по нормативу, не соответствующему нормативно-правовым актам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых ответчиком поставлялась тепловая энергия с теплоносителем «сетевая вода».

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Управдом» и ООО «БашРТС» являются хозяйствующими субъектами, между которыми возникли отношения в сфере поставки тепловой энергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила № 1034).

В соответствии с п. 31 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку ООО «Управдом» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Пунктом 2 Правил № 306 определено, что норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно п. 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, под которыми в силу п. 2 данных Правил понимаются, в том числе, органы местного самоуправления.

Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа от 14.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» с 01.01.2006 утвержден норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 14.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения – 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв.м. жилой площади жилого помещения – 0,032 Гкал в месяц признано не соответствующим Правилам № 306.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А07-14701/2012, признавая Решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 недействующим в части установления указанного норматива суды отметили следующее: «В силу подп. «д» п. 4 (в редакции, действовавшей до 01.07.2012 п. 5) Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношение отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутренних инженерных систем.

Согласно п. 9, 10, 14 Правил № 306 в редакции, действовавшей до 01.07.2012, нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению.

В соответствии с п. 20 - 23 Правил № 306 в редакции, действовавшей до 01.07.2012, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: метод аналогов; экспертный метод; расчетный метод.

На основании п. 13 Правил № 306, в редакции, действующей с 01.07.2012, нормативы потребления коммунальных услуг определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению».

В рамках дела № А07-14701/2012 судами установлено, что при установлении норматива коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц, на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения - 0,032 Гкал в месяц какие-либо расчеты, предусмотренные Правилами № 306, не проводились, а был взят норматив, установленный в постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 15.07.1998 № 152 «О дальнейшем упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» ссылается на постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в котором указано, что решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка осуществления такого расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30 июня 2012, принятые в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действуют до отмены принявшими их органами, но не позднее дня, с которого утрачивают силу пункты 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункты 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БашРТС», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерным применения ответчиком норматива по отоплению, на который ссылается ООО «БашРТС».

В связи с изложенным, ссылки ответчика на то, что ООО «БашРТС» при определении объемов тепловой энергии, потребленной жителями спорных домов, обоснованно исходило из того, что на 30.06.2012 действовал норматив по отоплению, применение которого предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 и принятым в его развитие постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 года № 300 следует отклонить.

Невозможность применения норматива, указанного в пункте 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 года № 300, поскольку нормативы потребления по состоянию на 30.06.2012 в городе Салавате не определены, а следовательно, постановление от 31.08.2012 года № 300 не применимо, также следует из судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А07-4059/2015, который оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта без учета обстоятельств, установленных ранее в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 в рамках дела № А07-20482/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу № А07-20482/2015 давалась оценка требованиям об обязании произвести перерасчет за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленном в силе судом кассационной инстанции подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о том, что вопрос правильности начисления размера оплаты за тепловую энергию, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера, что в настоящем случае истцом и реализовано.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела истец не лишен права предоставлять новые доводы и доказательства по заявленным требованиям.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012, Решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 признано недействующим в части установления указанного выше норматива как не соответствующее Правилам № 306, следовательно, в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления спорный период, требуется назначение и проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что свойством преюдициальности обладают установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы суда, в том числе по применению норм законодательства. Изложенные в судебных актах выводы судов не могут иметь преимущественное значение перед императивными нормами права. Таким образом, нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пунктам 13, 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к Правилам № 306.

Согласно формулам 2 и 6 Приложения к Правилам N 306 в редакции, действующей до 30.06.2012, норматив потребления подлежал установлению из расчета на 12 месяцев.

Из формул 5 и 18 Приложения к указанным Правилам в редакции, вступившей в силу с 01.07.2012, следует, что при расчете норматива потребления учитывается количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия и недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в связи с чем, применен расчетный метод с использованием формул, согласно приложению к Правилам № 306.

Судом первой инстанции в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления объектов ООО «Управдом», определением от 04.12.2017 назначена экспертиза, производство проведения которой поручено эксперту ООО «Кантос» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №№307, 306, 354.

Экспертным заключением №40Э/11-2017 от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 3-69) установлено, что количество тепловой энергии, отпущенной на объекты ООО «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 2 824, 45 Гкал (т. 3 л.д. 12).

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом замечаний истца и ответчика, обоснованно принято во внимание, что поскольку при определении количества тепловой энергии экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014, выводы экспертного заключения №40Э/11-2017 от 17.04.2018 не могут быть приняты для определения количества тепловой энергии на отопление отпущенного на объекты истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Учитывая изложенное, а также ввиду невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия достаточных данных приборов учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений, истец правомерно уточнил исковые требования применив расчетный метод с использованием формул, указанных в приложении к Правилам № 306 (т.5 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется по следующей формуле

где:

- количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

- период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Пункт 19 приложения № 1 к Правилам № 306 устанавливает формулу для определения значения количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, ,

где:

- часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час);

- температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома (°C);

- среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период (°C);

- расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления (°C);

- продолжительность отопительного периода (суток в год), характеризующегося среднесуточной температурой наружного воздуха 8 °C и ниже;

24 - количество часов в сутках;

- коэффициент перевода из ккал в Гкал.

Таким образом, норматив коммунальной услуги на отопление определяется уполномоченным органом исходя из количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирных домов в течение отопительного периода, измеряемого количеством суток в год, а не количеством месяцев (пункт 19 приложения № 1 к Правилам № 306).

В то же время размер самого норматива определяется путем деления произведения указанного количества тепловой энергии и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (пункт 18 приложения № 1 к Правилам № 306).

Таким образом, в связи с невозможностью применения метода аналогов по причине отсутствия и недостаточности данных приборного учета, что следует также из пояснений лица, обладающего специальными познаниями (эксперта), потребление коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, обоснованно принято судом первой инстанции на основании применения расчетного метода с использованием формул, согласно приложению к Правилам № 306. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016.

Возражения ответчика в части использования расчетного метода с учетом изложенных выше обстоятельств подлежат отклонению, как противоречащие императивным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Правильность указанного расчета на соответствие Правилам № 306 не оспаривается лицами, участвующими в деле, проверена судом первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГКТ РБ.

Уточненный расчет истца (т. 5, л. <...>) перед ГКТ РБ раскрыт, в силу чего судом первой инстанции определением от 25.03.2019 явка третьего лица признана обязательной и предложено представить письменный нормативно обоснованный отзыв на уточненные требования, проверить расчеты и представить письменную позицию по расчету (т. 5, л. д. 20-21).

В судебное заседание 17.04.2019 явка представителя ГКТ РБ обеспечена и согласно пояснениям представителя ГКТ РБ (аудиопротокол судебного заседания от 17.04.2019), расчет ими проверен, его правильность и соответствие Правилам № 306 третье лицо подтвердило.

Учитывая мнение ГКТ РБ об отсутствии норматива потребления коммунальной услуги на спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование расчетного метода обоснованно, правильность указанного расчета подтверждается представленными в дело доказательствами, а также ГКТ РБ.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 2405912 руб. 33 коп.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

В связи с тем, что расчет истца является верным и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 установлено несоответствие решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа № 1-3/52 от 14.12.2005 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения – 0,023 Гкал в месяц, и на отопление 1 кв.м. жилой площади жилого помещения – 0,032 Гкал в месяц Правилам № 306, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Управдом» доказан размер неосновательного обогащения, так как факт получения спорных денежных средств ответчик не оспаривает.

Примененный ответчиком норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012 противоречит Правилам № 306, в связи с чем, истцом обоснованно произведен перерасчет в целях выявления наличия и определения размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для критической оценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось в связи с применением истцом недействующего норматива на основании судебных актов по делу А07-14701/2012.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата за спорный период производилась истцом в течение всего 2014, с учетом специфики отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, следует признать, что обоснованно рассчитанный объем тепловой энергии и наличие переплаты возможно выявить только по завершении календарного года, когда сторонами проводятся корректировки начислений и поступивших оплат. Таким образом, о наличии переплаты истец мог узнать не ранее окончания 2014 года.

Действуя активно, добросовестно и разумно истец направил ответчику обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, однако, такая корректировка ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд в рамках дела № А07-20482/2015. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и постановленном праве истца обратиться к ответчику с имущественными требованиями вступило в законную силу с учетом даты принятия постановления судом апелляционной инстанции 14.03.2016.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском верны и обоснованны, поскольку о нарушении своего права истец в любом случае мог узнать не ранее окончания 2014 года, следовательно, обращение истца с претензией от 28.03.2017 № 58 (т. 1, л. д. 7-8) осуществлено в пределах срока исковой давности.

На время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на период 30 дней, в силу чего, последующее поступление от истца в орган почтовой связи искового заявления по настоящему делу, согласно отметкам на почтовом конверте и данным почтового идентификатора 24.04.2017 (т. 1, л. д. 57), для целей установления даты обращения в арбитражный суд, также осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято для внимание, что для целей расчета суммы неосновательного обогащения и формирования соответствующего требования истцу требовались данные о среднесуточной температуре, следовательно, до получения таких сведений истец не имел возможности свои требования сформировать.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования предъявлены истцом обоснованно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Кантос», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд не принял экспертное заключение №40Э/11-2017 от 17.04.2018 в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку указанное заключение противоречит императивным положениям закона, в связи с чем, отказал эксперту в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08- 8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценил экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о невозможности принятия заключения №40Э/11-2017 от 17.04.2018 в качестве надлежащего, допустимого доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Кантос», суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении судебной экспертизы, количество тепловой энергии определялось экспертом с применением в качестве базового показателя значения тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014.

В тоже время, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016, сделан вывод о том, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований взыскания стоимости поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кантос», изготовление заключения 40Э/11-2017 от 17.04.2018 ранее принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016 не свидетельствует о возможности признания рассматриваемого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, является правовым подходом, основанным на нормах действующего законодательства и не формирует отличных выводов, чем изложено в нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми суд первой инстанции просил определить количество тепловой энергии с учетом требований жилищного законодательства и специальных норм, в том числе, Правил №№ 307, 306, 354.

За период с начала проведения судебной экспертизы и на дату принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, перечисленные нормы законодательства изменений в части порядка расчета не претерпевали, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016 принято с учетом законодательства действующего, как на момент назначения судебной экспертизы, так и на момент её окончания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заключения 40Э/11-2017 от 17.04.2018 в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку определенный экспертом объем тепловой энергии рассчитан в нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указанное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным вследствие чего расходы по его получению возмещению не подлежат.

Ссылки экспертной организации на неиспользование в расчетах договорных тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014 исследованы, но подлежат отклонению, так как на страницах 7 и 8 заключения (т. 3, л. д. 11-12, эксперт со ссылкой на пункт 116 Правил № 1034 установил, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, и использовал значения таких нагрузок по Космонавтов, 43 – 0,873552, по ФИО5, 96 – 0,195707, по ФИО6, 15б – 0,140294, которые указаны сторонами в Приложении № 1 к договору (т. 4, л. д. 26 оборот).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-12756/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Кантос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева