Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-7530/2020.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом о высшем образовании);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 09.01.2020).

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган, МИФНС № 17) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 29.07.2019 № 12316А. Заявитель просил обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующую запись.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (покупатель части доли ООО «Инвест»).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования удовлетворены, суд признал недействительным решение МИФНС № 17 от 22.07.2019 № 12316А. Обязал инспекцию в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть заявление от 22.07.2019 вх.№ 12316А и принять соответствующее решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, МИФНС №17 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1 просил судебный акт отменить в части, обязать инспекцию устранить нарушение и прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи по документам, представленным 22.07.2019. По мнению апеллянта, судом выбран неверный способ восстановления права заявителя (ссылка на судебную практику).

МИФНС № 17 просила судебный акт отменить, отметив, что УФНС по Челябинской области сделало вывод о том, что имелось основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное п.п. «а» пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Также имеется ссылка на статью 25.6 Закона о регистрации, из которой следует, что вышестоящий орган имел полное право указать на дополнительное основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежало учету при оценке оспариваемого отказа (ссылка на пункт 1.8 письма от 04.07.2016 № ГД-4-14/11938@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2016)»).

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих жалоб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб их оппонентов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1137404002768. Директором общества значится ФИО4 (с 11.12.2013), учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (100%).

22.07.2019 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений сведений ООО «Инвест» в электронном виде поступили документы, подписанные электронной подписью заявителя, а именно:

- заявление по форме Р14001, где заявителем выступил вновь назначенный директор ФИО1,

- договор от 22.07.2019 купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Инвест» (продавец) передает ООО «Производство строительных конструкций» (покупатель) часть доли, составляющую 1/11 уставного капитала продавца за 1 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 22.07.2019 № 89 на сумму 1 000 руб. (оплата доли).

Представленные документы должны были повлечь внесение следующих изменений в сведения ООО «Инвест»: - продажа доли в уставном капитале общества, - внесение сведений о новом участнике общества – ООО «ПСК», - о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества – прекращение полномочий директора ФИО4 и возложение их на ФИО1

Регистрирующим органом было принято решение от 22.07.2019 № 12316А об отказе в государственной регистрации.

В данном решении прямо указано основание для отказа в государственной регистрации: подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации - несоблюдение нотариальной формы представляемых документов.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона о регистрации подал жалобу в УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 22.11.2019 № 16- 07/2/006523 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

При этом УФНС по Челябинской области указало, что регистрирующий орган необоснованно отказал в государственной регистрации по причине не соблюдения нотариальной формы заявления Р14001. В то же время УФНС по Челябинской области установило, что в пакете, поступившем в инспекцию, отсутствовало решение единственного участника общества о продаже части доли в уставном капитале. При названных обстоятельствах, УФНС по Челябинской области сделало вывод о том, что имелось основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное п/п. «а» п. 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Инспекция требования не признала.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, у инспекции отсутствовали правовые основания требовать наличия заявления с подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не давалась оценка полноте и достоверности представленных на государственную регистрацию документов; способ восстановления права суд выбирает самостоятельно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Помимо заявления требуется представление иных документов в зависимости от характера представляемых на регистрацию изменений.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок взаимодействия с регистрирующим органом при направлении документов, необходимых для государственной регистрации, в форме электронных документов, а также требования к формированию таких электронных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В рассматриваемом случае 22.07.2019 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений сведений ООО «Инвест» в электронном виде поступили документы, подписанные электронной подписью заявителя, а именно: заявление по форме Р14001, где заявителем выступил вновь назначенный директор ФИО1

Отказывая в регистрации, регистрирующий орган сослался на подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, указав на несоблюдение нотариальной формы представляемых документов, поскольку поступили документы в электроном виде, подписанные электронной подписью нового директора общества, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, в связи с чем, сертификат ключа проверки его электронной подписи рассмотрен регистрирующим органом как недействительный.

Между тем, отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи», которым определен порядок выдачи сертификата ключа.

Владельцем электронной подписи является юридическое лицо, в связи с чем, предполагается, что лицо, использующее данную подпись, действует при наличии правомочий, оснований для вывода о недействительности подписи лишь по отсутствию в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о директоре юридического лица, не имелось.

При названных обстоятельствах, поскольку поступившее в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, у инспекции отсутствовали правовые основания требовать наличие заявления с подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Следовательно, отказ в государственной регистрации по причине не соблюдения ООО «Инвест» нотариальной формы представленного в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001, является неправомерным.

При этом, из материалов дела следует, что заявление и прилагаемые к нему документы регистрирующим органом не проверялись на соответствие их установленным требованиям (по составу и содержанию) с учетом характера предполагаемых изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, УФНС по Челябинской области в ходе рассмотрения документов, установлено, что в регистрирующий орган представлен не полный пакет документов, предусмотренных законодательством и необходимых для государственной регистрации изменений сведений о продаже части доли в уставном капитале ООО «Инвест», принадлежащей обществу (пункты 4, 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в регистрации изменений в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Факт того, что вышестоящий налоговый орган установил наличие иных оснований для отказа в регистрации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемый акт не содержал иных оснований для отказа, а из решения регистрирующего органа не следует, что им проверялось соответствие заявления и состава приложенных документов иным требованиям. Факт проверки решения регистрирующего органа вышестоящим налоговым органом не наделяет последнего функциями регистратора. В связи с чем, ссылки на положения статьи 25.6 Закона о регистрации не принимаются.

Доводы ФИО1 о неверно избранном способе восстановления нарушенного права не принимается судом.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ, суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части дополнительных требований.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно учел, что регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не давалась оценка полноте и достоверности представленных на государственную регистрацию документов. То обстоятельство, что регистрирующий орган применил неверное основание для отказа в государственной регистрации, не означает, что отсутствовали иные основания для отказа в государственной регистрации.

В связи с чем, факт признания решения недействительным не влечет возникновение безусловного права заявителя на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице вне зависимости от полноты и достоверности представленных документов.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, он установлен Законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом в подпункте «а» пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в качестве такого основания названо непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных данным Законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать МИФНС № 17 повторно рассмотреть заявление ООО «ИНВЕСТ» от 22.07.2019 вх.№ 12316А и принять соответствующее решение.

Апелляционная коллегия считает избранный судом способ устранения нарушений соответствующим заявленным требованиям, соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На заявителя по делу относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-7530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев