Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2016 г. по делу №А76-22413/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.06.2015 №74 АА 2645449);

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2016 №0188-Д).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 496 руб. 89 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО7, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», открытое акционерное общество «Уральский промышленный банк», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Траст».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2 138 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 04.04.2016 в сумме 160 997 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 27 154 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом процента износа транспортного средства и годных остатков в соответствии с пунктом 9.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013. Судом неправильно определен размер страхового возмещения, в результате чего неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Логистик-Ойл» (страхователь) заключен страховой полис № 14710С5000079 автомобиля – грузовой тягач седельный Рено Премиум, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Срок действия договора с 22.01.2014 по 21.01.2015.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлось ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (т.1, л.д. 13).

27.11.2014 на 1709 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Рено Премиум с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, регистрационный номер ВМ 9656 74, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1), автомобиля Хундай 57633 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО7, автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО9 и автомобиля ИВЕКО с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, регистрационный номер ВА 1672 66, под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО6), в действиях которого установлено нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобиль Рено Премиум с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, указанные в акте осмотра (т.1, л.д.77-86).

ФИО1 обязательства, обеспеченные залогом спорного автомобиля перед ОАО «УРАЛПРОМБАНК», исполнил. Предмет лизинга в связи с окончанием договорных отношений передан лизингополучателю – ООО «Логистик-Ойл», а последний в свою очередь отказался от прав выгодоприобретателя в пользу ФИО1 (т.1, л.д.99-101). Согласно паспорту транспортного средства (т.1, л.д.14) собственником спорного автомобиля является ФИО10

28.01.2015 истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, полный пакет документов предоставлен 25.05.2015 (т.2, л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ООО «Тест-Сервис» от 20.03.2015 №15/01.2015 (т.1, л.д. 66-98) в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков по состоянию на 28.01.2015 составила 161 460 руб.

10.06.2015 ИП ФИО1 обратился с письменной претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести страховую выплату денежных средств в соответствии с договором страхования № 14710С50000079 от 13.09.2013

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, а именно: взыскании страхового возмещения в сумме 2 138 540 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 997 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 27 154 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае заявлен иск о взыскании убытков (страхового возмещения) по КАСКО от произошедшего страхового случая.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 ГК РФ, статьи 10 Закона №4015-1 следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Возражая против суммы ущерба, ответчик в суд первой инстанции представил отчет от 21.10.2015 №3067074 (т.1, л.д.103-106), согласно которому определена наиболее вероятная стоимость автомобиля до и после повреждения, а также расчет по калькуляции страховщика о стоимости годных остатков – 268 000 руб.

Между тем, учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. Само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет, ранее представленный другой стороной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-М» содержит приблизительные суммы стоимости транспортного средства до и после повреждения, он не содержит вывод о наступлении конструктивной гибели, стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и других имеющих значение обстоятельств. В свою очередь, представленная калькуляция страховщика (т. 1 л.д. 104-106) также не содержит выводов, порочащих заключение, представленное истцом. Она не имеет печати и подписи лица ее составившего.

Между тем, у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Тест-Сервис» от 20.03.2015, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области. Названное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, равно как и не представил арбитражному суду доказательств, позволяющих усомниться в компетенции и квалификации оценщика, составившего представленное истцом заключение.

Таким образом, при определении объема материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта ООО «Тест-Сервис» от 20.03.2015 № 15/01.2015 (т.1, л.д. 66-98).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» 13.09.2013 в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Учитывая, что в результате страхового события наступила конструктивная гибель транспортного средства, условие о франшизе в полисе отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в сумме 2 138 540 руб. 00 коп. (2 300 000 руб. 00 коп. – 161 460 руб. 00 коп.). При этом годные остатки остаются у страхователя.

Довод ответчика о том, что сумму страхового возмещения должна быть определена с учетом процента износа транспортного средства и годных остатков в соответствии с пунктом 9.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под износом в оценочной деятельности понимается относительная потеря стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа («Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утверждена Минтрансом России 10.12.1998).

Действительно, пунктом 8.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013 (пункт 9.1.9 указан подателем жалобы ошибочно и в Правилах страхования не содержится) предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц принимается за полный):

а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации -20% страховой стоимости ТС в год или 1, 6667% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатции-15% страховой стоимости ТС в год, или 1, 25% за каждый месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена условиями договора страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9 , за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страховщиком следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Таким образом, пунктом 8.1.7.1. Правил страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, предусматривающий установление действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая по правилам пункта 8.1.9 Правил.

Вместе с тем, данный порядок выплаты страхового возмещения содержит исключение в виде случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7 Правил страхования.

Как отмечалось выше, абз. 1 п. 8.1.7 Правил страхования предусматривает, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Таким образом, учет процента износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, предусмотренный п. 8.1.9 Правил страхования при невозможности восстановления поврежденного имущества не применяется.

В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта ООО «Тест-Сервис» от 20.03.2015 №15/01.2015 в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 2 138 540 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный предпринимателем, признал его неверным, так как истцом расчет составлен исходя из суммы страхового возмещения 3 200 000 руб. (т.2, л.д.27).

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 15.09.2015 по 16.11.2015) исходя из удовлетворенной части основного требования - 2 138 540 руб., составляет 160 997 руб. 65 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2014 и расписка о получении денежных средств от 29.11.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 27 154 руб. 58 коп.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части ответчиком не приводятся.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2016 г. по делу №А76-22413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова